№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Базева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.13.12ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо, допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.П. В результате ДТП С.П.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает. С протоколом, составленным в отношении него по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласен полностью, в содеянном раскаивается, просил назначить минимальное наказание. 

Потерпевший С.П.П. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает, не возражал против назначения ФИО1 минимального наказания. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент ДТП, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент ДТП, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. около 

<

адрес>, в нарушение п.13.12 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо, допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением С.П.П. В результате ДТП С.П.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- извещением о раненом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.П.П. причинена закрая черепно-мозговая травма, открытый перелом левого колена;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и участников ДТП, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; 

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании;

- пояснениями С.П.П., данными в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у С.П.П. установлено повреждение открытая травма левого коленного сустава, включающая рану, дефект кожного покрова в области левого коленного сустава, открытый перелом левого надколенника со смещением, осаднениелевой голени, данные повреждения причинили последнему вред здоровью средней тяжести.У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполненолицом имеющим необходимые специальные познания. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, принимает во внимание признании ФИО1 вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Учитывая, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих, судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ему (ей), что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: 

<

данные изъяты>оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья В.А. Базева