Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-64/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 января 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Паршуковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Паршуковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 января 2018 года) ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 октября 2023 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 9 месяцев 29 дней, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что суд неверно применил нормы права, посчитав, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания со дня начала отбывания принудительных работ, поскольку, исходя из положений ст. 10 УК РФ, положения ст. 80 УК РФ распространяются на тех осужденных, которые начали отбывать наказание до применения новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Мурадов Э.Б. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 25 июня 2024 года) если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

В случае же, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на замену ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ наступает после отбытия не менее двух третей срока наказания, то есть отбытия не менее 3 лет 10 месяцев 19 дней принудительных работ, на момент же обращения осужденного в суд - 4 сентября 2025 года, срок отбытого им наказания в виде принудительных работ составляет менее 3 лет, то есть он обратился в суд ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Данное обстоятельство исключало рассмотрение ходатайства осужденного по существу, так как предмет рассмотрения отсутствует.

Однако, несмотря на это, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд правильно исходил из того, что право на замену неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания у ФИО1 не возникло, ссылаясь при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 25 июня 2024 года.

Положения ст. 10 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут, так как изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ в ст. 80 УК РФ, не улучшают положение осужденного при разрешении его ходатайства о замене принудительных работ более мягким видом наказания.

Факт того, что он начал отбывать наказание до применения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 25 июня 2024 года, на принятое судом решение никак не влияет.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, прекратив производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекратить.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов