Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

С обратилось в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в счет возмещения причиненного вреда в порядке суброгации 753 991 руб., расходов по оплате госпошлины 10 739,91 руб., которые мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С и В был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила Страхования). Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащий В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № принадлежащего В, под управлением ФИО3 и автомобиля марки SsangYong государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в С автомобилю марки Mercedes-Benz. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля обратился в С с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате. На основании акта осмотра, заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 153 991 руб. Исходя из положений Правил страхования С, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ С признало событие страховым и выплатило в пользу В страховую сумму в размере 1 153 991 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля SsangYong государственный регистрационный знак № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в П, полис серии № В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Невозмещенная сумма ущерба составляет 753 991 рубль. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, выплатив страховое возмещение, С заняло место потерпевшей стороны в отношениях, к нему перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 594 794 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 148 руб.

Представитель истца С в судебное заседание не явился, истец о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора В явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом в установленном законом порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства: автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности В, под управлением ФИО3 и автомобиля марки SsangYong государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п.13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду майором полиции ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа 1 000 руб.

Автомобиль Mercedes-Benz, принадлежащий на праве собственности В на момент ДТП был застрахован в С по договору страхования транспортных средств (полис «КАСКО» №V5000646 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой случай был урегулирован на условиях соглашения №, заключенного между С и В в виде выплаты страхователю страховой суммы в размере 1 153 991 руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п 29041 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, С выполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной Э (заключение эксперта №), определены пункты ПДД РФ, которыми обязаны были руководствоваться водители в рассматриваемой дорожной ситуации при проезде регулируемого перекрестка, при этом экспертом указано на несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ, что могло послужить причиной ДТП, а так же определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz без учета износа на дату ДТП согласно дилерских цен 994 794 руб., с учетом износа - 775 439 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа - 881 427 руб., с учетом износа 687 580 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимым опытом экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер, поэтому суд при разрешении дела исходит из результатов судебной экспертизы.

Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля потерпевшего, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, а к С, выплатившему страховое возмещение, по правилам статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику в размере причиненного вреда.

Замена рулевого механизма обоснованно включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обусловлена полученными повреждениями и рекомендациями завода-изготовителя по применению ремонтных воздействий в случае повреждения деталей переднего моста. 

Фактическая замена рулевого механизма на автомобиле Mercedes-Benz подтверждается также ответом ООО «Плаза» на запрос суда, из которого следует, что решение о замене было принято в результате выявленных повреждений переднего моста транспортного средства (колесо, подрамник, рычаги передней подвески) и связано с тем, что в результате ДТП сила удара передается через систему рулевых тяг или передний мост на рулевой механизм, в результате которой могут возникнуть внешне не заметные (скрытые) повреждения рулевого механизма, которые при дальнейшей эксплуатации могут отразиться на безопасности управления автомобилем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, следовательно, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Оснований для определения суммы причиненного ущерба исходя из цен официального дилера марки Mercedes-Benz не имеется, поскольку в деле отсутствуют доказательства нахождения автомобиля потерпевшего на момент ДТП на гарантии производителя и необходимость в обязательном ремонте его в условиях СТО дилера, следовательно, размер ущерба должен быть определен исходя из среднерыночных цен, что составит 881 427 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

С учетом произведенной в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. ответчик обязан возместить С ущерб в размере 481 427 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ответе Э на судебный запрос о согласовании стоимости проведения автотехнической экспертизы была указана стоимость 18 000 рублей (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), суд при определении вознаграждения экспертов за проведенную экспертизу исходит из согласованной стоимости и не усматривает оснований для возложения на стороны расходов в большем размере.

Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 14 569,20 руб. (18 000 руб. * 80,94%). Остальная сумма в размере 3 430,80 руб. подлежит взысканию в пользу Э с истца С в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

По ставке, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С сумму ущерба в порядке суброгации в размере 481 427 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8 014 руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований С к ФИО2 отказать.

Взыскать с С в пользу Э за услуги эксперта 3 430 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Э за услуги эксперта 14 569 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.