Дело № 1-48/2019

24RS0028-01-2018-004270-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 марта 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Екатерины Николаевны,

при секретарях судебного заседания / Махалиной С.Е., Авдеевой О.В., с участием:

государственного обвинителя / старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю., 

подсудимого / ФИО2,

его защитника / адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 11.01.2019г., 

потерпевшего / 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пака А.В, , 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 июня 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, которые не были доведены до конца по независящими от лица обстоятельствам, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.06.2018г. в период времени с 05 часов до 10 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, на кого – либо из водителей такси, работающих на территории г. Красноярска, с целью завладения денежными средствами в размере 6 000 рублей и иными ценностями, находящимися при водителе и в салоне автомобиля, и совершения в ходе разбойного нападения убийства водителя, сопряженного с разбоем. 16.06.2018г. в 10 часов 20 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, через мобильное приложение сделал заказ автомобиля такси по вышеуказанному адресу. Получив в телефонном режиме уведомление о прибытии автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением 

<

данные изъяты> ФИО2, вооружившись ножом, вышел из помещения вышеуказанной квартиры и направился в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, стоявшего у седьмого подъезда дома по адресу: 

<

адрес> при этом решил, что попросит водителя такси по надуманным основаниям остановить автомобиль вблизи детского сада по адресу: 

<

адрес> поскольку данное место безлюдно, что создавало благоприятные условия для совершения задуманных преступлений. В указанное время в указанном месте ФИО2 решил совершить разбойное нападение на 

<

данные изъяты> с целью хищения денежных средств и ценностей, находящихся при 

<

данные изъяты> и в салоне указанного автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, а также убийство 

<

данные изъяты> сопряженное с разбоем. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО2 сел в салон вышеуказанного автомобиля на заднее сиденье непосредственно за 

<

данные изъяты> и попросил проехать последнего к детскому саду по адресу: 

<

адрес> на что последний согласился. При этом 

<

данные изъяты> был пристегнут ремнем безопасности, расположенном на водительском сиденье указанного автомобиля. После чего, 16.06.2018г. в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 31 минуты, ФИО2, находясь на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, стоящем вблизи детского сада по адресу: 

<

адрес> непосредственно реализуя ранее возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти 

<

данные изъяты> причинения ему имущественного вреда и желая этого, достал из кармана своей куртки, имеющийся при нем нож. После чего, взяв указанный нож в правую руку, напал на потерпевшего, и умышленно нанес им множественные удары в область жизненно важных органов и тела 

<

данные изъяты>. Во время нанесения ударов ФИО2, 

<

данные изъяты> попытался отстегнуть ремень безопасности, однако ФИО2 левой рукой обхватил 

<

данные изъяты>. за шею, с целью подавления сопротивления последнего. В ходе своих преступных действий ФИО2 нанес 

<

данные изъяты>. ножом не менее 1 удара в область головы, не менее 5 ударов в область шеи, а также не менее 9 ударов в область тела и верхней конечности 

<

данные изъяты>., используя таким образом нож в качестве оружия. Своими преступными действиями ФИО2 причинил 

<

данные изъяты>. телесные повреждения в виде ран, потребовавших хирургической обработки с наложением швов, на шее (5), правой руке (6), лице (1), грудной клетке (1), которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день, что, согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причинённого здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью, а также поверхностных ран на грудной клетке (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В ходе нанесения телесных повреждений, 

<

данные изъяты> удалось оказать активное сопротивление, отстегнуть ремень безопасности и выбежать из салона автомобиля с криками о помощи. В этот момент ФИО2, испугавшись того, что его действия могут стать очевидными для окружающих, выбежал из салона автомобиля и скрылся с места преступления. Таким образом, преступный умысел ФИО2, направленный на убийство 

<

данные изъяты> сопряженное с разбоем, не был доведен им до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд, допросив участников процесса, огласив протоколы следственных действий, заключения экспертиз, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Так, подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал. Показал, что 16.06.2018г. около 10 часов он, находясь по месту жительства у знакомого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вызвал такси «

<

данные изъяты>» по приложению, которое он сам загрузил на сотовый телефон накануне, подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», он спустился и сел в автомобиль слева за водителем, попросив проехать к детскому саду по 

<

адрес>, забрать там вещи. Он попросил водителя ехать прямо, по левой стороне была лужа, сказал ему можно налево свернуть, на что водитель 

<

данные изъяты> ответил «Ты что глупенький, я же не на танке». Указанные фразы спровоцировали его, и он (Пак) вытащил нож, который взял из дома и нанес им несколько ударов, порядка 10-11 по телу водителя 

<

данные изъяты> куда именно наносил удары, не смотрел. Когда он увидел, что водитель начал отстегивать ремень безопасности, чтобы его не ударили, он обхватил 

<

данные изъяты> левой рукой, однако 

<

данные изъяты>. выскочил и он (Пак) наконец открыв дверь автомобиля, убежал домой, а 

<

данные изъяты> сел в машину и уехал. Во время нанесения им ударов 

<

данные изъяты> махал руками, кричал, звал на помощь. Крови он (Пак) не видел у потерпевшего, только у себя. Дома, он (Пак) замочил куртку, в которой был, вытер руки, после чего проснулся 

<

данные изъяты>. и зашел в туалет. В этом момент он (Пак) услышал звонок в дверь, он подумал, что это водитель такси вернулся и попросил 

<

данные изъяты> сказать, что он его (Пака) не знает. Однако, пришли сотрудники полиции, увидели на его одежде капли крови, он (Пак) сказал им, что нанес удары ножом 

<

данные изъяты> не из-за денег, а поскольку последний его оскорбил. В это время 

<

данные изъяты>. это мог не слышать, так как разговаривал с кем-то по телефону. В отдел полиции они ехали молча, в камере он (Пак) просидел часа 2-3, его спрашивали, будет ли он писать явку с повинной, на что он (Пак) сообщил утвердительно, ему рассказали, что сложно будет доказать, что он не имел цели похитить имущество, поэтому он написал обратное. Он (Пак) ждал адвоката, сотрудники полиции сказали ему посоветоваться с ним. Он (Пак) ничего не забрал у потерпевшего, никакого хищения не совершил, поскольку последний оскорбил его, он был эмоционально подавлен. Через нанесение ударов он хотел выразить злость, знал, что бил несильно. При этом, он расстался с девушкой, не мог оплачивать квартиру, его бесплатно впустил пожить к себе 

<

данные изъяты>, родственников в г. Красноярске у него (Пака) не было, 16.06.2018г. он стал искать работу, поскольку понял, что на прежней работе его не ждут, из-за азиатской внешности сложно было найти работу, все это повлияло на его состояние. При этом, изначально он (Пак) хотел ехать на такси к другу на 

<

адрес>, чтобы обсудить с ним вопрос переезда к нему, однако он не отвечал на телефонные звонки, на поездку денег не было, он хотел взять их у друга. Он (Пак) после вспомнил, что выходной и друг не работает, поэтому решил подумать, куда ехать и попросил водителя такси поехать к садику. Потом планировал поехать на 

<

адрес>, где живет его коллега. В целях хищения чужого имущества на потерпевшего 

<

данные изъяты> он не нападал, убивать его не хотел, действительно взял из дома небольшой кухонный нож, однако для самообороны, поскольку планировал поздно вечером возвращаться домой от товарища и ранее в его отношении имел место факт нападения. Удары ножом потерпевшему 

<

данные изъяты>. он нанес по причине личной неприязни к последнему, вызванной высказываниями последнего в его адрес, причинив последнему только легкий вред здоровью. 

При этом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых преступлений подтверждается его личными показаниями, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он хотел забрать принадлежащее таксисту имущество и денежные средства, по причине злости на свои жизненные обстоятельства 16.06.2018г. после 10 часов, находясь в автомобиле по 

<

адрес> напал с ножом на водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, нанеся ему множество ударов в область головы, шеи, тела. В это время водитель громко кричал, звал на помощь. Потом он прекратил наносить удары, отпустил нож из рук, куда упал нож, он не видел. Водитель стал пытаться отстегнуть ремень безопасности, он в это время дернул ручку двери, чтобы выйти, но она была закрыта. Далее он увидел, что водитель пытается скинуть с себя ремень безопасности, он побоялся, что тот выйдет из машины и ударит его, поэтому он обхватил водителя за шею своей левой рукой, а правой рукой пытался открыть дверь. Он хотел быстрее, чем водитель выйти из машины. Была ли у водителя кровь, не знает, не обращал на это внимания. Когда водитель вышел из машины, то схватился за голову и посмотрел в его сторону. Он (Пак) в этот момент пытался открыть дверь машины. Когда он вышел из машины после водителя, то сразу побежал домой. 

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными в ходе судебного заседания. Так, последний показал, что работает на личном автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № водителем такси. 16.06.2018г. около 10 часов в приложении «

<

данные изъяты>» он увидел заявку на адрес: 

<

адрес> решил ее взять, подъехал к седьмому подъезду указанного дома, откуда вышел парень, как ему позже стало известно ФИО2 Он сел к нему в автомобиль на заднее сиденье его автомобиля, за пассажирским сиденьем. Попросил проехать к детскому саду, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что ему кто-то должен был вынести вещи. Далее он поехал в сторону детского сада, проехав дом, по которому был сделан вызов, он хотел свернуть налево между домами, но ФИО2 попросил его проехать прямо по не асфальтированной дороге, что он и сделал. Более он с ФИО2 ни о чем не разговаривал, конфликтов никаких между ними не было. Доехав до детского сада, он припарковал автомобиль и сразу даже не понял чем, но почувствовал, что ему по голове, шее, руке и плечу наносят множественные удары, потекла кровь, стало больно. При этом он пытался отстегнуть ремень безопасности, но ему этого сделать не удалось, громко звал на помощь. В какой-то момент ФИО2 перестал наносить удары, он попытался выйти, в это время ФИО2 левой рукой обхватил его шею, далее ему удалось отстегнуть ремень безопасности, и он ввиду того, что имеет большую массу тела, буквально вывалился из автомобиля, при этом запутался в ремне безопасности. При этом продолжал кричать, поскольку хотел, чтобы ему помогли, но людей вокруг не было. В момент, когда он покинул салон автомобиля, вслед за ним выпал нож, на клинке которого была кровь, клинок ножа был согнут, вероятно, данным ножом ФИО2 и наносил ему удары. Когда он покинул салон автомобиля, то повредил левую ногу, отчего у него образовалась рана на ноге. Когда он пытался выпутаться из ремня безопасности, ФИО2 выбежал из машины и побежал в сторону своего дома. Он хотел догнать ФИО2, однако, в связи с имеющимся заболеванием опорно-двигательного аппарата, не смог этого сделать. После этого он сел в свой автомобиль, у него началось обильное кровотечение. Он сделал сообщение по номеру 112 о произошедшем, и поехал в сторону двадцатой больницы, для того, чтобы ему оказали медицинскую помощь, там уже потерял сознание. ФИО2, наносил удары молча, ничего не говорил, не требовал. 16.06.2018г. у него при себе имелись наличные денежные средства в размере около 6 000 рублей, сотовые телефоны были на виду. Денежные средства находились в кошельке, который лежал в черной сумке между водительским и пассажирским сиденьем, на видном месте. Полагает, что ФИО2 не смог довести свои действия до конца в связи с тем, что в какой-то момент ему удалось отстегнуть ремень безопасности и покинуть автомобиль. Кроме того, он громко кричал, это тоже могло напугать ФИО2 После произошедшего, вернувшись домой, на куртке, в которую он был одет, обнаружил множественные резаные повреждения. О случившемся он рассказал жене 

<

данные изъяты> после того, как очнулся в больнице. 

Также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании, который показал, что с ФИО2 знаком, так как ранее работали вместе. Летом 2018 года недолгое время, около одной недели ФИО2 у него жил по адресу: 

<

адрес> в силу жизненных обстоятельств, искал работу. 16.06.2018г. он (свидетель) проснулся до обеда, в 10-11 часов, сходил в туалет, где увидел в унитазе салфетки. На кухне встретил ФИО2, который вытирал руки, на которых заметил красные пятна. В ванной комнате он (свидетель) увидел в тазике замоченную куртку, вода в нем была темного цвета. Он поинтересовался у него, что тот делает. На это ФИО2 ответил: «Если что, то ты меня не знаешь», потом услышал стук в дверь. Он (свидетель) открыл дверь и увидел сотрудников полиции, от которых узнал, что произошло. Затем он и ФИО2 совместно с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции. По пути следования на вопрос следователя о том, с какой целью ФИО2 напал на таксиста, последний пояснил, что ему нужны были денежные средства. Когда его в отделе полиции допрашивала следователь, она показывала ему изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, похожий на тот, который имелся у него дома, он был изогнут. Дома данный нож отсутствовал и он понял, что это один и тот же нож.

Также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который является братом 

<

данные изъяты>., совместно с ним живет. 16.06.2018г. он находился дома. В обеденное время проснулся от того, что услышал голоса в квартире. Выйдя из своей комнаты, он увидел сотрудников полиции, которые разговаривали со знакомым брата ФИО2, который временно у них проживал, спрашивали, зачем последний что-то сделал. Впоследствии из разговора ему стало понятно, что ФИО2 напал на водителя такси с ножом и нанес последнему телесные повреждения. Поскольку он спал до обеда, то не видел, как ФИО2 уходил и как вернулся в квартиру. 

Также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 16.06.2018г. он находился на суточном дежурстве, около 10 час. 25 мин. В ДЧ ОП №3 от оператора «02» поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что последний, занимаясь частным извозом, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты> принял заявку посредством интернет-приложения прибыл на 

<

данные изъяты>, планировал ехать в сторону 

<

данные изъяты>. Пассажир, которого 

<

данные изъяты> посадил к себе в автомобиль, причинил последнему колото-резанные ножевые ранения, после чего 

<

данные изъяты>. удалось сбежать из своего автомобиля, а в дальнейшем он самостоятельно прибыл в ГБ №20 для оказания ему медицинской помощи. В составе следственно-оперативной группы, совместно со следователем 

<

данные изъяты>, он (свидетель) прибыл в ГБ №20, где был опрошен 

<

данные изъяты> который пояснил вышеуказанные обстоятельства, а также дал подробное описание лица, которое совершило на него нападение. Также был осмотрен принадлежащий 

<

данные изъяты> автомобиль, в салоне которого действительно имелись пятна бурого цвета. Затем на пр

<

адрес>, в ходе обследования территории были обнаружены две камеры видеонаблюдения, одна из которых установлена на фасаде дома у последнего подъезда, вторая - непосредственно внутри последнего подъезда указанного дома. Видеозаписи с данных камер видеонаблюдения были просмотрены, скопированы. На данных видеозаписях видно как молодой человек выходил из подъезда указанного дома и двигался в сторону автомобиля, как пояснял 

<

данные изъяты> где он припарковался с целью ожидание клиента. В дальнейшем с данными видеозаписями был проведён поквартирный обход жильцов последнего подъезда указанного дома и со слов лиц, проживающих в данном подъезде, было установлено, что человек, который был на видеозаписи, возможно, проживает в квартире № При посещении данной квартиры, дверь открыл 

<

данные изъяты>, там же он (свидетель) увидел ФИО2, который на тот момент был одет в джинсы голубого цвета, футболку бордового цвета. В ванной комнате в тазу была замочена верхняя одежда ФИО2: джинсовая куртка с капюшоном серого цвета. В дальнейшем в ходе общения с ФИО2, он сказал, что действительно совершил преступление, совершил его из корыстных побуждений, так как нуждался в денежных средствах. В дальнейшем был проведён осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты личные вещи ФИО2 Также был произведен осмотр участка местности на улице 

<

адрес>, в районе школьного учреждения, где был изъят нож, клинок которого был деформирован около основания и согнут. В отделе полиции ФИО2 был написан протокол явки с повинной, согласно которому ФИО2 совершил указанное преступление из корыстных побуждений. Версия о нападении из-за оскорбления его потерпевшим появилась у него позднее. 

Также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> 

Также оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ее супруг 

<

данные изъяты> периодически на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № работает в качестве водителя такси посредством приложения «

<

данные изъяты>». У супруга имеется лицензия на перевозку пассажиров. 15.06.2018г. в вечернее время, он приступил к работе в качестве водителя такси. 16.06.2018г. в утреннее время, супруга долго не было дома. Она была этим обеспокоена и позвонила ему, чтобы выяснить, почему тот задерживается. В ответ на это муж сообщил, что находится в больнице. Он рассказал что, выполняя заявку клиента, последний - парень, находясь на заднем пассажирском сиденье в его автомобиле, напал на него и стал наносить ему удары ножом по различным частям тела, а именно по шее, голове, туловищу. В какой-то момент супругу удалось отстегнуть ремень безопасности и покинуть салон автомобиля, после чего нападавший вышел вслед за ним и скрылся с места происшествия. 

Виновность ФИО2 в совершении вменяемых преступлений подтверждается и письменными доказательствами:

/рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 16.06.2018г. о том, что 16.06.2018г. в 10 часов 31 минуту в дежурную часть поступило сообщение, согласно которому на 

<

данные изъяты> являющегося водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № было совершено нападение мужчиной, 

<

данные изъяты> порезали шею ножом, последний направился в больницу (том № 1, л.д. 48); 

/протоколом предъявления предмета для опознания от 22.11.2018г., согласно которому свидетелем 

<

данные изъяты>. среди представленных на опознание ножей, был опознан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16.06.2018г. по адресу: 

<

адрес> как нож, который пропал из его квартиры 16.06.2018г. (том № 2, л.д. 61-65);

/протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018г., согласно которому на парковке напротив входа в хирургический корпус КГБУЗ «КМКБ № 20 им ФИО3» по адресу: 

<

адрес> обнаружен и осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, в кузове черного цвета. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля была изъята визитка с веществом бурого цвета (том № 1, л.д. 55-58);

/протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ворот детского сада 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный заводской нож с деревянной ручкой и след подошвы обуви на фото (том № 1, л.д. 59-61);

/протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты джинсы с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, джинсовая куртка с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь (том № 1, л.д.62-65);

/протоколом выемки от 16.06.2018г., согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления 16.06.2018г. (том № 1, л.д. 67-69);

/протоколом выемки от 16.06.2018г., согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъята тельняшка, камуфляжная куртка, жилет, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления 16.06.2018г. (том № 1, л.д. 71-73);

/ протоколом выемки от 30.06.2018г., согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> была изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя 

<

данные изъяты> в 1 томе (том № 1, л.д. 109-112);

/ протоколом осмотра предметов от 30.07.2018г., согласно которому осмотрены: джинсы и джинсовая куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра на указанных предметах обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; куртка, тельняшка, жилет, изъятые в ходе выемки 16.06.2018г. у потерпевшего 

<

данные изъяты> в ходе осмотра на тельняшке и жилете обнаружены пятна вещества биологического происхождения, похожие на кровь; кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО2 16.06.2018г. в ходе выемки; визитка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на которой обнаружены пятна вещества биологического происхождения похожие на кровь (том № 1, л.д. 74-83);

/постановлением от 30.07.2018г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: джинсов светло-синего цвета, джинсовой куртки светло-синего цвета, изъятых 16.06.2018г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, тельняшки, куртки, жилета, изъятых 16.06.2018г. в ходе выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> визитки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 16.06.2018г. по адресу: 

<

адрес> кроссовок, изъятых 16.06.2018г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО2; следа обуви, изъятого на фото экспертом в ходе осмотра места происшествия 16.06.2018г. по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 84);

/протоколом выемки от 19.09.2018г., согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты>. изъят оптический диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в доме 

<

адрес> за 16.06.2018г. (том № 1, л.д. 96-99);

/протоколом осмотра предметов от 19.09.2018г., согласно которому осмотрены две видеозаписи от 16.06.2018г., содержащиеся на оптическом диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> 19.09.2018г. В ходе осмотра установлено, что на диске имеются две видеозаписи. При просмотре первой видеозаписи установлено, что на ней изображено помещение 

<

адрес>, в котором в 10 часов 18 минут появляется ФИО2 и некоторое время смотрит в окно, расположенное в подъезде. На второй видеозаписи отображено, что в 10 часов 20 минут ФИО2 выходит из подъезда вышеуказанного дома (том № 1, л.д.100-103);

/постановлением от 19.09.2018г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с двумя видеозаписями из седьмого подъезда дома по адресу: 

<

адрес> за 16.06.2018г., изъятый в ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты>. 19.09.2018г. (том № 1, л.д. 104);

/протоколом осмотра предметов от 03.09.2018г., согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что нож имеет механическое повреждение в виде изгиба клинка в месте соединения с рукоятью. Кроме того дополнительно осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты> в ходе осмотра которой установлено, что на указанной куртке имеется множество механических резаных повреждений в области воротника, рукава (том № 1, л.д. 85-93);

/протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.07.2018, согласно которому у подозреваемого ФИО2 на марлевый тампон получены образцы крови, получен контроль марли (том № 1, л.д. 116-117);

/протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.08.2018г., согласно которому у потерпевшего 

<

данные изъяты> на марлевый тампон получены образцы крови, получен контроль марли (том № 1, л.д. 119-121);

/постановлением от 03.09.2018г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств образцов крови потерпевшего 

<

данные изъяты> подозреваемого ФИО2, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16.06.2018г. по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 122);

/заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.07.2018г., согласно которому у 

<

данные изъяты>. обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления ран, потребовавших хирургической обработки с наложением швов на шее (5), правой руке (6), лице (1), на грудной клетке (1); рубцы, явившиеся следствием заживления поверхностных ран на грудной клетке (2), на левой ноге (1). Поверхностные раны не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поверхностная рана на левой ноге могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), поверхностные раны на задней поверхности грудной клетки могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с острой гранью (том № 1, л.д. 125-127);

/заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 31.07.2018г., согласно которому в соответствии с представленными на экспертизу медицинскими документами у 

<

данные изъяты> при обращении за медицинской помощью в результате события 16 июня 2018 года имелись раны головы, шеи, правой верхней конечности, грудной клетки. При экспертизе 13 июля 2018 года обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления ран, потребовавших хирургической обработки с наложением швов на шее (5), правой руке (6), лице (1), на грудной клетке (1); рубцы, явившиеся следствием заживления поверхностных ран на грудной клетке (2), на левой ноге (1). Раны на шее (5), правой руке (6), лице (1), грудной клетке (1), потребовавшие хирургической обработки с наложением хирургических швов повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МР и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к категории, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью. Конкретно высказаться о предмете, причинившем раны, не представляется возможным, так как в медицинских документах нет подробного описания свойств ран (края, концы, стенки, дно) до хирургической обработки, дана лишь диагностическая характеристика – «колото-резаные». Поверхностные раны на грудной клетке (2), левой ноге (1) не несут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МР и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Поверхностная рана на левой ноге могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), поверхностные раны на задней поверхности грудной клетки могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с острой гранью (том № 1, л.д. 132-135);

/заключением биологической судебной экспертизы № от 22.08.2018г., согласно выводам которой, кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> и обвиняемого ФИО2 относится к А?, Нр2-2 группе. На джинсах найдена кровь человека. В следах крови на джинсах установлена А? группа, что не позволяет исключить происхождение данной крови как от потерпевшего, так и от обвиняемого ФИО2, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (том № 1, л.д.149-155);

/заключением судебной экспертизы холодного оружия № от 01.10.2018г., согласно выводам которой нож, представленный на исследование, является нескладным ножом хозяйственно-бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (том № 1, л.д. 171-173);

/заключением трасологической судебной экспертизы № от 01.10.2018г., согласно которому на представленной на исследование рубашке в правой верхней части (на воротнике, кокетке, правой полочке и рукаве) имеются многочисленные (25) сквозные повреждения, которые являются разрезами, образованными в результате ударов колюще-режущим предметом с одним остро режущим лезвием и обухом, и могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и иным ножом, имеющим достаточно близкий по размерам и форме клинок. Представленный нож имеет повреждения в виде деформации клинка и частичного разрушения левой части рукоятки, вызванных боковыми нагрузками (том № 1, л.д. 179-182);

/показаниями допрошенного эксперта 

<

данные изъяты> согласно которым на исследуемой рубашке потерпевшего 

<

данные изъяты> явных признаков складок не наблюдалось ввиду ее качеств. При этом на рубашке может быть больше повреждений, чем на теле человека; 

/ заключением трасологической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 17.12.2018г., согласно выводам которой, след фрагмента подошвы обуви, на фото №3 в представленной на исследование фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 16.06.2018г. пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации подошвы обуви его оставившей не представляется возможным ввиду отсутствия совокупности частных признаков; след фрагмента подошвы обуви, на фото №3 в представленной на исследование фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия по адресу

<

адрес> от 16.06.2018, мог быть оставлен как подошвой обуви на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2, так и иной обувью, имеющей аналогичные размеры и рельефный рисунок подошвенной части обуви. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с отсутствием частных признаков в следе обуви на фото №3 фототаблицы № от 16.06.2018г. (том № 1, л.д. 193-194);

/протоколом явки с повинной от 16.06.2018г., согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> признался в совершенном преступлении 16.06.2018г. Около 10 часов он решил ограбить таксиста, с этой целью через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» он вызвал автомобиль к дому 

<

адрес>, при этом взял с собой кухонный нож. Далее к нему подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер № Водителю на вид был около 50 лет. Он попросил его отвезти к детскому саду по адресу: 

<

адрес> Около данного детского сада, находясь в салоне автомобиля на заднем сиденье за водителем, он начал наносить удары ножом, который взял из дома, по телу водителя, а именно в спину, плечо, шею, грудь. Всего нанес около 10 ударов, во время нанесения ударов он попытался удержать водителя в салоне автомобиля, обхватив левой рукой за шею. Своими действиями он хотел напугать водителя и забрать имеющиеся у него деньги, убивать водителя он не хотел. В момент нанесения ударов ножом, водителю удалось вырваться и выйти из салона автомобиля. В этот момент он понял, что не может отобрать у него деньги, поэтому сам вышел из салона автомобиля и убежал домой. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (том № 2, л.д. 90);

/протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты> и обвиняемым ФИО2 от 20.12.2018г., согласно которому потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, пояснив, что ФИО2 он по пути следования к детскому саду не оскорблял, также пояснил, что в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО2 двери его машины были разблокированы. ФИО2 в свою очередь с показаниями не согласился, пояснив, что потерпевший оскорблял его по пути следования к детскому саду, после нанесения потерпевшему телесных повреждений, он пытался выйти из машины, но двери автомобиля были заблокированы (том № 2, л.д.16-20);

/протоколом очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> и обвиняемым ФИО2 от 20.12.2018г., согласно которому свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил свои показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, пояснив, по пути следования в отдел полиции 16.06.2018г. на служебном автомобиле, в салоне данного автомобиля находились он, следователь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. и ФИО2 

<

данные изъяты> задала вопрос ФИО2 о том, с какой целью тот напал на таксиста, на что последний пояснил, что на таксиста он напал, поскольку ему нужны были деньги. Обвиняемый ФИО2 в свою очередь показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что на вышеуказанный вопрос следователя он ответил, что сделал этого, из-за того, что его оскорбил таксист (том № 2, л.д. 78-83).

При этом, доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции, исключении показаний свидетелей 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. из числа доказательств по делу, в связи с этим, равно и явки с повинной ФИО2, как полученной под воздействием, суд принять во внимание не может.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанных доказательств с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не представлено. Так, какой-либо заинтересованности в определенных показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые действовали в рамках предоставленных им полномочий и чьи показания полностью согласуются с материалами дела, суд не усмотрел. 

На судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что явку с повинной писал лично, сотрудниками полиции ему предлагалось получить консультацию защитника. Таким образом, в отношении составленного протокола явки с повинной отсутствуют основания полагать, что она добыта с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку данная явка с повинной получена при условии добровольности написания, ФИО2 сам не пожелал воспользоваться услугами защитника с целью получения консультации, что лично указал в написанной явке. 

Доводы стороны защиты, подсудимого ФИО2 об оправдании последнего по ч.2 ст. 162 УК РФ и переквалификации действий с ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ с освобождением от наказания, суд проверил, однако, принять их во внимание не может. 

Так, утверждения ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, сопряженного с разбоем, поскольку своими действиями в отношении потерпевшего он лишь выразил недовольство, сильных ударов не наносил, тяжких последствий от его действий не наступило, причинен только легкий вред здоровью, возможность при желании убить, завладеть сумкой потерпевшего у него (подсудимого) была, чего, однако им не сделано, суд полагает направлены на поддержание выбранного способа своей защиты. 

Доводы ФИО2 о том, что он нанес телесные повреждения потерпевшему 

<

данные изъяты> ввиду того, что последний оскорбил его, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Так, потерпевший 

<

данные изъяты>. в ходе судебного следствия давал последовательные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания о том, что никаких оскорблений и какого-либо диалога, способного оскорбить ФИО2, между ними не было. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что с момента посадки ФИО2 в автомобиль 

<

данные изъяты> до момента прибытия на место преступления прошло немногим две минуты, о чем показал потерпевший 

<

данные изъяты> на судебном заседании и что подтверждает невозможность за указанное время развития конфликта.

Вина ФИО2 в совершении вменяемых преступлений подтверждается помимо прочего его явкой с повинной, согласующейся с другими обличающими ФИО2 доказательствами, равно протоколами допросов свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., которые дали взаимосвязанные показания, согласно которым ФИО2, следуя в отдел полиции, пояснил, что совершил нападение на водителя такси с целью завладения денежными средствами последнего. В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем 

<

данные изъяты> последний подтвердил свои показания относительно данного факта.

Анализ приведенной выше совокупности доказательств, дает основание утверждать, что обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, отраженные в предъявленном им обвинении, нашли свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении в ходе судебного следствия.

Все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО2 умысла на совершение вменяемых ему преступлений, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Выводы проведенных судебно-медицинских экспертиз также не вызывают неясности, из их содержания не усматривается неполнота, напротив указана методика исследования, описаны выявленные у потерпевшего 

<

данные изъяты> телесные повреждения и критерии их оценки, что согласуется с показаниями самого ФИО2, не оспаривавшего нанесение ножом множественных ударов потерпевшему при рассматриваемых событиях. 

Равно суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, и оправдании подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ, о чем просила сторона защиты. 

Так, обстоятельства выявления следов совершенных ФИО2 преступлений и его задержания установлены из исследованных в суде показаний свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., протоколов следственных действий, осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была обнаружена одежда ФИО2 по следами вещества бурого цвета, равно участка местности, где был изъят нож - орудие преступления и след обуви. Допрошенные в суде свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> показали, что ФИО2 сам сообщил о том, что напал на потерпевшего по причине нужды в деньгах, что говорит о направленности его умысла и нашло отражение в данной им явке с повинной. Свои показания потерпевший и свидетель 

<

данные изъяты> подтвердили в ходе очных ставок. У потерпевшего и подсудимого добыты образцы для сравнительного исследования, о чем составлены протоколы, проведены исследования. 

В соответствии с проведенными судебно-медицинскими экспертизами, у потерпевшего 

<

данные изъяты> установлены телесные повреждения, которые причинены ФИО2, их характер, локализация, способ причинения, а также то обстоятельства, что часть из них квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Указанное при этом, суд полагает, не влечет оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 115 УК РФ, а охватывается вмененными подсудимому составами преступления. 

О прямом умысле ФИО2 на убийство потерпевшего, сопряженного с разбоем и на разбойное нападение на последнего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия свидетельствуют также характер и локализация телесных повреждений потерпевшего – множественные удары в область головы, шеи, а также предмет, который ФИО2 использовал в качестве оружия при нанесении ударов – нож, обладающий поражающими свойствами. В рамках своего умысла с учетом бедственного финансового положения, ФИО2 заранее приискал предмет, планируемый к использованию в качестве оружия, заранее выбрал субъекта посягательства, водителя такси, который имеет при себе денежные средства, изменив маршрут следования, в немноголюдном месте, в течение короткого промежутка времени, находясь в удобном по отношению к потерпевшему положении, осуществил свои вышеописанные преступные намерения. При этом, благодаря тому, что потерпевший в силу приобретенных навыков по роду службы смог оказать сопротивление и покинуть автомобиль, умысел на убийство ФИО2 довести до конца не смог. Оба вменяемых ФИО2 преступления, суд полагает, нашли подтверждение как по объективным, так и по субъективным признакам. 

Таким образом, суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по событиям 16.06.2018г. в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>. по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 07.12.2018г., ФИО2 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, ФИО2 является вменяемым, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых по является неоконченным, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, второе, является оконченным, относится к категории тяжкого, направлено против собственности, а также личность виновного, который принес извинение потерпевшему, трудоспособен, его молодой возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, оказание помощи бывшей сожительнице, тот факт, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, положительно характеризуется, не судим, служил в армии, ранее работал, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу пп. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60, 66 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

С учетом этого, а равно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, его имущественного положения, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа за преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ, суд считает целесообразным ему не назначать.

С учетом того, что подсудимый ФИО2 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации и регистрации, временно проживал у друга без договорных правоотношений по адресу: 

<

адрес>, равно данных о его личности, которые указывают на неспособность обеспечить себе постоянное место проживания, ввиду отсутствия постоянного и легального заработка, социальных связей, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При этом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 менее строгого наказания, предусмотренного санкциями вменяемых статей. 

При этом суд полагает, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический вред вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При этом, суд учел, что вопрос о компенсации морального вреда может быть разрешен только в том случае, если при совершении преступления были нарушены только личные неимущественные права потерпевшего. В частности, при совершении преступления против личности, а именно против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ). 

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление против личности, посягающее непосредственно на жизнь и здоровье потерпевшего 

<

данные изъяты> требования последнего о компенсации морального вреда обоснованны. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, реальное материальное положение подсудимого, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда его здоровью, требования разумности и справедливости. 

При этом суд учитывает, что характер физических и нравственных страданий устанавливается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраста, состояние здоровья, поведения в момент совершения преступления), а также иных обстоятельств (потери работы). 

Как следует из объяснений потерпевшего и содержания гражданского иска, в результате совершенного преступления, а именно разбойного нападения, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия у 

<

данные изъяты> значительно ухудшилось состояние здоровья, он длительно лечился, испытал страх за свою дальнейшую жизнь и состояние здоровья, что подтверждается в частности заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 13.07.2018г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 31.07.2018г. о характере и локализации полученных повреждений, сроке лечения. 

Таким образом, с учетом этого, потерпевший 

<

данные изъяты> безусловно понес нравственные и физические страдания, вызванные действиями подсудимого ФИО2, который суд учел, что не работает, постоянного и легального источника дохода не имеет, при этом молод, трудоспособен, в связи с чем, полагает целесообразным взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда 80 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пака А.В, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

-по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Паку А.В, с 16 июня 2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения Паку А.В, в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

До вступления приговора суда в законную силу, содержать Пака А.В, в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пака А.В, в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с двумя видеозаписями из № подъезда дома по адресу: 

<

адрес> за 16.06.2018, изъятый в ходе выемки у свидетеля 

<

данные изъяты> – хранить в материалах дела, остальное - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра