Судья Красько О.А. 

Дело № 22-1648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: 

прокурора Маринченко А.В., 

заявителя ФИО6, 

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2025, которым 

жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД по г. Владивостоку, возращена заявителю. 

Заслушав выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД по г. Владивостоку, ФИО4 от 11.02.2025 о частичном удовлетворении его ходатайства от 18.01.2022, а также бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД по г. Владивостоку, выразившегося в не проведении по его ходатайству от 18.01.2022 следственных и процессуальных действий. 

28.02.2025 Фрунзенским районным судом г. Владивостока жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО6 с приведением норм закона указал, что с решением суда не согласен, поскольку в своей жалобе он просил суд истребовать из ОП № 4 СУ УМВД по г. Владивостоку его ходатайство от 18.01.2022, так как процессуальная обязанность по доказыванию правильности действий лежит на должностном лице, чьи действия обжалуются. У суда не было препятствий истребовать данное ходатайство на стадии подготовки дела к слушанию, не приобщение к жалобе ходатайства от 18.01.2022 не является основанием для возвращения жалобы заявителю в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 1. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Как видно из представленных материалов, ФИО6 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 11.02.2025 о частичном удовлетворении его ходатайства от 18.01.2022 и бездействии по его исполнению, однако само ходатайство от 18.01.2022 к жалобе не приложено, в связи с чем суд лишён возможности оценить обоснованность вынесенного следователем постановления путём его сопоставления с самим ходатайством, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Суд первой инстанции лишён возможности самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков являются мотивированными и обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия её к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Кроме того, принятое судом решение не препятствует повторному обращению заявителя с жалобой после устранения недостатков, в связи с чем его право на доступ к правосудию не нарушено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2025, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 4 СУ УМВД по г. Владивостоку, возращена заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко 

Справка: ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>.