РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ООО «СК Лойд Сити» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 639440 рублей 24 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность 515858 рублей 03 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 185586 рублей 21 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) 297521 рубль 60 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 21499 рублей 29 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 7307 рублей 95 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 3942 рубля 98 коп. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8358 рублей 58 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен о чем имеется почтовое уведомление. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требования по доводам его отзыва на исковое заявление. Просил взыскать сумму задолженности с соответчика ООО 

<

данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что после угона автомобиля он в январе 2015 года сообщил об этом в страховую компанию ООО 

<

данные изъяты>, где у него приняли необходимые документы. Потом он сообщил истцу в офисе, расположенном в 

<

адрес>. об угоне и, что он обратился в страховую компанию о выплате страховой суммы по КАСКО. Однако его там не стали слушать и ничего не приняли от него. Более он никуда не обращался, ни к истцу, ни в страховую компанию до сентября 2015 года. Летом 2015 года истец обратился в суд с аналогичным по сути иском. После чего в сентябре 2015 года он направил в банку – истцу, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, по почте письменное заявление о хищении автомобиля и о его обращении в страховую компанию ООО 

<

данные изъяты>. Тогда при разбирательстве дела в суде ему стало известно о процедуре банкротства страховой компании ООО 

<

данные изъяты>. В октябре 2015 года исковые требования банка были оставлены без рассмотрения. В сентябре 2016 года истец вновь обратился в суд с теми же по сути исковыми требования. Он, ФИО1, все это время до повторного обращения истца с иском в суд, полагал, что банк – истец, как выгодоприобретатель по договору страхования КАСКО, должен был самостоятельно обратиться в страховую компанию за выплатой ему – истцу страхового возмещения в связи с хищением автомобиля в счет погашения кредита, поскольку в сентябре 2015 года он – ответчик сообщил истцу о хищении автомобиля и также об этом банку стало известно при первоначальном обращении в суд с аналогичным иском. Также пояснил, что сам он после первого обращения в страховую компанию ООО 

<

данные изъяты> по факту хищения автомобиля более не обращался в страховую компанию по каким-либо вопросам относительно перечисления страховой суммы, полагая, что страховая компания перечислит страховую сумму банку, а банк сам обратиться для этого с необходимыми документами, заявлениями. Не обращался он и с самостоятельными исковыми требованиями к страховой компании ООО 

<

данные изъяты> о выплате страховой суммы в связи с хищением его автомобиля, не обращался и к конкурсному управляющему о включении в список взыскателей. После хищения автомобиля он перестал вносить суммы по кредитному договору с истцом, поскольку полагал, что фактически у него автомобиля нет в связи с его угоном, поэтому ему не за что было платить кредит, а также он сообщил в страховую компанию по договору страхования КАСКО о наступлении страхового случая и страховая компания должна была разрешить вопрос по выплате страховой суммы в счет погашения кредита с банком, поскольку он был выгодоприобретателем. По его, ФИО1, мнению, все необходимые действия им были сделаны. В связи с тем, что банк является выгодоприобретателем по договору КАСКО, поэтому вся ответственность по невыплате страховой суммы по договору КАСКО лежит на истце и именно истец должен был обращаться с требованием к страховой компании о выплате ему страховой суммы как выгодоприобретателю.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования с ООО 

<

данные изъяты> №, где выгодоприобретателем указан ООО «Русфинанс Банк» по страховым случаям угон и конструктивная гибель ТС. 14.01.2015 г неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль. Об этом им было сообщено в полицию. Также он своевременно сообщил об угоне в ООО «Русфинанс Банк» и ООО 

<

данные изъяты> с предоставлением пакета необходимых документов для выплаты страхового возмещения, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Приводя положения ст.ст.430, 431, 929, 930, 939, 943 ГК РФ, указывает, что ООО «Русфинанс Банк» является выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования ТС и только он имеет право получить полное страховое возмещение по страховому случаю (угон ТС) в размере 585000 рублей 00 копеек, он же – ответчик, полностью исполнил свое обязательство по предоставлению всех необходимых документов в страховую компанию, но выгодоприобретатель так и не волеизъявил своего желания на получение страхового возмещения, не обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и тем самым сам несет риск последствий невыполнения им – ФИО1 обязательств. На основании этого просит отказать в удовлетворении иска к нему - ФИО1 в части взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины, взыскать сумму основного долга с ООО 

<

данные изъяты>.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 помимо договора страхования КАСКО, угона транспортного средства, возмещения страховой суммы в счет кредитной задолженность, указывал на наличие дополнительного договора страхования с ООО 

<

данные изъяты>, где залогодержателем является также истец.

Представитель соответчика ООО 

<

данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств, отзывов не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. В отзыве от 30 сентября 2015 года конкурный управляющий ООО 

<

данные изъяты> ФИО возражал против удовлетворения аналогичных по сути требований истца в рамках того же спорного кредитного договора к ООО 

<

данные изъяты>, указывая на то, что в случае взыскания задолженности по кредитному договору с ООО 

<

данные изъяты> будет нарушен один из основополагающих принципов российского права - принцип равной правовой защиты интересов кредитора, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим, поскольку в соответствии с Федеральным законом о банкротстве все денежные требования к должнику, признанному банкротам, рассматриваются только в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Представил ответ на запрос суда. Заявлений, ходатайств, отзывов не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в соответствии ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений у явившего ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей истца, соответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Как следует из представленных суду документов, ООО «Русфинанс Банк» является соответствующее зарегистрированным и действующим юридическим лицом, осуществляющим банковскую деятельность на основании соответствующей генеральной лицензии № и Устава.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 639440 рублей 24 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,75% годовых для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи, а также для оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг, страховых премий, возмещения расходов на страхование жизни и здоровья согласно п.2.1 кредитного договора.

Кредитным договором (п.3.1) предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет по учету вклада № с последующем перечислением согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1 кредитного договора. Кредит предоставляется не позднее второго рабочего дня с даты подписания кредитного договора и считается выданным, а обязательство кредитора исполнено, с даты зачисления суммы на счет.

Согласно п.5.1 кредитного договора сумма кредита подлежит возврату путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 15805 руб. 91 коп. на счет в срок непозднее последнего рабочего для каждого месяца, за исключение месяца выдачи кредита. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете и в срок несет заемщик. Размер первого погашения равен 17860 руб. 00 коп. 

Согласно п.7 кредитного договора кредит выдан на условиях его обеспечения приобретаемым заемщиком автомобилем в качестве залога по договору №.

Кроме этого в дополнение к кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора и договора залога ответчик предоставляет истцу в залог указанное транспортное средство в обеспечение кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Из представленных истцом документов, истории всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, перечислив денежные средства в сумме 639440 рублей 24 коп. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевые счета получателей, указанные в заявлениях ответчика о переводе денежных средств, и по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

С правами и обязанностями, условиями кредитования ответчик был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, о чем также указал собственноручно в кредитном договоре и анкете заемщика на предоставление кредита в ООО «Русфинанс Банк».

Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита в нарушение условий предоставления и обслуживания кредита, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, что подтверждается указанными выше историей всех погашений клиента по договору. По настоящее время платежи по кредитному договору ответчиком не вносились.

Установленные выше обстоятельства не оспаривались и подтверждены ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 515858 рублей 03 коп., из которых: текущий долг по кредиту 185586 рублей 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 297521 рубль 60 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) 21499 рублей 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 7307 рублей 95 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 3942 рубля 98 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору изучался судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в адрес регистрации и проживания ответчика письменные требования (претензии) по факту систематического нарушения обязательств по кредитному договору с просьбой о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и предложением расторгнуть кредитный договор. Такие требования направлялись истцом в адрес ответчика и ранее. Однако данные требования ФИО1 не исполнены, в связи с чем, кредитор воспользовался своим правом на обращение в судебном порядке.

Суд признает представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными. Они дополняют друг друга, непротиворечивы, и подтверждают доводы истца о том, что истцом обязательства по договору выполнены, а ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и кредитным договором является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

При установленных обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного кредитного договора, ответчиком не представлено возражений по поводу предъявленного к нему иска, суд считает необходимым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в полном объем и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515858 рублей 03 коп., из которых текущий долг по кредиту – 185586 рублей 21 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 297521 рубль 60 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 21499 рублей 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 7307 рублей 95 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3942 рубля 98 коп

Проверяя доводы ответчика ФИО1, судом из материалов дела также установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор страхования №, по условиям которого страхователем является ФИО1, а объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1.

При этом выплата страхового возмещения производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю (в том числе уже выплаченные) в связи с утратой транспортного средства от третьих лиц.

Под выплатами от третьих лиц понимаются, в том числе, страховые выплаты, причитающиеся Страхователю (ФИО1) по договорам добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО.

Вопреки указанным выше доводам ответчика ФИО1 согласно этому договору выгодоприобретателем является он сам, а не банк. Этим договором не возлагается какая-либо обязанность на банк - истца.

Между этим по вопросу возникновения страхового случая в рамках данного договора ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и решение ООО 

<

данные изъяты> не принято до настоящего времени. Данных о перечислении каких-либо сумм данной страховой компанией в счет финансовых рисков, в частности по спорному кредитному договору, ФИО1 перед истцом не представлено суду.

Вместе с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО на указанный автомобиль на случай его хищения и ущерба. В выданном ФИО1 полисе комплексного страхования транспортных средств № указан выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 угнан и в тот же день он обратился в полицию, где возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени приостановлено в связи с розыском лица, совершившего данное преступление. До настоящего времени автомобиль не найден и не возвращен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление за № в ООО 

<

данные изъяты> о произошедшем страховом событии – хищение застрахованного транспортного средства, в рамках указанного выше договора добровольного страхования КАСКО, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сданы все необходимые документы, согласно отметке на этом заявлении.

При этом в заявлении не указан счет, на который он, ФИО1, как страхователь просит перечислить сумму страхового возмещения. Нет указания и на выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда города Москвы объявлена процедура банкротства ООО 

<

данные изъяты> и в настоящее время общество находится в завершительной стадии ликвидации.

Из представленных документов ответчиком подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ им направлены документы в адрес ООО «Русфинанс Банк». Однако при этом из представленных ответчиком квитанций не видно какие именно документы им направлены в адрес истца. В том числе из этих квитанций не следует, что ФИО1 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которые им представлено в суд. Иных подтверждений доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление об угоне транспортного средства и о его обращении за страховым возмещением по договору добровольного страхования КАСКО в пользу ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретателя, суду ответчиком ФИО1 не представлено и в деле не имеется. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что иных подтверждений у него нет.

На запрос суда истец в письме от 26 июня 2017 года сообщил, что никаких сумм страхового возмещения как выгодоприобретатель от ООО 

<

данные изъяты> он не получал, с заявлением по данному вопросу не обращался, не получал никаких извещений о хищении залогового имущества от заемщика ФИО1 или от страховой компании.

Из отзыва конкурсного управляющего также не следует, что истцу производилась выплата страхового возмещения от ООО 

<

данные изъяты> в рамках договора добровольного страхования КАСКО с ФИО1

Из Правил комплексного страхования транспортных средств ООО 

<

данные изъяты> не следует какая-либо отдельная обязанность выгодоприобретателя обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в свою пользу, как не следует и ограничения для страхователя на обращение с требованием о выплате ему страхового возмещения при наличии одновременно выгодоприобретателя. По условиям данных Правил обязанности страхователя распространяются в равной мере и на выгодоприобретателя. Как выгодоприобретатель, так и страхователь имеют равное право на выплату страхового возмещения. С распорядительным письмом, на которое ссылается ответчик ФИО1, вправе обратиться как он сам – как страхователь, так и истец – как выгодоприобретатель.

Однако ни данные Правила, ни условия спорного кредитного договора не обязывают банк обращаться за страховым возмещением в рамках заключенного должником со страховой компанией договора добровольного страхования КАСКО в целях исполнения должником обязательств по кредитному договору перед истцом.

Таким образом, наступление страхового случая в рамках договора добровольного страхования КАСКО не освобождало ФИО1 от обязанности по надлежащему исполнению спорного кредитного договора.

Согласно ст.956 ГК РФ страхователь, коим является ФИО1, вправе заменить выгодоприобретателя. Об этом же следует и из приведенных выше Правил комплексного страхования.

Как следует из объяснений ответчика, при первоначальном обращении истца с аналогичным по своей сути исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ему – ФИО1 стало известно, что банк не воспользовался правом на обращение за страховым возмещением в страховую компанию. В связи с чем, он в соответствии с положениями ст.ст.929, 930, 943 ГК РФ и Правил страхования, а также указанных выше Правил комплексного страхования транспортных средств ООО 

<

данные изъяты> не был лишен права самостоятельно, как непосредственный участник договора страхования, обратиться с требованием, в том числе в судебном порядке, к страховой компании, к конкурсному управляющему о выплате причитающейся ему суммы страхового возмещения, в том числе с учетом всех возникших на тот момент для него негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При этом непосредственно договор добровольного страхования КАСКО заключен между ответчиком ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>, а не с истцом ООО «Русфинанс банк». Объектом страхования по договору добровольного страхования КАСКО является само транспортное средство, а не финансовые риски страхователя, в частности ответчика ФИО1, и его кредитные обязательства с их условиями перед истцом.

Предоставленным истцу правом удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, банк не воспользовался. В рамках рассмотрения данного спора, кредитная организация, являющаяся истцом по делу, не ставила вопрос о взыскании страхового возмещения, банк своего согласия на замену ответчика не давал. Истец просил удовлетворить его требования, заявленные к ФИО1, и в ходе рассмотрения дела не уточнял и не изменял исковые требования. Данные обстоятельства имеют также правовое значение для дела и учитываются судом при разрешении спорных правоотношений.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и изложенных мотивах, исходя из характера и природы спорных правоотношений, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о взыскании образовавшейся у него суммы задолженности по кредитному договору и понесенных истцом судебных расходов с ООО 

<

данные изъяты>.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1 об отсутствии у банка права на взыскание с него задолженности по кредитному договору в связи с наступлением страхового случая и наличием у банка права на получение страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст.930 ГК РФ заключение договора страхования не освобождает заемщика от обязательств по кредитному договору при отсутствии страховой выплаты со стороны ООО 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из платежного поручения № при подаче настоящего искового заявления ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 8358 рублей 58 коп. в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, которая в силу указанных ст.ст.88, 98 ГПК РФ и су четом приведенных выше выводов и мотивов суда по существу дела подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (юридический адрес: 443013, 

<

...>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515858 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 03 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8358 (восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 58 копеек, а всего 524216 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий Д.А. Малинин