Дело № 2-363/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации22 мая 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С., 

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу №А48-6315/2017 ООО «Меркурий» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий», открытому в ПАО «Курскпромбанк» и в ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 были сняты денежные средства с основанием «закупка ГСМ», «Хозтовары» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7504000 руб.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование снятых со счетов ООО «Меркурий» денежных средств. В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» неосновательно полученные денежные средства в сумме 7504000 руб. и возложить расходы по оплате госпошлины. 

27.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Меркурий» неосновательно полученные денежные средства в сумме 7504000 руб. и возложить на ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 в рассматриваемый период времени состоял в трудовых отношениях с ООО «Меркурий», без их надлежащего оформления, денежные средства действительно снимал со счетов общества по поручению руководителя ФИО3, и отдавал их последнему.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, при этом ФИО3 показал, что ФИО2, состоящий с обществом в трудовых отношениях без оформления трудового договора, по его поручению снимал денежные средства со счетов ООО «Меркурий» и передавал ФИО3, которые впоследствии были потрачены на хозяйственные нужды общества. Документы, подтверждающие несение расходов в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, не сохранились, либо были изъяты следственными органами. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличениестоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имуществопотерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 г. по делу №А48-6315/2017 ООО «Меркурий» (ИНН

<

***> ОГРН

<

***>, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Меркурий», открытому в ПАО «Курскпромбанк», с указанного расчетного счета были сняты денежные средства с основанием «Закупка ГСМ», «Хозрасходы» в следующем размере: 250 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 250 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 270 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 250 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 49 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 200 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 120000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 170 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 195 000 рублей -ДД.ММ.ГГ; 250000 рублей - ДД.ММ.ГГ.

ПАО «Курскпромбанк» представлены копии денежных чеков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которым денежные средства были сняты ФИО2.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Меркурий», открытому в ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 были сняты денежные средства с основанием «Закупка ГСМ», «Хозрасходы» в следующем размере: 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 100 000 рублей- ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 100 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 100000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей -ДД.ММ.ГГ; 300 000 рублей - ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счетов ООО «Меркурий» ФИО6 были сняты денежные средства с основанием «Закупка ГСМ», «Хозрасходы» в размере 7 504 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в рассматриваемый период времени состоял с ООО «Меркурий» в трудовых отношениях без оформления трудового договора, по поручению ФИО3 снимал денежные средства со счетов общества и передавал их последнему.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как ФИО2, так и ФИО3

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд в основу решения кладет признание ФИО3 факта получения денежных средств, снятых со счетов ООО «Меркурий» в рассматриваемый период времени. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 неосновательно полученных денежных средств в сумме 7504000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что полученные денежные средства были потрачены им на хозяйственные нужды предприятия – приобретение горюче-смазочных материалов, техническое обслуживание транспорта, расчеты с контрагентами - документально ничем не подтверждены.

Согласно представленных в материалы дела справок, в период с ДД.ММ.ГГ за ООО «Меркурий», транспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин в компетентных органах зарегистрировано не было. 

Судом также исследованы изъятые в рамках доследственной проверки в офисе ООО «Меркурий» оригиналы документов по хозяйственно-финансовой деятельности общества, которые также не содержат как сведений о расходовании средств ООО «Мекурий» на нужды общества, так и договоров подряда, аренды с экипажем (без экипажа).

Кроме того, в материалы дела представлены копии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Орловской области об обязании бывшего руководителя ООО «Меркурий» передать конкурсному управляющему ФИО1 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком ФИО3, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды общества, при этом сторона ответчика признала факт получения указанной суммы от ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, поскольку денежные средства в общем размере 7 504 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 45720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 7 504 000 рублей. 

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 45720 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления полного текста – 27.05.2019 года.

Судья Ю.С. Самойлова