САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1347/2026УИД: 78RS0018-01-2024-004396-43

Судья: Покровская Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО4 ФИО5

при помощнике

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-686/2025 по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об обязании отменить приказ, выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения истца ФИО7, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), в котором просил обязать ответчика отменить приказ от 30.09.2024 № 1243-др «О применении дисциплинарного взыскания»; обязать выдать копии документов, на основании которых издан приказ от 30.09.2024 № 1243-др «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 17.01.2023 между ФИО7 и ООО «Феникс» заключен трудовой договор № ФЕЗК-000006. 30.09.2024 ООО «Феникс» издан приказ № 1243-др «О применении дисциплинарного взыскания», которым к ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При издании данного приказа допущены нарушения. В приказе указано, что ФИО7 нарушен пункт 4 Положения о служебных командировках работников в ООО «Феникс», утвержденного приказом от 14.09.2023 № 854/56. При этом в указанном Положении отсутствует пункт 4, есть раздел 4, в который входит в том числе «Возвращение из командировки и отчетность по ней», что свидетельствует о том, что требования всего раздела ФИО7 нарушены не были. В приказе указано, что ФИО7 нарушен пункт 2.2 трудового договора от 17.01.2023 года № ФЕЗК-000006. При этом в пункте 2.2. указанного трудового договора перечислен целый ряд трудовых обязанностей. При оформлении командировки ФИО7 не мог нарушить все перечисленные в указанном пункте обязанности. В приказе указано, что оплачено проживание в гостинице Alfa Siri. Фактически во время командировки ФИО7 проживал в гостинице Alfa Sirius, проживание в которой было оплачено. Прилагаемое к приказу как основание его издания «Объяснения ФИО7 от 16.09.2024» фактически не является объяснением ФИО7, а протоколом опроса сотрудником службы безопасности. В данном документе учтены не все данные ФИО7 пояснения, а только сочтенные опрашиваемым работником существенными. Письменные объяснения с ФИО7 в нарушение требований части 1 ст. 193 ТК РФ, запрошены не были. В нарушении требований ст. 62 ТК РФ ФИО7 до сих пор не выданы копии документов, на основании которых издан приказ от 30.09.2024 № 1243-др «О применении дисциплинарно взыскания»: служебная записка от 20.09.2024 № 12/56-200.СЗ «О результатах предварительной проверки», объяснения ФИО7 от 16.09.2024. Незаконные действия, а в дальнейшем бездействия ООО «Феникс» причинили ФИО7 физические и нравственные страдания, а именно психологический дискомфорт, чувство неполноценности, переживания о неполном соответствии занимаемой должности, тревогу о возможном дальнейшем увольнении, раздражительность при общении, подавленное состояние, ухудшение самочувствия, снижение иммунитета, снижение размера квартальной премии в соответствии с Положением о системе материальной мотивации, утвержденным приказом от 14.11.2018 № 457/56.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об обязании отменить приказ, выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании отменить приказ, выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части отмены приказа от 30.09.2024 года № 1243-др «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции явился истец, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, согласно которым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 17.01.2023 № ФЕЗК-000006 и дополнительных соглашений к нему. На период дисциплинарного взыскания занимал должность начальника отдела охраны труда.

Согласно п. 2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требование по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу Работодателя; незамедлительно сообщить Работодателя или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; нести материальную ответственность в случае причинения Работодателю прямого действительного ущерба.

Приказом ООО «Феникс» от 30.09.2024 № 1243-др на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение требований п. 4 Положения о служебных командировках работников ООО «Феникс» (утверждено приказом ООО «Феникс» от 14.09.2023 № 854/56), п. 2.2 трудового договора от 17.01.2023 № ФЕЗК-000006.

Согласно пункту 1 пп. 1.1 Положения «О служебных командировках ООО «Феникс», утвержденного приказом ООО «Феникс» от 14.09.2023 № 854/56, данное Положение обязательно для применения всеми работниками, регулирует порядок направления работника в служебную командировку и порядок представления работником отчетности об использовании денежных средств в командировке.

Порядок оформления служебной командировки и документооборот установлен в пункте 4 Положения «О служебных командировках ООО «Феникс».

Из пункта 4 Положения «О служебных командировках ООО «Феникс» следует, что приказ о командировке издается на основании служебной записки на имя генерального директора ООО «Феникс» или уполномоченного лица и после ее подписания и согласования оплачиваются командировочные расходы.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у ФИО7 16.09.2024 получено письменное объяснение.

Согласно письменной резолюции ФИО7, он ознакомлен с приказом 30.09.2024.

Основанием для привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от 20.09.2024 № 12/56-200.СЗ «О результатах предварительной проверки» заместителя генерального директора по безопасности ФИО1

Согласно служебной записке, начальник охраны труда ФИО7, зная порядок оформления служебной командировки, ввел в заблуждение своего непосредственного руководителя - начальника Службы производственной безопасности ФИО2, инициировал оплату счетов за участие в девятой Всероссийской неделе охраны труда и проживание в гостинице без соответствующей служебной записки, тем самым нарушив требования п. 4 Положения о служебных командировках работников ООО «Феникс», утвержденным приказом от 14.09.2023 № 854/56.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 4 Положения «О служебных командировках ООО «Феникс» предусмотрено, что оплата расходов должна быть произведена после согласования генеральным директором служебной записки и подписания приказа на командировку. Истец передал в оплату авиабилеты и счет-договоры на оплату проживания 26.07.2024 и 29.07.2024, то есть до подачи служебной записки, обосновывающей необходимость командировки и издания приказа на командировку. 30.07.2024 по счет-договорам с расчетного счета ответчика была списана оплата. Служебная записка подготовлена 19.08.2024.

Судом первой инстанции установлено, что об указанном порядке истец знал, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и письменными объяснениями от 16.09.2024. С Положением «О служебных командировках ООО «Феникс» истец ознакомлен 19.03.2024.

Из материалов дела следует, что работодателем у истца 16.09.2024 получены письменные объяснения.

Суд первой инстанции указал, что требование части первой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения работодателем выполнено. То обстоятельство, что работодателем истцу было предложено ответить на конкретные сформулированные вопросы, не противоречит закону и права работника не нарушает. При этом истец не был лишен возможности представить работодателю свои объяснения в свободной форме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, зная порядок оформления служебных командировок, предусмотренный пунктом 4 Положения, допустил его неисполнение, нарушив также пункт 2.2 Трудового договора, не исполнив должным образом свои трудовые обязанности и нарушив трудовую дисциплину. При наложении взыскания соблюдены порядок и срок его наложения, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом работодателем с учетом приведенных обстоятельств избран минимально возможный вид дисциплинарной ответственности - замечание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Феникс» отменить приказ от 30.09.2024 № 1243-др «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, примененного к истцу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании выдать документы, на основании которых издан приказ от 30.09.2024 года № 1243-др «О применении дисциплинарного взыскания», суд первой инстанции исходил из того, что статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя выдавать служебную записку и объяснения ФИО7, данные документы не относятся к трудовой деятельности работника.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, в связи с отсутствием нарушения прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им не были нарушены положения пункта 4 Положения о служебных командировках работников в ООО «Феникс», утвержденного приказом от 14.09.2023 № 854/56.

Действительно, как следует из приказа от 30.09.2024 № 1243-др «О применении дисциплинарного взыскания», дисциплинарное взыскание применено к истцу за неисполнение требований п. 4 Положения о служебных командировках работников ООО «Феникс», однако требования указанного пункта содержат значительный перечень подпунктов, работодателем точный подпункт не конкретизирован.

В соответствии с пунктом 4.1. Положения служебная записка на командировку (Приложение №2) оформляется на имя генерального директора Общества или уполномоченного лица.

Служебная записка:

- должна быть подписана руководителем прямого подчинения генеральному Директору по структурному подразделению командируемого работника;

- должна быть согласована непосредственным руководителем командируемого работника;

- в случае, если командировочные расходы превышают лимиты, превышают лимиты, установленные положением (Приложение №3), служебная записка дополнительно согласовывается с начальником ОУП и директором по экономике и финансам Общества.

Согласно требованиям пункта 4.1.2 Положения, служебная записка должна быть оформлена не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отправления в командировке.

Как следует из материалов дела, истец являлся начальником отдела охраны труда, то есть руководителем подразделения.

Непосредственным руководителем истца, а также руководителем прямого подчинения генеральному директору, являлся начальник службы производственной безопасности ФИО2

Служебная записка от 19.08.2024 была оформлена на имя генерального директора, подписана ФИО2 и направлена более чем за 3 рабочих дня до начала командировки.

Таким образом, требования пунктов 4.1.1, 4.1.2 истцом исполнены, также поскольку в данном случае командировочные расходы не превышали лимиты, установленные положением, их согласование с начальником ОУП и директором по экономике и финансам общества не требовалось.

Суд первой инстанции в мотивированном решении сделал вывод о том, что истец 26.07.2024 передал в оплату счет-договоры на оплату проживания и авиабилеты, то есть совершил действия по оплате командировочных расходов до оформления служебной записки. Однако данный вывод не соответствует материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявки на расходование денежных средств от 26.07.2024 № 3173 и № 3174 были оформлены главным специалистом по охране труда ФИО3, а не истцом.

Кроме того, все счета были согласованы с непосредственным руководителем истца ФИО2, которым впоследствии и переданы в оплату указанные счета, что подтверждается выпиской с электронного документооборота /л.д. 72-92 т. 1/.

Таким образом, оплата счетов произведена после согласования командировки с непосредственным руководителем.

Доказательств того, что именно ФИО7 давал указание на оформление указанных заявок либо лично направлял их в оплату, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушений трудового договора и Положения о служебных командировках работников ООО «Феникс», утвержденного приказом от 14.09.2023 № 854/56, в связи с чем приходит к выводу, что признание этих действий ответчиком дисциплинарным проступком является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из анализа положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что месячный срок для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности предоставляется работодателю с той целью, чтобы за этот период с момента обнаружения какого-либо нарушения деятельности организации провести проверку, отобрать объяснения от работника и выяснить имеются ли в его действиях неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, уважительные причины неисполнения должностных обязанностей, имеется ли вина работника.

Из представленных в материалы дела документов, а именно из служебной записки подписанной ФИО2 от 19 августа 2024 года, следует, что при согласовании командировки с генеральным директором, им было указано, что проживание и перелет работников бюджетом предусмотрены и оплачены, данная служебная записка передана в систему электронного документооборота, и согласно выписке из нее, следует, что 21 августа 2024 года генеральному директору стало известно о направлении в командировку истца и что она оплачена в отсутствии ее согласования с генеральным директором, в соответствии с Положением о служебных командировках работников, в связи с чем именно с указанного момента ответчику стало известны указанные обстоятельства, которые изложены в приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно нарушение Положения о служебных командировках в части ее оплаты до согласования с генеральным директором. В месячный срок ответчик обязан был затребовать объяснения по данному факту и установить наличие или отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка. Однако истец привлечен к дисциплинарной ответственности лишь 30 сентября 2024 года, то есть с нарушением месячного срока с момента обнаружения проступка, что само по себе также является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, приказ от 30.09.2024 № 1243-др «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО7 нельзя признать законным.

Поскольку незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, как указывает истец, в переживаниях о возможном увольнении, психологическом дискомфорте, что согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования истца об обязании выдать копии документов, на основании которых издан приказ, удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не относятся к документам, обязанность по выдаче которых предусмотрена статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с признанием незаконным приказа № 1243-др от 30 сентября 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный в отношении истца в виде замечания, взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взысканием с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об отмене приказа о применении дисциплинарно взыскания, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 1243-др от 30 сентября 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный в отношении ФИО7 в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.