Дело № 2-1173/19 (37RS0012-01-2019-000099-35)

Решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., 

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ООО «Дельта» ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителей: ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дельта» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

Установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 34000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 15000 рублей бухгалтер ООО «Дельта» ошибочно перечислил на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 249000 рублей. 

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина перечисления денежных средств – ошибка бухгалтера.

После ошибочного перечисления указанных денежных средств ФИО2, последней было предложено возвратить денежную сумму в размере 249000 рублей, однако она отказалась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

В этой связи, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дельта» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 249000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения ответчиком письма о возврате неосновательного обогащения) и до ДД.ММ.ГГГГ (момента подачи иска в суд) в размере 31454,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6005 рублей.

Ответчик ФИО2 на иск возражала, пояснив, что действительно никаких договорных отношений у нее с ООО «Дельта» не было, но у ее супруга ФИО5 были договорные отношения с ее директором, ФИО7, относительно совместного нажитого недвижимого имущества, согласно которым ФИО7 по предварительному договору купли-продажи квартиры, выступая как физическое лицо в качестве покупателя, перечислил ей, как продавцу, часть денежных средств со счета ООО «Дельта», в которой он является единственным учредителем и директором. 

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию ответчика ФИО5, пояснив, что всеми финансовыми вопросами относительно заключенной им сделки купли-продажи квартиры, занималась его супруга, которой ФИО7 передавал и перечислял оставшуюся по сделке сумму.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В своих пояснениях представитель ООО «Дельта» ФИО9, он же впоследствии выступающий в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании пояснял суду, что никаких договорных отношений между ООО «Дельта» и ФИО2, не имеется, соответственно и никаких обязательств у Общества перед ФИО2 нет. Денежные обязательства возникли у ФИО9, как физического лица перед ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи части 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже, по адресу: 

<

адрес>., где ФИО9, выступал в качестве покупателя, а ФИО5 в качестве продавца. За приобретенную квартиру ФИО7 с ФИО5 расплатился полностью. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор между ними был расторгнут и ФИО5 возвратил ФИО7 все денежные средства, которые ему были переданы последним в счет оплаты квартиры. Супруга ФИО5 – ФИО2 выступала в сделке, как супруга продавца, в связи с чем, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. Никаких платежей в счет исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО7, как физическим лицом, с ФИО5, он посредством перечисления денежных средств со счета ООО «Дельта» на лицевой счет ФИО2 не производил. Объясняет данное обстоятельство технической ошибкой, сбоем программы. При этом не смог пояснить откуда стали известны реквизиты счета ФИО5 сотруднику Общества, который пять раз осуществил перечисления на лицевой счет ответчика на общую сумму 249000 рублей. По его утверждению сам он, как директор Общества такой команды никому не давал (т.2, л.д. 172-176).

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО Дельта в период времени с декабря 2016 года по апрель 2017 года перечислило на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 249000 рублей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 40000 рублей, где в качестве основания указано – уплата по договору подряда ( т.1, л.д.14);

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 100000 рублей, где в качестве основания указан возврат денежных средств по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.15);

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 60000 рублей. В качестве основания указан беспроцентный займ согласно договора займа б.н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12);

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 34000 рублей, где в качестве основания указан беспроцентный займ согласно договора б.н. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д13);

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме 15000 рублей, где в качестве основания указан беспроцентный займ согласно договора займа б.н. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1,л.д16).

Согласно Акту ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ, в составе главного бухгалтера ФИО25, коммерческого директора ФИО8, генерального директора ООО «Дельта» ФИО7, проведенной с целью выяснения причин пропажи денежных средств с расчетного счета ООО «Дельта в АО Тинькоффбанк в размере 249000 рублей, было установлено, что с расчетного счета ООО «Дельта», открытого в АО Тинькоффбанк в г. Москва в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчезла по неустановленным причинам сумма денежных средств в размере 249000 рублей. 

Причина перечисления и основания перечисления данных средств членам комиссии неизвестна. Приказов, оснований или других указаний на перечисление данных средств по указанным выше платежным документам бухгалтерии ООО «Дельта» никто из руководящих работников ООО «Дельта» не давал. В указанных платежных поручениях приведены не существующие документы основания: договора подряда, договора займа…

По результатам проведенной проверки, членами комиссии, под председательством ФИО25 были приняты следующие рекомендации:

-В срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ФИО2 требование о возврате указанных денежных средств в полном объеме;

-Установить виновное в безосновательном перечислении денег со счета ООО «Дельта» Лицо;

-Обратиться в правоохранительные органы за привлечением виновного лица к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО5 директором ООО «Дельта» ФИО7 было направлено Требование датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор Общества просил ФИО2 и ФИО5 вернуть денежные средства в размере 249000 рублей, перечисленные по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дельта» и указанными лицами, перечисленные на лицевой счет №, в ОАО КИБ «Евроальянс», принадлежащий ФИО2 ( том1, л.д.17).

Между тем, в перечисленных выше пяти платежных поручениях, по которым на лицевой счет ФИО2 в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ООО «Дельта» перечислило денежные средства в общей сумме 249000 рублей, такого основания как договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Таким образом указанное Требование направленное Обществом к ФИО2 о возврате денежных средств в размере 249000 оублей, как неосновательное обогащение по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дельта» и ФИО2, никак не соотносится с теми основаниями, которые указаны в пяти платежных поручениях, на основании которых были произведены денежные перечисления с расчетного счета ООО «Дельта» на счет ФИО2 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, выступающим в качестве Покупателя и ФИО5, выступающим в качестве ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи части 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже (мансарде) 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1., л.д. 77).

Согласно п. 1 Договора Продавец и Покупатель обязуется в будущем заключить договор купли-продажи двух-1-комнатных квартир, проектной площадью около 65,0 кв.м. в результате перепланировки и переустройства части жилого помещения 

<

адрес>, расположенной на мансардном (восьмом) этаже в 

<

адрес>.

Согласно п.1.1. Договора Покупатель обязуется внести задаток в размере 150000 рублей за часть 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

До ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обязуется подписать основной договор продажи квартир с Покупателем и при подписании договора произвести полный расчет за квартиры за вычетом уплаченного ранее задатка.

Согласно п.4 Договора стоимость части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже ориентировочной площадью 65 кв.м., по соглашению сторон составляет 1100000 рублей.

Указанный договор подписан ФИО5, ФИО7 и ФИО2, как супругой ФИО10, которая выразила свое согласие на совершение сделки купли-продажи принадлежащего им с супругом ФИО5 общего имущества в виде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1. л.д.79). 

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи части 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже (мансарде) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1) стоимость квартиры была увеличена с 1100000 рублей до 1150000 рублей. Срок подписания основного договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на этот же срок продлен и срок выплаты оставшейся суммы по договору, в размере 1000000 рублей (т.1, л.д.81).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО7, предварительный договор купли-продажи части 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже (мансарде) 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектной площадью около 65,0 кв.м. сторонами был расторгнут (т.1.л.д.82). 

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1150000 рублей по Соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ части 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.83). 

То есть, ФИО5 со стороны ФИО7 во исполнение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена вся денежная сумма, обусловленная предварительным Договором, в размере 1150000 рублей.

Вместе с тем, после расторжения предварительного договора между ФИО5 и ФИО7 и после получения последним, как покупателем от продавца ФИО5 денежной суммы за приобретаемую квартиру, превратившаяся в результате произведенной ФИО7 реконструкции из одной 

<

адрес> в 

<

адрес> в две квартиры меньшей площадью: №А и №Б, указанные квартиры ФИО5 возвращены не были, поскольку они были приобретены супругой ФИО7- ФИО8 

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, выступающим в качестве продавца и ФИО8 (супруга ФИО7 - т.1, л.д.175), выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>А, стоимостью 495557 рублей ( т.1,л.д., 166).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, выступающим в качестве продавца и ФИО8, выступающей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу : 

<

адрес>, стоимостью 904 588 рублей (т.1.Л.д.239).

Общая стоимость двух квартир, приобретенных ФИО8, образованных за счет переоборудования ФИО7 части 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже (мансарде) 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, составила 1 400145 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждают, что выступающие в качестве покупателей 

<

адрес>, впоследствии трансформировавшейся в 

<

адрес> супруги ФИО7 и ФИО8 оба являются сотрудниками ООО «Дельта», в которой занимают руководящие посты: генерального и коммерческого директоров соответственно.

Так, согласно Решению единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял Решение о создании ООО «Дельта» с уставным капиталом 10000 рублей с размером его доли как учредителя равной 100%.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д.43). 

Единственным учредителем ООО «Дельта», а также его директором ( Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с момента образования Общества и до настоящего времени является ФИО7 (т.1.л.д.45,86, т.2.л.д. 204). 

Этим же приказом обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО25, что также подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2., л.д. 212). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу в ООО «Дельта» в качестве коммерческого директора, что также подтверждается Трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.,л.д. 206,207). 

Согласно Штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штат ООО «Дельта» состоял из следующих сотрудников:

-директор ФИО7,

-заместитель директора ФИО30,

-коммерческий директор ФИО8,

-главный бухгалтер ФИО25 ( т.2.,л.д. 211).

Однако никаких документов о приеме на работу ФИО31 (приказа, трудового договора, временного соглашения) ООО «Дельта» суду не представлено.

В судебном заседании ФИО7, выступающий в качестве представителя истца, на вопрос суда почему им не обеспечена явка в судебное заседание бухгалтера ФИО25, чтобы выяснить у нее относительно произведенных спорных платежей (платежи были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года) на сумму 249000 рублей на счет ФИО2, пояснил, что она не является свидетелем данных правоотношений, поскольку ФИО25 была принята на работу позже и которой проводилась только бухгалтерская проверка пропажи денег ( т.2,л.д.1).

В качестве подтверждения данного обстоятельства представителем ООО «Дельта» суду представлен Трудовой договор с ФИО25, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.229). 

Он также пояснил, что указанные операции выполняла бухгалтер ФИО27, которая работала до нее. Но где она проживает ему неизвестно. 

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила суду, что действительно она работала у ИП ФИО7, как индивидуального предпринимателя, так и в принадлежащем ему предприятии ООО «Торговый дом РосСпецСервис» в качестве главного бухгалтера с период с 2007 по 2009 годы. В связи с закрытием ИП и продажей предприятия, она была уволена. Больше она у ФИО7 не работала. Никаких деловых отношений с того времени у нее с ФИО7 не было. О том, что им было организовано предприятие ООО «Дельта» ей неизвестно. Никаких операций от имени ООО «Дельта» ею не осуществлялось. Когда свидетель работала у ФИО7, то в ее обязанности входило ведение внутреннего учета. Доступа к расчетному счету предприятия у нее не было. Расчетный счет вела супруга ФИО7- ФИО8, а свидетель вела компьютерный учет. Всеми деньгами распоряжалась ФИО8 ( т. 2, л.д. 221-222). 

Таким образом утверждение представителя ООО «Дельта» о том, что ранее работавший в Обществе бухгалтер ФИО27 допустила данную ошибку в переводах денежных средств в сумме 249000 рублей на лицевой счет ФИО2, не нашло своего подтверждения.

После допроса свидетеля ФИО32 от третьего лица ФИО7 поступили пояснения по иску, в которых он указывает на то, что его утверждения относительно того, что именно ФИО32 были осуществлены ошибочные перечисления денежных сумм на счет ответчика им были даны по ошибке, поскольку штат сотрудников ООО «Дельта» составляет более 38 человек ( т. 2, л.д.т.2, л.д.199).

Данные утверждения также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку согласно штатного расписания, представленного Обществом в материалы дела на период спорных отношений состояло всего 4 сотрудника.

Каких-либо соглашений или срочных договоров заключенных ООО «Дельта» с иными лицами, истцом суду не представлено. 

Кроме того, выше приведенные утверждения представителя ООО «Дельта» ФИО7 о том, что в период перечисления спорных денежных сумм с расчетного счета ООО «Дельта» на лицевой счет ФИО5 были произведены в то время когда ФИО25 еще не работала в ООО «Дельта», опровергаются трудовым договором с ней от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2., л.д. 212) 

Суд считает также необходимым отметить, что оба из представленных истцом ФИО11 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены с ФИО25 на неопределенный срок (п.1.5 Договора).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в представленном стороной истца ФИО11 договоре, заключенным с ФИО25 в п.1.8 содержится запись, что до его подписания работник был ознакомлен под роспись с коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и это при том, что ООО «Дельта» было создано в апреле 2016 года. 

Такая же формулировка указана и в п.1.8 Трудового договора с ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных сведений о том, когда же возникли трудовые отношения у ООО «Дельта» с главным бухгалтером ФИО25, а также какой из договоров является действительным, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом представитель истца в лице генерального директора ФИО7, как работодатель ФИО25, не обеспечил ее явку в суд в качестве свидетеля, поскольку счел ее необязательной, заверив суд, в том, что она в спорный период в Обществе не работала.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные с расчетного счета ООО «Дельта» денежные средства в общей сумме 249000 рублей на расчетный счет ФИО2, не являются ошибкой бухгалтера или иного сотрудника Общества, как утверждает истец, а перечислены они ФИО7, либо иным заинтересованным лицом, действующих в его интересах, как физического лица, во исполнение своих денежных обязательств по предварительному договору купли-продажи 

<

адрес>, расположенной на мансардном (восьмом) этаже в 

<

адрес>.

В качестве доказательств того, что денежные средства в размере 249000 рублей были перечислены со счета ООО «Дельта» на счет ФИО2 в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ею была представлена суду аудиозапись телефонных переговоров с ФИО7, и их распечатка на бумажном носителе, касающихся возврата последним денежных средств ФИО2 по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ее супругом ФИО5

Из 6 записей телефонных разговоров ФИО2 с ФИО7, произведенной ответчиком на принадлежащий ей мобильный телефон (абонентский №) с мобильного телефона с абонентских номеров, принадлежащих ФИО7 (89621653955 и 89621663203 «Билайн») ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся сумма в размере 249000 рублей, которую ООО «Дельта» просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, была перечислена в счет обязательств ФИО7, как физического лица, выступающего в качестве покупателя квартиры ( т.1,л.д.245,246,247-248,249-251,252-253,294).

Из распечатки записи телефонных разговоров состоявшихся между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (10 ч.39 мин.) ФИО7 анализируя проплаченные им по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ платежи, говорит ФИО2 буквально следующее: «..Угу, нет смотри изначально 125,25,10,600,50, потом 100, потом идет 28.12. Так…подожди, а 40 куда у нас ушло? 28.12. я перекидывал? У нас получается, что расписка написана только на один банковский перевод плюс 50 и 10 налом на 160, и у нас 28.12. - 40 я по банку перекидываю, потом 24.01.-100, 30.01.-60, потом 34 это все по банку. И отдаю два платежа налом. Вот так у нас получается…» (т.2., л.д.250-251). 

Принадлежность указанных номеров ФИО7 подтверждается информацией, представленной ПАО «Вымпел-Коммуникации»» (Билайн) по судебному запросу (т.2, л.д.177).

Соединения абонентов мобильной связи с номерами 

<

***> (ФИО2), 89621653955 и 89621663203 (ФИО7), в указанные выше дни и время, подтверждаются также детализацией телефонных соединений абонента ФИО2 по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ( т.2.л.д.19-20) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2.,л.д.25,26). 

То обстоятельство, что ФИО7, являясь директором ООО «Дельта», использовал наименования предприятия в своей подписи, выступая от имени Физического лица используя электронный ящик, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33, который пояснил, что имел с ФИО7, как с покупателем и продавцами ФИО5, ФИО2, отношения, как риэлтор, готовя в 2017 году документы на отчуждаемую последними в пользу ФИО7 

<

адрес>, которая потом была раздроблена на две квартиры. Свидетель также пояснил, что ему известно, что ФИО7 не сразу, а в несколько этапов расплачивался с продавцом за квартиру отдавая ФИО2 по 10000, по 50000 рублей. В своих письмах, направляемых в адрес свидетеля относительно данной сделки, совершенной между физическими лицами, ФИО7 подписывался от имени ООО «Дельта». Каких-либо отношений у свидетеля с ООО «Дельта», как с юридическим лицом не было. (т.2. л.д. 224-226).

В этой связи, представителем ответчика ФИО12, в материалы дела представлены скриншот одной из таких переписок (т.2., л.д. 195,196,216-217).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО2 Ей известны обстоятельства продажи ФИО2 и ее мужем ФИО5 квартиры. ФИО7, она не знает, но слышала от супругов З-вых, что он затягивает с оплатой за проданную ему квартиру. Деньги вносит по частям. Однажды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в день когда были поминки у отца ФИО2, которые проводились в квартире З-вых, она присутствовала при телефонном разговоре ФИО2 с ФИО7 Сама она слышала лишь мужской голос, но что он говорил не было слышно. После этого разговора ФИО2 была расстроена. Она сказала, что звонил ФИО7, предлагал ей перевести деньги с фирмы. Она также ей говорила, что ФИО7 переводит им деньги малыми частями (т.2., л.д. 222-223).

У суда нет основания не доверять свидетельским показаниям допрошенных свидетелей. Они логичны, последовательны, суд принимает их как допустимые доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и 4 третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса). Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. 

При этом ответчиком суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представлена детализация телефонных переговоров за указанный период, которая подтверждает телефонные соединения между ФИО7 и ФИО2

Несмотря на то, что ФИО7 оспаривал то обстоятельство, что мужской голос на записи принадлежит ему, доказательств этому ни им, ни ООО «Дельта» не представлено.

Несмотря на заявленные ходатайства о проведении комплексной компьютерно-лингвистической экспертизы произведенной ФИО2 записи телефонных разговоров, ФИО7, ни как физическое лицо, ни как генеральный директор ООО «Дельта» в обоих случаях экспертизу не оплатил, в то время, как ответчиком со своей стороны, стоимость экспертизы в размере 1/2 доли, как было определено судом, была оплачена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком ФИО2 аудиозаписи соответствуют требованиям о допустимости доказательств.

Доводы же стороны истца о недопустимости аудиозаписи телефонного разговора без согласия записываемого, со ссылкой на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, суд считает необоснованными. 

В данном случае, запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 249000 рублей, которую ООО «Дельта» просит суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, по своей сути является поэтапным исполнением ФИО7, как покупателя, своих обязательств перед продавцом ФИО5 во исполнение предварительного договора купли-продажи части 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже, по адресу: 

<

адрес>., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись ФИО7, действовавшим от имени ООО «Дельта» и за счет средств Общества на банковский счет супруги ФИО5- ФИО2 не изменяет природу указанных платежей. 

Все они перечислялись как плата покупателя продавцам за отчуждаемое последними совместно нажитого в браке имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( п.1 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 ГПК РФ).

Кроме того, как указывалось выше, супруга ФИО2 давала свое согласие на совершение сделки, о чем в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. В судебном заседании ее супруг ФИО5 также пояснил, что всеми финансовыми делами дома, в том числе и сопровождением сделки купли-продажи занималась его супруга ФИО2 и все денежные средства полученные от сделки шли в семейный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий :

Мотивированное решение суда изготовлено: 11 сентября 2019 года.