Судья в 1 инстанции – Липовская И.В. Дело № 1-125/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-1782/2023

91RS0001-01-2023-000043-82 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Туренко А.А., 

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конфренцсвязи).

защитника осужденного – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым Склярова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 марта 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, 

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии – поселении, с направлением в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, которые не возражали против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> отношении потерпевшего ФИО7 на сумму 5000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в отношении потерпевшего ФИО7 на сумму 7000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, дал подробные показания относительно обстоятельств совершения преступлений. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым Скляров Ю.А. просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

Указывает, что согласно приговора, ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, одно из которых совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а второе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до осуждения по первому приговору. Цитируя положения ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по отношению к двум эпизодам совершенных преступлений применил положения ч.4 ст. 74, а затем положения ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, положения ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ не могут быть применены по отношению к эпизоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что преступление совершено до постановления приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае при назначения наказания по данному эпизоду подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда в этой части изменить, изложив резолютивную часть приговора в следующей редакции, а именно указав о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии – поселении. Также указывает, что допущенная судом ошибка не повлияла на принятие судом правильного решения по делу и не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционном порядке не оспаривается. 

При этом, суд правильно положил в основу приговора признательные показания осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он указывает на ФИО1, как на лицо, которое совершило хищение его имущества ((т.1 л.д. 54-68); заявление ФИО7 о совершенном преступлении (т.1 л.д.18, л.д.60); протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают наличие у потерпевшего похищенного имущества (т. 1 л.д. 85-86, т.1 л.д. 152-153); явку с повинной ФИО1, в которой осужденный подробно указал об обстоятельствах совершенных в отношении потерпевшего преступлений (т.1 л.д.92, л.д.94). 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. 

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд первой инстанции признал по обоим преступления: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено. 

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального отбывания основного наказания. Судом в достаточной степени мотивированы отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не установлено, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены верно. 

Судом в достаточной степени мотивированы основания для применения положений ч.4 ст. 74 УК РФ и основания для отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.4 ст. 73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно абз. 2 п.53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, одно из которых совершено ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а второе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст. 159 УК РФ) до осуждения по первому приговору. 

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО1 суд первой инстанции по отношении к двум эпизодам совершенных преступлений применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ, а затем положения ст. 70 УК РФ. Однако положения ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ не могли быть применены по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанное преступление совершено до постановления приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд должен был вначале назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, затем решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затем назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем назначить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, по настоящему уголовному делу не соблюден порядок назначения наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с учетом имеющегося апелляционного повода.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание суда на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ. 

Внесенные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора суда. 

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Также, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Поскольку время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и поглощает срок назначенного ему наказания, то осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы оставить без изменений.

С учетом положений ч.4 ст. 74 УК РФ и отмены условного осуждения, по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 14.06.2022 г. назначить ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 14.06.2022 г. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

Наказание, назначенное по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы оставить без изменений. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с его фактическим отбытием, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: