Дело № 2-261/2025

УИД: 91RS0023-01-2025-000080-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 23.06.2025;

мотивированное решение изготовлено 26.06.2025)

23 июня 2025 года ЧЕРНОМОРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Басюл Я.В.

с участием помощника прокурора - Лотошникова Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», Обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт», Министерству здравоохранения Республики Крым, третьи лица ФИО12, ФИО21, ФИО22, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Черноморская центральная районная больница», ООО «Яхонт», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Свои требования мотивируют тем, что являются членами одной семьи. ФИО2 и ФИО3 состоят в браке. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась им дочерью, а также младшей сестрой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов ФИО13 обратилась в приемное отделение ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» к врачу-терапевту ФИО5 с жалобами на повышение температуры тела, тошноту, рвоту, боли в животе. Выслушав жалобы и осмотрев ФИО13, врач поставил предварительный диагноз «синдром диспепсии» и назначил амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов ФИО13 повторно обратилась в данное медицинское учреждение с аналогичными жалобами, где дежурный врач-терапевт ФИО6, осмотрев пациента, выставила последней диагноз – «острый гастрит» и также направила на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов семья истца вместе с ФИО13 обратилась за платной медицинской услугой в ООО «Яхонт» к врачу-педиатру ФИО7 Врач также осмотрела ребенка, сделала заключение о наличии заболевания «острый гастроэнтероколит неинфекционный» с назначением амбулаторного лечения. В связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 доставлена в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», где ей была сделана хирургическая операция. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО13 умерла в стационарном отделении ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ». Причиной смерти явился мезентериальный тромбоз сосудов тонкого кишечника, с развитием геморрагического инфаркта тонкого и толстого кишечника, серозно-фибринозного перитонита, осложнившийся острой полиорганной недостаточностью – некротический нефроз; белковая дистрофия гепатоцитов с некрозом немногочисленных печеночных клеток, множественные кровоизлияния в печеночных дольках (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Черноморского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, повлекших смерть несовершеннолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговор суда вступил в законную силу на основании Апелляционного постановления Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном порядке установлена причинно-следственная связь между гибелью близкого человека истцов и ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей сотрудниками медицинских учреждений ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» и ООО «Яхонт», в связи с чем, с них подлежит к взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств причинения истцам нравственных страданий, которые они претерпевали по поводу ухудшения состояния здоровья дочери и сестры, некачественного оказания ей медицинской помощи врачами медицинских учреждений, нарушения семейных связей в связи со смертью последней, степени вины третьих лиц, просят взыскать с ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» в пользу ФИО2 и ФИО3 по 3 000 000 рублей, в пользу ФИО4 – 2 000 000 рублей; с ООО «Яхонт» в пользу ФИО2 и ФИО3 – по 1 500 000 рублей, в пользу ФИО4 – 1 000 000 рублей.

Кроме этого, истцом ФИО2 понесены расходы на погребение дочери ФИО13, а именно на приобретение ритуальных принадлежностей и оказание соответствующих услуг, а также изготовление памятника из гранита, предоставление места для захоронения и покупку строительных материалов на общую сумму 204 442 рублей, которую она просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом привлечено Министерство здравоохранения Республики ФИО9.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО18, действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, предоставили пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» ФИО14, уполномоченная доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно размера заявленной ко взысканию суммы морального вреда. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных страданий истцов, включая обращение за квалифицированной помощью к специалистам, возможное развитие длительного нервного потрясения. Просит суд учесть, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, при котором результат от получения медицинской услуги зависит также от индивидуальных особенностей организма человека. Указывает, что в рамках оказания медицинской помощи потерпевшей ФИО13 не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами качества лечения и наступившими неблагоприятными последствиями, ссылаясь на заключение эксперта комплексной судебной медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уголовного дела №). Необходимое оборудование для диагностики выявленного заболевания у ребенка в медицинском учреждении отсутствовало. Учитывая степень вины, а также тот факт, что ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» является бюджетным учреждением здравоохранения, просит определить компенсацию морального вреда в разумных пределах. К письменным возражениям, аналогичным по содержанию, приложена бухгалтерская справка относительно формирования доходов медицинской организации, согласно которой максимальная сумма средств, которой может располагать больница на 2025 год на иные расходы, включая компенсационные выплаты в судебном порядке, составляет 1 201 789,15 рублей (л.д.106-110). В дополнениях к возражениям также обращает внимание на необоснованное взыскание с ответчиков разных сумм, исходя из количества обращений ФИО13 за медицинской помощью, а также указывает на завышенную ко взысканию сумму расходов на погребение и необходимость отнесения их судом за счет истцов.

Представитель ответчика ООО «Яхонт» - ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании частично признал требования о возмещении расходов на погребение, с учетом их снижения, исходя из принципов разумности и обоснованности, приложив соответствующие скриншоты с интернет ресурса, содержащие стоимость аналогичных товаров и услуг по более низкой цене; в части взыскания компенсации морального вреда просит отказать. В письменных возражениях также указывает на отсутствие доказательств причинения нравственных страданий истцам на заявленную сумму. Кроме того, указывает, что центр молекулярной диагностики ООО «Яхонт» оказывает первичную медико-санитарную помощь, не обладает медицинским оборудованием для установления выявленного в последующем заболевания девочки. По своему объекту и содержанию, проведенная ДД.ММ.ГГГГ врачом-педиатром ООО «Яхонт» ФИО7 одноразовая консультация ФИО13 соответствует медицинской услуге по профилю «Педиатрия», оказанная медицинская помощь в данном случае состоит в косвенной связи со смертью пациента. К возражениям приложена бухгалтерская справка ООО «Яхонт», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыль предприятия составила 81 902,86 рублей, которая используется на оплату труда и обязательные платежи; доходная часть в июне 2025 года составила 19 527,00 рублей, в связи с увольнением квалифицированных медработников (л.д.141-154).

Представителем истцов ФИО18 поданы письменные пояснения на возражения ответчиков, согласно которым, заявленный ко взысканию размер морального вреда, учитывая факт потери истцами несовершеннолетнего ребенка и младшей сестры, длительный период психологического стресса и душевных страданий, нарушение целостности семьи, не может подпадать под критерий «завышенности» и является адекватной компенсацией за потерю близкого человека. Вопреки позиции ответчиков, вина врачей как ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», так и ООО «Яхонт», доказана вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в рамках настоящего спора преюдициальное значение. Доводы относительно недостаточности средств для выплаты компенсации правового значения не имеют. Касаемо требований о возмещении расходов на погребение, указывает на существенное занижение суммы, предъявленной ко взысканию, так как фактически работы по установке памятника и укладке керамогранитной плитки выполнены истцом самостоятельно; за приобретение дополнительного строительного материала при оформлении места захоронения, организацию поминального обеда и иные дополнительные траты в расходы, заявленные к возмещению, не учтены (л.д.159-160,170-176).

Иные стороны в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они самостоятельно распорядились своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Прокурор в судебном заседании предоставил заключение, в котором полагает заявленные требования основанными на законе, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Приведенные доводы в поданных ответчиками возражениях, полагает несостоятельными; вина врачей медицинских учреждений доказана вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причинно-следственная связь между их действиями и наступившей смертью ФИО13 Вопреки позиции ответчиков, наличие нравственных страданий истцов вследствие наступившей смерти близкого человека, в данном случае специальному доказыванию не подлежит. Доводы относительно завышенного размера расходов, понесенных на погребение, основанные на сведениях сети «Интернет», не могут быть приняты во внимание, так как предложения рекламных платформ не содержат сведений о сроках, окончательной стоимости аналогичных услуг. При этом понесенные истцом расходы подтверждены надлежащими доказательствами и оснований для их снижения не имеется.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага, защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных норм права предусмотренные законом способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного закона, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, среди прочего, наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Закона, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи с соблюдением порядка ведения медицинской документации в установленном порядке (статья 79 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Определяя необходимость соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, вышеуказанный Федеральный закон в частях 1 и 2 статьи 98 предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. В свою очередь, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась родной дочерью ФИО3 и ФИО2, а также родной сестрой ФИО4 (до заключения брака - ФИО20) Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт изменения фамилии истца ФИО4 подтверждает свидетельство о заключении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,17).

Согласно свидетельству о смерти серии I-АЯ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Как следует из медицинского свидетельства серии 3532 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в стационаре ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», причина смерти – синдром респираторного расстройства у взрослого (л.д.19).

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ФИО5 переведен с должности врача-терапевта участкового поликлиники на должность врача приемного отделения, врача-терапевта ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» (л.д.22).

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ФИО6 переведена с должности врача-терапевта отдела качества медицинской помощи на должность врача приемного отделения, врача-терапевта ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» (л.д.23).

Таким образом, на момент обращения семьи истца ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи несовершеннолетней ФИО13 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО13), ФИО6 и ФИО5 осуществляли свою трудовую деятельность в данной медицинской организации.

На основании приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО7 принята на должность врача-педиатра ООО «Яхонт», где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО13) осуществляла свою деятельность, на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24,28-30).

Приговором Черноморского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу на основании Апелляционного постановления Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы каждому; от назначенного наказания освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.43-62,63-86).

Истцы ФИО2, ФИО3 признаны судом потерпевшими в рамках данного уголовного дела.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов к дежурному врачу приемного отделения ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» – врачу-терапевту ФИО5 обратилась ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на повышение температуры тела, тошноту, рвоту, боли внизу живота. Осмотрев больную ФИО13, врач назначил анализы крови и мочи, по результатам выставил предварительный диагноз «синдром диспепсии» - синдром различных заболеваний желудка и назначил амбулаторное лечение.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей, неправильно установленного диагноза, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 часов повторно обратилась в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи к врачу-терапевту ФИО6 с аналогичными жалобами. Врач после проведения анализов крови и мочи выставила диагноз – «острый гастрит» и отпустила на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов ФИО13 обратилась к врачу-педиатру ФИО7 в медицинское учреждение ООО «Яхонт». После осмотра пациента установлен диагноз «острый гастроэнтероколит неинфекционный» и назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов ФИО13 госпитализирована в состоянии уже развившихся выраженных патологических процессов в брюшной полости и с клиникой септического шока. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов ФИО13 скончалась в ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» в результате мезентериального тромбоза сосудов тонкого кишечника, с развитием геморрагического инфаркта тонкого и толстого кишечника, серозно-фибринозного перитонита, осложнившейся острой полиорганной недостаточностью – некротический нефроз; белковой дистрофии гепатоцитов с некрозом немногочисленных печеночных клеток, множественных кровоизлияний в печеночных дольках (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), чего можно было избежать при своевременном и адекватном назначении и проведении диагностических и лечебных мероприятий, своевременной госпитализации, применении необходимых медицинских препаратов, а также оптимальной тактики лечения больного.

Ненадлежащее исполнение врачом-терапевтом приемного отделения ФИО5, врачом-терапевтом приемного отделения ФИО6, врачом-педиатром ООО «Яхонт» ФИО7 своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть ФИО13

Медицинская помощь, оказанная ФИО13 каждым подсудимым, без выполнения необходимого комплекса диагностических мероприятий, направленных на подтверждение установленных диагнозов, не позволила своевременно и правильно заподозрить имеющийся патологический процесс у ФИО13, что привело к ухудшению состояния пациентки. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО13 ухудшалось из-за отсутствия медицинской помощи в требуемом объеме и качестве.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, между ненадлежащим исполнением врачами своих профессиональных обязанностей и наступившими неблагоприятными последствиями в виде развития необратимых изменений в состоянии здоровья ФИО13, обусловивших наступление ее смерти, имеется прямая причинная связь.

При этом, в приговоре суда указано, что данному выводу не противоречит заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона ответчиков в своих возражениях.

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом достоверно установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи врачами, оказывающими медпомощь ФИО13, в сложившейся ситуации имели возможность оценить ее состояние, установить причины болей и своевременно оказать медицинскую помощь, чего сделано не было; допущенные со стороны врачей нарушения состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО13

По правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что закрепленная в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Таким образом, доводы представителей ответчиков относительно отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг виновных сотрудников медицинских учреждений и наступившими неблагоприятными последствиями, повлекшими смерть несовершеннолетней ФИО13, а также указание на отсутствие необходимого диагностического оборудования в лечебных заведениях, судом отклонены.

В заявленных требованиях истцы в обоснование перенесенных нравственных страданий, ссылаются на невосполнимую утрату родного и близкого человека, тяжелую душевную травму, невозможность смириться с тем, что из-за потери ребенка нарушена целостность семьи, родители и старшая сестра перенесли огромный стресс в период заболевания и последующей смерти члена своей семьи.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др., либо нарушающие имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи).

Поскольку факт причинения истцам ФИО2 и ФИО3, которые признаны судом потерпевшими в рамках уголовного дела №, морального вреда установлен приговором суда, и в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит специальному доказыванию, обстоятельств для освобождения ответчиков от ответственности вследствие причинения вреда их сотрудниками не установлено, суд полагает, что требования о денежной компенсации, причиненного им морального вреда в связи со смертью (гибелью) ребенка в результате преступления, являются законными и обоснованными, так как именно эта сторона деликтного правоотношения является пострадавшей и нуждающейся в защите.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО4 приходилась родной сестрой погибшей, с момента обращения за медицинской помощью она находилась вместе с ней, пережила утрату близкого человека, то она также обладает правом на возмещение соответствующего морального вреда.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в этой части.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер присуждаемой истцам в связи со смертью (гибелью) дочери и сестры в результате преступления денежной компенсации морального вреда, суд исходит из критериев определения его размера, оценив действия причинителей вреда в совокупности и соотнеся их с тяжестью причиненных истцам нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями их личности, при этом также учел требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу родителей ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей каждому, а в пользу сестры ФИО4 – 400 000 рублей.

Поскольку моральный вред причинен сотрудниками двух медицинских учреждений, исходя из объема оказания услуг ненадлежащего качества каждой из них, их длительности, определенная судом сумма подлежит пропорциональному распределению: с ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» в пользу ФИО2 и ФИО3 по 800 000 рублей каждому, в пользу ФИО4 – 300 000 рублей; с ООО «Яхонт» в пользу ФИО2 и ФИО3 – по 300 000 рублей, в пользу ФИО4 – 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, а также необратимых последствий, наступивших для истцов от некачественно оказанной медицинской помощи, повлекшей смерть их несовершеннолетней дочери и сестры.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» является бюджетным учреждением, учредителем которой и собственником имущества является Министерство здравоохранения Республики ФИО9.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» о возмещении истцам денежной компенсации необходимо возложить на Министерство здравоохранения Республики ФИО9.

Ссылки представителя ответчика ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ», что больница является бюджетным учреждением, основным источником формирования финансовых ресурсов являются бюджетные ассигнования Республики ФИО9, средства ОМС, а также средства от деятельности учреждения, которые направляются только на определенные статьи расходов (заработная плата медицинских работников, социальные выплаты персоналу, оплата коммунальных услуг, налоги и сборы, приобретение лекарственных средств и медицинских изделий), что как следствие для ответчика это повлечет за собой дополнительные расходы, которые учреждение, с учетом финансового положения, не сможет исполнить в полном объеме, судом отклонены, так как не могут расцениваться в качестве обстоятельств освобождения медицинской организации от ответственности, наступившей по вине ее сотрудников. При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены данные обстоятельств, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма снижена.

Доводы представителя ООО «Яхонт» о наличии в настоящее время на счетах предприятия ограниченных денежных средств, правовых последствий в виде освобождения от ответственности не порождают; при разрешении требований судом соблюден баланс интересов как на стороне истца, так и ответчика.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» входят, в том числе, расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Истцом ФИО2 понесены расходы на погребение дочери ФИО13, которые включают: 33 650 рублей - на приобретение погребальных принадлежностей и оказание погребальных услуг; 150 396 рублей – изготовление памятника из гранита; 1 238 рублей – предоставление места для захоронения; 19 158 рублей – расходы на приобретение керамогранита и клеящей смеси; всего сумма к взысканию составляет 204 442 рубля. Работы, связанные с укладкой керамогранитной плитки, семьей истца выполнялись самостоятельно, в состав заявленной суммы не входят.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела стороной истца приобщены: товарный чек ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении погребальных принадлежностей и оплате услуг на сумму 33 650 рублей (л.д.31); договор на изготовление и установку памятника №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО16, стоимость по которому определена в размере 150 396 рублей, а также чеки об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34); кассовый чек ООО «Ангкор» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении керамогранита на сумму 17 418,24 рубля (л.д.35); кассовый чек ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении клеящей смеси для керамической плитки на сумму 940 рублей, а также накладная от ДД.ММ.ГГГГ о покупке клея на сумму 800 рублей (л.д.36,37 оборот); счет МКУ «Черноморское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по предоставлению места для захоронения на сумму 1 238 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной услуги (л.д.37,38,39); фотоизображения с места захоронения ФИО13 (л.д.40-41).

Разрешая требования истцов в части взыскания материальных затрат связанных с погребением на общую сумму 204 442 рубля, суд, исходя из тех обстоятельств, что данные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подтверждаются представленными доказательствами, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данные расходы суд считает необходимым возложить на ответчиков ГБУЗ РК «Черноморская ЦРБ» и ООО «Яхонт» в равных долях.

Приобщенные к материалам дела стороной ответчика рекламные объявления за оказание ритуальных услуг, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, соглашаясь в указанной части с мнением прокурора относительно предположительного характера предлагаемой стоимости услуг указанных ритуальных агентств.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО9 «Черноморская центральная районная больница», Обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт», Министерству здравоохранения Республики ФИО9, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО9 «Черноморская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001, адрес: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской Республики, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО9 «Черноморская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001, адрес: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО9 «Черноморская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001, адрес: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Черноморское Автономной Республики ФИО9 Украина, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО9 «Черноморская центральная районная больница», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001, адрес: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской Республики, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, расходы на погребение в размере 102 221 (сто две тысячи двести двадцать один) рубль.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО9 «Черноморская центральная районная больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данным обязательствам возложить на Министерство здравоохранения Республики ФИО9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001, адрес: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>Б, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской Республики, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001, адрес: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>Б, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001, адрес: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>Б, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Черноморское Автономной Республики ФИО9 Украина, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яхонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 911001001, адрес: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>Б, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинской Республики, зарегистрированной по адресу: Республика ФИО9, 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, расходы на погребение в размере 102 221 (сто две тысячи двести двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО9 через Черноморский районный суд Республики ФИО9 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Стебивко Е.И.

Копия верна

Судья: Е.И. Стебивко

Секретарь: ФИО11

Решение не вступило в законную силу 

Судья: Е.И. Стебивко

Секретарь: ФИО11

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №, находящегося в Черноморском районном суде.

Судья: Е.И. Стебивко

Секретарь: ФИО11