Дело № 12-111/2025

59RS0028-01-2025-002489-02

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. на 88 км автодороги Кунгур-Соликамск водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Лысьвенский городской суд, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, поскольку в момент столкновения она уже совершила поворот налево и продолжала движение по своей полосе, тогда как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, совершая обгон транспортного средства, выехал на ее полосу движения, где и произошло столкновение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1, что, полагает, свидетельствует о том, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании относительно заявленных ФИО1 требований возражал. Пояснил, что столкновение произошло по вине ФИО1, которая, выезжая на главную дорогу, не предоставила ему преимущество в движении. Он, увидев, как она выезжает с второстепенной дороги, пытался уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Правилам дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (пункт 1.2).

Перекресток может быть образован проезжими частями любой формы, пересекающимися под разными углами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. на 88 км автодороги Кунгур-Соликамск водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица – инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с вмененным ей правонарушением была согласна, о чем в постановлении имеется ее собственноручная подпись.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 ссылается, что в момент подписания постановления она плохо себя чувствовала, плохо понимала происходящее, и со стороны сотрудников Госавтоиспекции на нее оказывалось давление. При этом, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, который, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Между тем, полагаю, что данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Действительно, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных судом с целью проверки доводов ФИО1, место столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отмечено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

Между тем, как следует из объяснений ФИО5, данных им как непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного заседания, в момент столкновения он двигался по своей полосе движения, позади его транспортного происшествия двигался большегрузный автомобиль, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, с второстепенной дороги д. Олени выехал автомобиль под управлением ФИО1, он, пытаясь уйти от столкновения, вывернул влево на встречную полосу, где и произошло столкновение. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, выезжая из д. Олени на автодорогу Кунгур-Соликамск в сторону 

<

адрес>, остановившись на перекрестке и убедившись, что слева двигается автомобиль «фура», который по скорости не препятствует движению, начала осуществлять выезд на главную дорогу, но в какие-то секунды появился автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, на встречной полосе, она, уже выехав на свою полосу движения, повернула еще ближе к обочине, где и произошло столкновение.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был осуществлен вызов на абонентский № ФИО10, который управлял большегрузным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со слов которого инспектором установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Кунгур-Соликамск в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, примерно за 1-2 км не доезжая до д. Олени, данный автомобиль обогнал его, после чего двигался по своей полосе движения, проезжая у д. Олени, он видел, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории поворачивая налево на автодорогу Кунгур-Соликамск в сторону 

<

адрес>, не предоставил преимущество автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение. 

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и самим очевидцем дорожно-транспортного происшествия ФИО7, который был допрошен судом в качестве свидетеля. Исходя из его показаний также установлено, что до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигался по своей полосе движения, обгон его транспортного средства был совершен им до населенного пункта – д. Олени, в пределах участка дороги, где был разрешен маневр обгона. После совершения обгона данный автомобиль двигался впереди него в попутном направлении. В момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> приблизился к второстепенной дороге д. Олени, оттуда выехал автомобиль 

<

данные изъяты> и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара откинуло на встречную полосу.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС непосредственно принимавший участие в проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе участников было установлено, что ФИО1 совершила выезд с второстепенной дороги на главную, не убедившись в отсутствии транспортных средств, которые имеют преимущество в движении. Также пояснил, что при опросе ФИО1 она первоначально ссылалась на то, что ФИО9 совершал обгон большегрузного транспорта, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Впоследствии, после того, как ей разъяснили, что данный водитель имел преимущество в движении, поскольку двигался по главной дороге, она с правонарушением согласилась. При этом по расположению транспортных средств, ими было установлено, что столкновение автомобилей произошло именно в момент выезда ФИО1 на главную дорогу.

Из полученной по запросу суда дислокации расстановки дорожных знаков по участку дороги, где непосредственно произошло дорожно-транспортное происшествие, усматривается, что на выезде с дороги, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложение 1 к ПДД РФ, который запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Согласно пункту 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя их смысла указанной нормы во взаимосвязи со ст. 13.9 ПДД следует, что обязанность водителя автомобиля, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, вне зависимости от выполнения ими тех или иных маневров. 

Между тем, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, выехала на автодорогу Кунгур-Соликамск со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности данного маневра, т.е. не убедившись в отсутствии транспортных средств, которым она своими действиями создаст помеху в движении. Данные обстоятельства согласуются также с локализацией повреждений автомобилей, в соответствии с которой большая часть повреждений автомобиля ФИО1 расположена в левой части, а повреждений автомобиля потерпевшего ФИО5 в передней левой и правой части автомобиля.

Довод жалобы о том, что в момент столкновения ФИО1 уже находилась на главной дороге, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, как не имевшим преимущества в движении, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 не имела права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Более того, данные доводы были опровергнуты в ходе судебного заседания свидетелями ФИО7 и ФИО8

Представленное ФИО1 в обоснование своей позиции заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-39), также однозначно не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент столкновения фактически закончила маневр выезда на главную дорогу, заняла свою полосу движения и продолжила движение в назначенном направлении. Эксперт в заключении лишь делает вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом, исходя из схемы, составленной экспертом (л.д. 35), которая согласуется и со схемой места ДТП, расположение автомобилей и расстояние от перекрестка свидетельствует о том, что столкновение произошло в момент осуществления ФИО1 маневра поворота налево с выездом с второстепенной дороги.

Утверждение ФИО1 и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя вследствие выезда им на полосу встречного движения с нарушением скоростного режима нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению должностного лица, поскольку разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Таким образом, в данном случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для назначения по делу экспертизы на предмет соответствия действий второго водителя ФИО5 Правилам дорожного движения, не имеется.

С учетом данных обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина