Дело № 22-1251 судья Цыгульская С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Суховой Т.Э., ордер № 258114 от 10 июня 2020 года, уд. № № от 5 марта 2004 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

8 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 285 Щелковского судебного района Московской области по ч.4 ст. 322.3, ст. 33 ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей;

12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области по ч.4 ст.33, ст. 322.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей;

осужденному:

30 ноября 2017 года Ивантеевским городским судом Московской области по а. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от 12 октября 2017 года окончательно назначено лишение свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 130 000 рублей, с рассрочкой на 5 лет, с ежемесячной выплатой в размере 2 166 рублей 67 копеек, которое постановлено исполнять самостоятельно, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года 

Начало срока отбывания наказания 20 июля 2017 года, конец срока – 19 июля 2022 гола. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области ФИО2, который охарактеризовал его с отрицательной сторона, является начальником другого отряда, поэтому не может дать ему объективной характеристики. 

Обращает внимание, что за получение двух последних взысканий, которые суд также учел в своем решении, он не расписывался, на дисциплинарную комиссию не вызывался.

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сухова Т.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.

Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который, администрацией исправительного учреждения и характеризуется отрицательно, так как: 

неоднократно нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, получил 5 взысканий: 8 февраля 2018 года в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, 13 апреля 2018 года в виде выговора за курение в неотведенном месте, от 13 декабря 2018 года в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, от 25 октября 2019 года в виде устного выговора за отказ дать письменное объяснение, от 25 октября 2019 года в виде выговора за несоблюдение ношения одежды установленного образца,

проведена профилактическая беседа 2 октября 2017 года за межкамерную связь,

в настоящее время не трудоустроен,

получил 1 поощрение 15 октября 2018 года по итогам работы в 3 квартале 2018 года,

в среде осужденных уживчив,

взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности,

к администрации учреждения относится лояльно,

имеет иск на сумму 130 000 рублей, который погашен частично в сумме 418 рублей 90 коп.,

вину в совершенном преступлении признал полностью,

правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает,

на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо,

мероприятия воспитательного характера посещает под контролем,

согласно характеристике от 24 октября 2018 года характеризовался отрицательно.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденному ФИО1 нецелесообразно заменять неотбытое наказание более мягким видом наказания, так как он характеризуется отрицательно, имеет непогашенные и неснятые взыскания.

Все указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и в силу ст. 80 УК РФ учитываются при рассмотрении его ходатайства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений, не основаны на представленном материале.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы личного дела осужденного, в котором содержатся рапорты, постановления сотрудников колонии, объяснительные самого осужденного по каждому из фактов допущенных им нарушений в течение срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушениях режима отбывания наказания м полученных поощрениях, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании, в том числе, касающихся полученных осужденным взысканий, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о его неосведомленности относительно двух последних взысканиях от 25 октября 2019 года, признаются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья