Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года ст. Обливская 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БИНБАНК» обратился с иском к ФИО1, который уточнил, указав, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в Предложении № от 05.12.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. 

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 717575 руб. с уплатой 25,17% годовых на приобретение транспортного средства - CHEVROLETKLIJ идентификационный номер (VIN) № года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 20325,30 руб. 5-го числа каждого календарного месяца. 

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п. 5.1.1 Приложение №5 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

Обеспечением исполнения обязательства перед истцом является залог транспортного средства CHEVROLETKLIJ идентификационный номер (VIN) № года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> с залоговой стоимостью 750000 рублей.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, пунктом 9,3 Приложения №5 к «ПКБО» установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС. 

Предмет залога - CHEVROLETKLIJ идентификационный номер (VIN) № года выпуска, паспорт транспортного средства 78 

<

данные изъяты> на момент обращения истцом в суд с иском имеет срок эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно, так как право залога банка возникло в 2013 году. Начальная продажная цена предмета залога составляет 435000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите № от 05.12.2013г. в сумме 367363,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 287083,19 руб., задолженность по процентам - 67853,56 руб., штраф за не пролонгацию КАСКО на 4 года -12427,22 руб.; начиная с 02.11.2018г. (следующая дата с момента предоставления расчета) по дату фактического возврата кредита определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 25,17% годовых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - CHEVROLETKLIJ, идентификационный номер (№ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 435000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и обращение взыскания на предмет залога, уплаченной истцом.

Определением Обливского районного суда от 14.01.2019г. произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 17), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу места жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако, заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 2, 11, 26).

Согласно адресной справке, предоставленной МП в ст. Обливской Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 244). Неявку ответчика ФИО1 в почтовое отделение за получением корреспонденции, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются действия (бездействия) граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд считает, что в данном случае речь идет именно о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, выразившимся в бездействии - неявки за почтовой корреспонденцией. Злоупотребление правом не допустимо в любой форме независимо от того, знает об этом правовом принципе лицо или не знает. Установление факта злоупотребления правом влечет вывод об отказе в защите такого права. Суд рассматривает дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

09.08.2016г. произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

18.11.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учреджительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН № были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН № и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк»(№)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (№).

01.01.2019г. ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к Публичному Акционерному обществу Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2013г. между ФИО1 (заемщик) и АО «Европлан Банк» (реорганизованный путем присоединения в ПАО «БИНБАНК», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении №№ от 05.12.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 717575 руб. на срок по 05.05.2019г. с уплатой 25,17% годовых на приобретение транспортного средства - CHEVROLETKLIJ идентификационный номер (VIN) №

<

данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства №. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 20325,30 руб. 5-го числа каждого календарного месяца. 

Указанный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчик не оспорил и подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 (том 1 л.д. 153-174).

ФИО1 свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполнял, допуская образование просроченной задолженности. С января 2018г. прекратил погашения, что подтверждается расчетом задолженности (том 1 л.д. 175-196) и не опровергается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 01.11.2018г. составляет 367363,97 руб., из них: 287083,19 руб. - задолженность по основному долгу; 67853,56 руб. - задолженность по процентам, 12427,22 руб. - штраф за непролонгацию КАСКО на 4 года (том 1 л.д. 153-174).

Ввиду того, что приобретенный ФИО1 автомобиль, являющийся предметом заключенного между сторонами договора залога транспортного средства, передан в пользование ответчика, условие сделки о страховании указанного транспортного средства не противоречит требованиям п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель при наличии у него заложенного имущества обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора и договора залога транспортного средства о страховании истцом приобретенного им за счет кредитных денежных средств автомобиля на период действия кредитной сделки не противоречат действующему законодательству и недействительными не являются.

Доказательств, подтверждающих факт вынуждения ответчика заключения договора с банком, в том числе на каких-либо условиях не представлено. Судом установлено, что ответчик знала о сумме кредита, в том числе и о страховании транспортного средства, был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора залога, и был полностью согласен, что подтверждается его подписями.

В силу изложенного выше, суд считает, что страхование заложенного имущества предусмотрено действующим законодательством, и возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора.

Доказательств о пролонгации договора КАСКО стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа за непролонгацию договора страхования являются правомерными.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений относительно его содержания суду не представлено. Расчет истца проверен судом, ошибок не содержит. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца об определении подлежащим выплате процентов за пользование кредитом в размере 25,17 % годовых на сумму остатка основного долга начиная с 02.11.2018г. (следующая дата с момента предоставления расчета) по дату фактического возврата кредита, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и её пределах» частью четвертой статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, договор не расторгнут.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 25,17% годовых (данный размер процентов определен договором) на сумму остатка основного долга, начиная с 02.11.2018г.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Приложения N 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 2.5.2. Предложения по кредиту (п. 3.1. Приложения N 5 к ПКБО) (том 1 л.д. 62-69).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство - CHEVROLETKLIJ, идентификационный номер (№, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства №, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение ТС.

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в п. 2.5.4 Предложения по Комплексному обслуживанию № от 05.12.2013г. в размере 750 000 рублей (том 1 л.д. 80).

В силу п. 9.1 Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «КБ Европлан» - «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства», с которыми согласился ответчик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению. 

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требований Банка, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика (п. 9.4 Приложения).

Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество кредитным договором не предусмотрен.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно информации МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.12.2018 года, ФИО1 с 11.12.2013 года по настоящее время значится собственником спорного автомобиля, государственный регистрационный знак №.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор залога, ответчиком ФИО1 не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на автомобиль - CHEVROLETKLIJ, идентификационный номер (№ года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца в части установления начальной продажной стоимости вышеуказанного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда нет оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля следует отказать.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Апелляционном определении Ростовского областного суда № от 26 июня 2017 г. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 12873,64 руб. (том 1 л.д. 11).

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от 05.12.2013г. в сумме 367 363 руб. 97 коп., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 12 873 руб. 64 коп., а всего 380 237 руб. 61 коп.

Обратить взыскание на автомобиль - CHEVROLETKLIJ, идентификационный номер № года выпуска, паспорт транспортного средства №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Начиная с 02.11.2018г. по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 25,17 % годовых на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2019 года.

Судья Кулакова Е.Н.й