дело № 2-3796/2024

УИД: 61RS0012-01-2024-005388-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», третье лицо: Публичное Акционерное общество «Совкомбанк» о взыскании уплаченной по договору независимой гарантии суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО» о взыскании уплаченной по договору независимой гарантии суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 28.07.2024г. в процессе оформлении кредитного договора №10664394684 в ПАО «Совкомбанк» ей был приобретен сертификат № 2024-0728-113-087729 ООО «Д.С.АВТО». С банковского счета истца в ПАО «Совкомбанк» были списаны денежные средства в размере 149 200,00 руб. в качестве оплаты стоимости указанного сертификата.

При оформлении кредита сотрудник автосалона сообщил лишь о возможности приобретения сертификата и не обратил внимание истца на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ему было предложено подписать. Факт наличия подобного заявления был обнаружен истцом лишь после списания денежных средств с его счета Истец утверждает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита.

12.08.2024 в адрес ответчика (ООО «Д.С.АВТО») истцом направлено заявление об отказе от договора и услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 21.08.2024.

Договор между сторонами заключен 28.07.2024 сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 12.08.2024, в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Указав на нарушение прав истца как потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца плату по договору в размере 149 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменную позицию – правовое обоснование исковых требований, в которой просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Д.С. АВТО» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, предоставило письменные возражения, согласно которым просило вынести законное и обоснованное решение на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2024 между ФИО1 и ПАО Совкомбанк был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит. За счет кредитных средств приобретен автомобиль CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, договор заключен ООО «Атлант-Моторс» и ФИО1 Также истцом оплачена денежная сумма в размере 149 200 рублей в счет подключения к программам помощи на дорогах, что подтверждается заявлением о списании денежных средств.

28.07.2024 ФИО1 выдан ООО «Д.С.АВТО» сертификат № 2024-0728-113-087729 от 28.07.2024г. по условиям финансовой защиты «Программа 5.1.5». Гарантом по сертификату независимой гарантии является ООО «Д.С. Авто» гарантия предоставлена по программе «Стандарт», в обеспечение обязательств договор потребительского кредита 

<

***> от 28.07.2024, заключенному с ПАО «Совкомбанк»; срок гарантии составляет до 24 месяцев, стоимость программы 149 200 руб.; сумма по независимой гарантии определена в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору в год.

Также из материалов дела следует, что 12.08.2024 истец ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику, в которой заявила об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии и потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 149 200 рублей.

Однако заявление было ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года № 11-КГ24-2-К6.

Из анализа заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что по своему содержанию договор является договором оказания услуг независимо от его названия. Условия договора предоставляют истцу право воспользоваться конкретной платной услугой в течение срока действия договора (24 месяца), при этом истец в период действия договора не заявил о его исполнении, договор не прекратил свое действие, в связи с чем истцом оплачена сумма в качестве платежа за предусмотренную договором услугу.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы по данному договору. Какие-либо иные правовые последствия такого отказа законом не предусмотрены, не могут быть они предусмотрены и договором с потребителем.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ определяет, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о таком отказе, а сам договор в таком случае прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено законом, отсылает к п. 4 ст. 421 ГК РФ, положения которого предоставляют сторонам договора право определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных норм права, условия договора возмездной услуги противоречат приведенным нормативным положениям и ограничивают предусмотренное законом право истца (потребителя) отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, которые должны быть связанны исключительно с исполнением обязательств по данному договору.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя (возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов).

Соответственно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия возмездного договора оказания услуг не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от его исполнения до окончания срока действия договора и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренным договором исполнения в период действия независимой гарантии, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, последний не предоставил, при этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии, в случае отказа принципала от исполнения договора, подлежит возврату.

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченных по договору денежных средств, с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 надлежит взысканию уплаченная сумму в размере 149200 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 3000 руб., полагая необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 76100,00 руб. ((149 200 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как каких-либо доказательств наличия исключительных оснований для снижения суммы штрафа и процентов ответчиком суду не предоставлено, нарушение прав потребителя продолжается значимый период времени и никаких мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринималось.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно представленным документам размер услуг представителя ФИО2 составил 40 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается договором, из содержания которого следует, что расчет между его сторонами произведен полностью. 

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также то, что дело рассмотрено без участия сторон, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

Также суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, поскольку в ней оговорены действия, связанные с представлением интересов истца по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в данном гражданском деле, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 10759 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ИНН: №, ОГРН: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченную по договору независимой гарантии от 28.07.2024 № 2024-0728-113-087729 сумму в размере 149200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 76100 рублей, расходы на плату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, всего 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто » государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10759 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2024 года.