Судья: Баринов Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 13.04.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и адвоката Кувина А.Ю. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 09.02.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неофициально трудоустроенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 06.07.2016 Зарайским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.11.2016 мировым судьей судебного участка № 78 судебного района г.Сызрань Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от 11.05.2017) 

<

данные изъяты> УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.07.2018 по отбытию срока наказания, 18.05.2018 установлен административный надзор. 

- 07.07.2020 Серпуховским городским судом Московской области по 

<

данные изъяты> РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 12.08.2020 Коломенским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.11.2020 постановлением Серпуховского городского суда Московской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 07.07.2020 и 12.08.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и на основании Серпуховского городского суда Московской области от 26.11.2020 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28.02.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей в федеральный бюджет РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Радаева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцеву З.Б., просившую приговор изменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Он же признан виновным в том, что совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ по каждому преступлению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 приговор суда считает суровым, просит исполнять его самостоятельно, без учета постановления Серпуховского городского суда Московской области от 26.11.2020. Кроме того полагает, что судимость по приговору от 16.09.2011 является погашенной, в его действиях усматривается опасный, а не особо опасный рецидив преступлений. Также считает, что уголовное дело незаконно было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вопреки заявленному им ходатайству об особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кувин А.Ю. в интересах осужденного просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание до минимального, поскольку приговор является чрезмерно суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что при его постановлении не в полной мере учтены признательные показания осужденного, его сотрудничество со следствием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденного ФИО1, в судебном заседании признавшего вину в совершенных преступлениях; свидетеля Свидетель №3, показания которой как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре; материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании, в том числе решением Углического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, корешком предписания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области от 11.07.2018, выданного ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области, выпиской из информационной базы АО «РЖД», свидетельствующей о приобретении ФИО1 железнодорожного билета, ответом МУ МВД России «Серпуховское», письменным предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с административными ограничениями, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора Свидетель №3 о неявке ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон, и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Кроме того показания осужденного, которые суд, в том числе, взял за основу приговора об обстоятельствах совершенных им преступлений носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения для оговора осужденного.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для внесения изменения в судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику (на основании ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.11.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из решения Углического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный надзор был установлен в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленные преступления в период судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимости по указанным приговорам суда имели правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет исключение из приговора указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В тоже время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время их совершения либо после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы осужденного, полагает необходимым смягчить в связи с применением льготных правил назначения наказаний размер назначенных ему наказаний по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, определяя ФИО1 к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как следует из материалов уголовного дела и данного приговора, ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд первой инстанции не учел, что в случае осуждения лица по совокупности преступлений к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 231-О, от 27 сентября 2019 года N 2358-О).

Такой же смысл названным законоположениям придается и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно п. 14 которого, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания.

Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбыванию лицом по совокупности приговоров.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения - колонии особого режима ФИО1 необоснованно учел вид рецидива по предыдущему приговору от 07.07.2020, чем допустил нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Исходя из п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается к отбыванию исправительная колония строгого режима. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части определения вида исправительного учреждения, назначить к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 09.02.2021, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- назначенные ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить наказание в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 26.11.2020 и определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кувина А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: