Дело № 2-975(1)/23

64RS0034-01-2023-001102-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» действующий в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мобильные технологии» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» и просил взыскать с ответчика 36 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены некачественного товара; неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 1% от цены товара, начиная с 24 мая 2022г. по день фактического исполнения обязательства ответчика; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф и судебные расходы. 

В обоснование требований указано, что 27 июля 2020 года истец приобрела сотовый телефон марки AppleiPhoneXRCH стоимостью 49 900 рублей в ООО «Мобильные технологии». В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - не работает функция Faceid. 05 мая 2022г. истец обратился с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара. В письменном ответе на претензию, ответчик просил предоставить доказательства наличия производственного недостатка. Для выяснения причин возникновения недостатка истец обратился к ИП ФИО4. Согласно проведенной экспертизе, нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, эксперт пришел к выводу о наличии в телефоне производственного недостатка. 13 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика экспертное заключение. В письменном ответе на претензию, ответчик предложит вернуть телефон продавцу. Так требование истца о соразмерно уменьшении покупной цены не удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также представлено уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 24 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены некачественного товара; неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 1% от цены товара (499,90 руб.), начиная с 24 мая 2022г. по день фактического исполнения обязательства ответчика; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф и судебные расходы. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 27 июля 2020г. истец приобрел в магазине ООО «Мобильные технологии» сотовый телефон AppleiPhoneXRCHIMEI №, стоимостью 

<

***> рублей. 

В ходе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявился недостаток, не работает функция faceid. 

05 мая 2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара. 

Письмом от 18 мая 2022г. ООО «Мобильные технологии» предложило ФИО1 представить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи потребителю. 

Согласно заключению от 6 июля 2022 года №, составленному «Авантаж эксперт» (ИП ФИО4) по инициативе истца, в предоставленном на исследование телефоне AppleiPhoneXRCHIMEI № обнаружен недостаток - не работает faceid. Недостаток является постоянным. Выявленный недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в период эксплуатации. 

По ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 07 августа 2023г. ООО «Экспертиза Сервис» в телефоне AppleiPhoneXRCHIMEI № имеется дефект, выраженный в неработоспособности системы идентификации FaceID. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект является устранимым. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий. Признаков использования не по назначению исследуемого устройства на момент проведения исследования не обнаружено. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизированном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства (неисправного модуля в составе устройства) составляет сумму 36 990 руб. на момент подписания заключения. 

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, вышеизложенное экспертное заключение № от 07 августа 2023г., поскольку данная экспертиза проведена на основании определении суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО1 по договору купли-продажи от 27 июля 2020г. продавцом ООО «Мобильные технологии» передан товар - AppleiPhoneXRCHIMEI № с недостатками. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мобильные технологии» в пользу истца ФИО1 денежных средств в качестве уменьшения стоимости товара в размере 24 000 руб. 

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости телефона 

<

***> руб., за период с 24 мая 2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с претензией, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года ООО «Мобильные технологии» рассмотрев претензию ФИО1 об уменьшении стоимости товара на 36 990 руб., в связи с наличием недостатка, и предоставленное заключение «Авантаж эксперт» в письменном ответе на претензию выразило готовность удовлетворить требования и попросило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

ФИО1 банковские реквизиты не предоставила. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мобильные технологии» было лишено возможности выполнить требования ФИО1 из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Мобильные технологии» было лишено возможности разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 432 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования 12 000 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно счету № от 20 июля 2023г. стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей. 

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рубль за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Мобильные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) 24 000 руб. в качестве уменьшения покупной цены некачественного товара, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по досудебному исследованию 12 000 руб., почтовые расходы 432 руб.

В удовлетворении остальной части требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экспертиза Сервис» (ИНН 

<

***>) расходы по производству экспертизы 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (04 сентября 2023 года).

Судья: