Дело № 2-3437/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А23 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 12 часов 45 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей НЕФАЗ, госномер У под управлением ФИО2 и ФИО3, госномер У под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем в страховой выплате ему было отказано. В связи с изложенным, ФИО4 обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213500 рублей, стоимость годных остатков составила 9 355 рублей. За составление экспертного заключения ФИО4 оплатил 9 500 рублей. 12 декабря 2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии). 13 декабря 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на претензию не последовало. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161978 рублей, неустойку в размере 161978 рублей, финансовые санкции в размере 32 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф в размере 50 %. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (по доверенностям от 23 апреля 2017 года, сроком на десять лет) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик САО «Надежда» - ФИО6 (по доверенности № 905 от 13 декабря 2016 года, сроком по 13 декабря 2017 года) в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под расписку, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представила отзыв на иск, согласно которому представитель полагала, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядке урегулирования спора, поскольку документы, необходимые для оформления страховой выплаты не были представлены в страховую компанию в полном объеме. 

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ООО СК «Согласие», ФИО7 в суд не явились, были извещены. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). 

Согласно ст. 388 ГК РФ 1. уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 12 часов 45 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей НЕФАЗ, госномер У под управлением ФИО2 и ФИО3, госномер У под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от 00.00.0000 года и материалами административного дела.

До настоящего времени виновность ФИО2 в произошедшем ДТП никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У, сроком действия со 00.00.0000 года, по 00.00.0000 года).

Согласно заключению экспертов У от 00.00.0000 года у ФИО8 каких-либо видимых телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому степень тяжести причиненного вреда здоровью не определена. 

Кроме того, согласно заключению экспертов № 9952 от 30 сентября 2016 года у ФИО9 обнаружена ссадина на волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при обстоятельствах данного ДТП, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы. 

24 октября 2016 года ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «Надежда». 

14 ноября 2016 года в адрес ФИО4 было направлено информационное письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленных документов пассажирам автомобиля ФИО8 и ФИО9 был причинен вред здоровью.

28 ноября 2016 года ФИО4 обратился с претензией о досудебном урегулировании спора в САО «Надежда».

07 декабря 2016 года САО «Надежда» направило ФИО9 информационное письмо, согласно которому САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку пассажиры ФИО3 в результате ДТП получили телесные повреждения. 

12 декабря 2016 года между ФИО4, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор уступки права требования (цессии).

00.00.0000 года в адрес САО «Надежда» от ФИО1 поступила претензия о досудебном возмещении убытков. 

19 января 2017 года в адрес ФИО1 САО «Надежда» направлен ответ, согласно которому ФИО1 предлагалось предоставить САО оригинал, либо надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения ООО «Эксперт Лидер», оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, а также реквизиты ФИО1 для осуществления выплаты страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Эксперт Лидер» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 213500 рублей.

Согласно заключению УГ от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Эксперт Лидер» по заявлению истца, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 171333 рубля, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 00.00.0000 года составила округленно 9355 рублей. 

Указанные заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 161978 рублей, исходя из расчета (171333 средняя стоимость поврежденного автомобиля - 9355 стоимость годных остатков). 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 00.00.0000 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года (согласно почтовому извещению) в адрес САО «Надежда» от ФИО1 поступила претензия о досудебном возмещении убытков.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет 259 168 рублей, согласно расчету: 161978 (сумма страхового возмещения)/100 х 160 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период определен истцом самостоятельно). Истцом был самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 161978 рублей. Вместе с тем, по мнению суда, период неустойки должен быть рассчитан, начиная с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (150 дней), исходя из расчета: 161978 рублей (сумма страхового возмещения)\100 х 150 дней = 242967 рублей и с учетом самостоятельного снижения истцом в размере 161978 рублей. 

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика в указанной части, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" … размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету, произведенного истцом, с ответчика надлежит взыскать сумму финансовых санкций в размере 32000 рублей, исходя из расчета: 400000/100*0,05*160 дней (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). 

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика в указанной части, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить размер взыскиваемых финансовых санкций до 5 000 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующими платежными документами.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 85739 рублей, исходя из расчета: 161 978 (сумма невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения) + 9 500 (убытки на проведение экспертизы) – 50 %. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 129 рублей 56 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А24 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 А25 страховое возмещение в размере 161978 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовые санкции в размере 5000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей и штраф в размере 85739 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5129 рублей 56 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: