Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года

Мотивированное 

решение

 составлено 19 декабря 2024 года

УИД 32RS0027-01-2024-003109-18

Дело №2-3142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилспецсервис» г.Брянска. 18.12.2023 с крыши указанного дома произошел сход снега и наледи на автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак №..., принадлежащий истцу. По данному факту УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску зарегистрирован материал проверки КУСП №.... Протоколом осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются следующие следы повреждения: разбита панорамная стеклянная крыша и люк крыши, вмятины на задней правой пассажирской двери, повреждения багажника в виде вмятин и скола лакокрасочного покрытия и сколы на спойлере, установленном на багажнике. Согласно экспертному заключению №24Б-070 от 12.03.2024, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составляет 440 816 рублей. Ответчику направлялись претензии о возмещении ущерба (09.02.2024, 25.03.2024). Просил взыскать с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба 440 816 рублей, расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, привлечена Брянская городская администрация.

Определением суда от 17.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 04.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что именно на МУП «Жилспецсервис», как на исполнителе услуг по управлению многоквартирным домом, лежит ответственность за ненадлежащее исполнения предоставляемых услуг. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представил возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с актом от 18.12.2023, составленном работниками ЖЭУ-2, которое является структурным подразделением МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, повреждение автомобиля произошло в результате схода наледи с козырька балкона квартиры №.... Данный акт составлен в присутствии истца и подписан им. Доказательств вины МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в материалах проверки нет, не представлено ни фототаблица, ни показаний свидетелей. ФИО4 также не видел откуда произошел сход наледи и снега. Собственниками квартиры №... козырек над балконом в перечень общего имущества не внесен, данная конструкция МУП «Жилспецсервис» г.Брянска не обслуживалась. Кроме того, 16-17.12.2023 с кровли дома были удалены сосульки и наледи, слежавшийся снег. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что образования наледи на козырьке балкона квартиры 

<

адрес>, не имелось и не имеется. Образование наледи и снега произошло на крыше указанного дома, о чем имеется видеофиксация.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства Nissan Teana, регистрационный знак №....

18.12.2023 с крыши дома, расположенного 

<

адрес>, произошел сход снега и наледи на автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак №..., в связи с чем, транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании договора управления многоквартирным домом №ДУ4/2023 от 30.06.2023.

Из акта от 18.12.2023, составленного комиссией в составе представителей МУП «Жилспецсервис» г.Брянска начальника ЖЭУ-2 Р., инженера ЖЭУ-2 И., на дворовой территории 18.12.2023 произошло повреждение автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак №..., разбита крыша, заднее стекло. Повреждение произошло в результате схода наледи с козырька балкона 5 этажа подъезда №... квартиры №... Автомобиль припаркован на расстоянии 4-5 м от фасада дома. На дворовой территории по периметру фасада дома сосулей, наледи не наблюдается. На подъездах дома ранее были вывешены объявления-предупреждения о возможном сходе наледей, снежных масс.

Согласно акту выполненных работ по ЖЭУ-2, 16-17.12.2023 произведена очистка кровли МКД от наледи с снега по 

<

адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 19.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению, установлено, что 18.12.2023 в УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от ФИО4 о том, что на автомобиль, припаркованный возле дома 

<

адрес>, упал снег и повредил его. В ходе проверки установлено, что 18.12.2023 автомобилю марки Nissan Teana, регистрационный знак №..., припаркованному возле дома 

<

адрес>, в результате схода снега и наледи с указанного дома, были причинены повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: разбитая панорамная стеклянная крыша и люк крыши, вмятины на задней правой пассажирской двери, повреждения багажника в виде вмятин и скола лакокрасочного покрытия и сколы на спойлере, установленном на багажнике.

09.02.2024 и 25.03.2024 ФИО4 обратился к ответчику с претензиями с требованием возмещения ущерба.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №24Б-070 от 12.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак №..., без учета износа на дату происшествия от 18.12.2023 по Брянскому региону составляет 440 816 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №24Б-070 от 12.03.2024, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным. 

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, не смотря на разъяснение судом такого права и правовых последствий непредоставления доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Крыша многоквартирного жилого дома, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно пунктам 4.6.1.1., 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлениям Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Жилспецсервис» г.Брянска обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным 

<

адрес>, а доводы ответчика о том, что сход наледи произошел с козырька балкона квартиры, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно, объективных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела ответчиком, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного 18.12.2023 транспортному средству Nissan Teana, регистрационный знак №..., в размере 440 816 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в пользу истца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на МУП «Жилспецсервис» г.Брянска. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, ответчиком не представлено, грубой неосторожности истца ФИО4, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом между собственниками и пользователями жилых помещений и управляющей организацией, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, неисполнение законных требований истца в добровольном порядке, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обращался в МУП «Жилспецсервис» г.Брянска с заявлением с претензиями с требованием возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 408 рублей, из расчета: 440 816 + 10 000) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 понесены судебные расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №24Б-070 от 04.03.2024, актом от 12.04.2024, квитанцией №24/03-03 от 04.03.2024.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 908,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... от 

<

дата>) ущерб, причиненный 18.12.2023 транспортному средству Nissan Teana, регистрационный знак №..., в размере 440 816 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей; штраф в размере 225 408 рублей, а всего: 686 224 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В.С. Куприн