Дело № 2-939/2017 Мотивированный текст изготовлен 15.12.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 декабря 2017 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н., 

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгоссстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (МКУ УЖКХ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», г.р.з. №...., которым она управляла и автомобиля «....», г.р.з. №...., под управлением ФИО2 Данное событие произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. Сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части имелись недостатки зимнего содержания в виде снежного наката и рыхлого снега. В адрес МКУ УЖКХ инспектором ГИБДД было внесено предписание об устранении выявленных недостатков.

В отношении нее сотрудником ГИБДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 164889 рублей, за услуги оценщика она уплатила 15000 рублей, на почтовые расходы затратила 349 рублей 03 копейки.

Возместить ущерб МКУ УЖКХ отказалось.

Просила взыскать с МКУ УЖКХ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179889 рублей, судебные расходы в сумме 15349 рублей 03 копейки, включающие в себя почтовые расходы и оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Определениями от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (ММУП «Городское благоустройство»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная страховая группа «Росэнерго» (ООО «НСГ «Росэнерго»).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 настаивали на заявленных требованиях к МКУ УЖКХ по основаниям, изложенным в иске. 

Истица ФИО1 пояснила, что имеет водительский стаж с 2001 года, ранее участником дорожно-транспортных происшествий не являлась. 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 15 минут она двигалась на принадлежащем ей автомобиле по 

<

адрес> с допустимой скоростью 40-42 км/ч. На дороге была небольшая колея. Двигаясь по дороге, она увидела возле правой обочины автомобиль, застрявший в сугробе, около которого стояла девушка. Она снизила скорость до 35 км/ч, т.к. хотела подъехать к девушке, чтобы помочь. Снижать скорость менее 35 км/ч не было необходимости, поскольку колея, по которой она двигалась, была небольшая. В районе 

<

адрес> ее автомобиль неожиданно «выкинуло» из колеи к середине дороги и она совершила столкновение с встречным автомобилем «....», под управлением ФИО2

Представитель ответчика МКУ УЖКХ ФИО4 (по доверенности) с иском не согласилась. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что истица неправильно выбрала скорость движения, которая не позволила ей держать под контролем транспортное средство. Отметила, что истицей не представлено доказательств прямой причинно – следственной связи между действием (бездействием) МКУ УЖКХ и наступлением вреда. Указала, что содержание, обслуживание, ремонт городских дорог и других объектов внешнего благоустройства на основании муниципального контракта от 

<

дд.мм.гггг> №.... возложено на ММУП «Городское благоустройство». Выданное ГИБДД предписание об устранении выявленных недостатков дорожного полотна от 

<

дд.мм.гггг> №.... было исполнено в срок. 

Представитель ответчика ММУП «Городское благоустройство» ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, указав, что все работы в рамках муниципального контракта от 

<

дд.мм.гггг> №...., заключенного с МКУ УЖКХ, выполняются в полном объеме и в установленные сроки. Пояснила, что расчистка проезжей части 

<

адрес> (маршрут №....) от снежного наката и рыхлого снега осуществляется ежедневно, в том числе осуществлялась 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевыми листами. Также считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, ФИО6 (по доверенности) представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска к страховой компании, указав, что дорожно -транспортное происшествие произошло по вине истицы. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»

Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица ООО «НСГ «Росэнерго», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, мнения по иску не представили. 

Выслушав объяснения сторон, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Б.А.С., исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожнотранспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. 

Исходя из приведенных норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии. 

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. 

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 5059793 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. 

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р). 

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «....», г.р.з. №.... (л.д. 12).

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 15 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле «....» в районе 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем марки «....», г.р.з. №...., под управлением ФИО2 (л.д. 5, 6).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 6).

В действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не имеется (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения

Согласно отчету ИП К.А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых частей по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> составила 164889 рублей (л.д. 13-49), услуги оценщика - 15000 рублей (л.д. 40, 41, 45).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Б.А.С. 

<

дд.мм.гггг>, следует, что на участке дороги в районе 

<

адрес> на проезжей части имеются недостатки зимнего содержания в виде снежного наката и рыхлого снега (л.д. 228).

В целях устранения указанных недостатков зимнего содержания, выразившихся в формировании снежного наката и рыхлого снега, ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в адрес МКУ УЖКХ 

<

дд.мм.гггг> было внесено предписание №...., срок для исполнения предписания установлен - в течение шести часов с момента получения информации (л.д. 227). 

Судом установлено, что МКУ УЖКХ города Мончегорска исполняет муниципальные функции по организации содержания, капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями (л.д. 101), за содержание и ремонт автодорог несет ответственность ММУП «Городское благоустройство» на основании муниципального контракта от 

<

дд.мм.гггг> №.... (л.д. 80). 

Согласно архивным данным ФГБУ «Мурманское УГМС» от 

<

дд.мм.гггг>, в городе Мончегорске 

<

дд.мм.гггг> с 03 часов 45 минут до 09 часов 55 минут, с 10 часов 09 минут до 14 часов 25 минут наблюдался слабый снег (л.д. 213, 200-201).

Согласно копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевых листов, представленных ММУП «Городское благоустройство», расчистка проезжей части 

<

адрес> (маршрут №....) от снежного наката и рыхлого снега осуществлялась ежедневно, в том числе 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 184, 185, 194-199, 205-206, 208-209). 

Предписание от 

<

дд.мм.гггг> №.... было исполнено в установленный срок (л.д. 106, 227).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Б.А.С., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1, составлял акт выявленных недостатков в содержании дороги от 

<

дд.мм.гггг>. При этом, виновной в дорожно-транспортном происшествии считает истицу, поскольку ее действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым она должна была вести свое транспортное средство таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения, а также учитывать дорожные и метеорологические условия. Скоростной режим, выбранный истицей, должен был обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указал, что снежный накат и рыхлый снег имелся как на месте происшествия, так и ранее по ходу движения истицы, поскольку шел снег, однако необходимых мер к снижению скорости ею предпринято не было. Отметил, что каких – либо иных дорожно-транспортных происшествий в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на участке дороги в районе 

<

адрес> не зафиксировано. 

Не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску у суда оснований не имеется, поскольку он непосредственно выезжал на место дорожно - транспортного происшествия.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для возложения на МКУ УЖКХ обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ УЖКХ, ММУП «Городское благоустройство» в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истицы не установлено. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности. 

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истице лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части снежного наката и рыхлого снега и наступившими вредными последствиями - столкновением автомобилей и причинением автомобилю истицы механических повреждений, тогда как достоверных и бесспорных доказательств этому стороной истицы не представлено. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из того, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно среагировать на дорожную ситуацию и предотвратить столкновение с автомобилем «....», г.р.з. №...., под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении. 

Доводы истицы о том, что скорость движения транспортного средства составляла 35 км/ч, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижение скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения. 

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1). 

По мнению суда именно несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. 

Доказательств, подтверждающих нарушение МКУ УЖКХ сроков ликвидации зимней скользкости либо дающих основание полагать, что снежный накат на данном участке дороги образовался более 6 часов до момента происшествия, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство» и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгоссстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова