Дело № 2-1054/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Шумилиной Е. И.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Веремеева И.В. (по ордеру), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центральное" о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

17.05.2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Центральное" о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по 

<

адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию данного дома является ответчик - ООО "Центральное". 07.04.2018 г. в подъезде 2 указанного дома было отключено освещение, без предупреждения жильцов об этом. 09.04.2018 г. в 18 час. в полной темноте из-за отсутствия освещения, не увидев последнюю ступеньку на лестнице, ведущей с первого этажа к входной двери подъезда, ФИО1 упала на бетонный пол с двух ступеней лестницы на колено. В результате падения у истицы распухло колено, в связи с чем самостоятельно передвигаться она могла с большим трудом. 10.04.2018 г. истец обратилась к врачу травматологу, который оказал ей медицинскую помощь (откачали кровь из колена, наложили гипс на две недели). С 24.04.2018 г. истец может передвигаться самостоятельно только с наложенным на колене бандажом. За время лечения истец на проведение МРТ израсходовала 3800 руб. Истец оценила моральный вред в сумме 250000 руб. Истец указала, что обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2, заключила договор от 11.05.2018 г. на оказание юридических услуг, по которому оплатила 20000 руб.

Истец ФИО1, с учетом уточнений от 19.07.2018 г., просит взыскать с ООО "Центральное" затраты на лечение – 3800 руб., компенсацию морального вреда – 250000 руб., расходы по оплате юридической помощи – 20000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (л.д.2-5, 61-64).

В судебном заседании 02.08.2018 г. истец ФИО1 исковые требования, их обоснование поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в иске; в целях определения степени причиненного в результате падения вреда здоровью 02.08.2018 г. истец заявила ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д.80-82).

В судебном заседании 02.08.2018 г. по делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени причиненного в результате падения вреда здоровью истицы; производство судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам отделения СМЭ г.Электросталь ГБУЗ МО (Бюро СМЭ), расположенного по 

<

адрес>, с предоставлением в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинских документов истца, рентгенснимков; с возложением на истца обязанности явиться к экспертам; с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; производство по делу не приостанавливалось (л.д.75-79).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (л.д.95-96).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержала, просила удовлетворить; поддержала ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения.

Представитель истца – адвокат Веремеев И.В., действующий по ордеру от 30.08.2018 г. (л.д.102), исковые требования, обоснование поддержал, полагал требования истца обоснованными, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Центральное», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.71, 93, 100-101), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В ранее представленных в дело возражениях от 18.07.2018 г. ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требования истца (л.д.56).

Выслушав истца ФИО1, ее представителя – адвоката Веремеева И.В., исследовав материалы дела и медицинские документы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Шумилиной Е.И., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу по вине ответчика легкого вреда здоровью, подлежащими частичному удовлетворению; требования о взыскании расходов на лечение – не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана невозможность получения медицинской помощи бесплатно, - суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на третьем этаже по 

<

адрес> право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано органом Росреестра 23.11.2004 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.58).

На имя истца ФИО1 на указанную принадлежащую ей квартиру открыт финансовый лицевой счет, на который производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги, в т.ч. за содержание и ремонт, которые истицей своевременно оплачиваются, что подтверждено представленными суду счетами на оплату за май, июнь 2018 г. и квитанциями об оплате (л.д.103-107).

Управляющей организацией в отношении дома по 

<

адрес> в котором принадлежит истцу, является ответчик по делу – ООО «Центральное», что ответчиком не оспаривается и подтверждено упомянутыми выше счетами на оплату и квитанциями, в которых ООО «Центральное» поименовано в качестве получателя платежей за оказываемые услуги за содержание, ремонт, ОДН, холодное водоснабжение, водоотведение.

Истица ФИО1, 

<

дата> г. рождения, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на лечение и компенсации морального вреда, указала, что в подъезде 2 дома по 

<

адрес> 09.04.2018 г. примерно в 18-00 час. она была в удобных туфлях без каблуков, в джинсах, при движении по лестнице в полной темноте из-за отсутствия освещения в подъезде, спускаясь с первого этажа к выходу из подъезда, упала с двух ступенек на бетонный пол на левое колено. 09.04.2018 г. за медицинской помощью обращаться не стала, однако в связи с наличием болей 10.04.2018 г. обратилась в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» за медицинской помощью и таковая ей была оказана.

Объяснения истца об обстоятельствах ее падения 09.04.2018 г. в подъезде дома и получении травмы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании 02.08.2018 г. свидетелей.

Свидетель А.А.П.., 

<

дата> г. рождения, показал, что 09.04.2018 г. примерно в 18 час. они с его тетей – ФИО1 пошли на прогулку; в подъезде не было света; спускаясь с лестницы на первом этаже к выходу из подъезда дома по 

<

адрес> ФИО1 упала; он помог ей подняться, и они вернулись в расположенную на третьем этаже квартиру №, где проживают. На следующий день ФИО1 обратилась за медицинской помощью (л.д.80-82).

Свидетель К.А.И.., 

<

дата> г. рождения, показала, что 09.04.2018 г. примерно в 18 час. ее сестра ФИО1 и сын А.А.П.. пошли на прогулку; сестра была здорова; однако примерно минут через 15 вернулись – со слов сестры и сына, ФИО1 упала со ступеньки, спускаясь с лестницы на первом этаже подъезда; сестра жаловалась на боль в колене, прикладывала холод, и в этот вечер к врачу не обратилась; на следующий день обратилась к врачу за медицинской помощью; ей сделали рентген, откачали их колена кровь, наложили гипс; впоследствии сестре делали МРТ (л.д.80-82).

Не доверять показания свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.74); заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются и с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» от 10.07.2018 г. на запрос суда и акту от 06.04.2018 г., в результате ненадлежащего исполнения ООО «Центральное» договора энергоснабжения от 01.09.2011 № 7244937, заключенного между гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбвт» и абонентом ООО «Центральное», наличием по состоянию на 16.03.2018 г. у ООО «Центральное» задолженности за потребленную электроэнергию в размере более двух миллионов рублей за период январь-февраль 2018 г., - ООО «Центральное» (ответчиком по данному делу) в соответствии с Актом от 06.04.2018 г. в 14-30 час. было произведено самоограничение режима потребления мест общего пользования (освещение лестничных клеток) по 

<

адрес>; после оплаты задолженности 22.05.2018 г. подача электроэнергии в отношении объектов ООО «Центральное» полностью возобновлена (л.д.52-55).

В обращениях на имя начальника ООО «МосОблЕИРЦ» от 27.04.2018 г., в УГЖГХ Администрации г.о.Электросталь от 27.04.2018 г., в ООО «Центральное» от 27.04.2018 г. отражено на отсутствие с 07.04.2018 г. в доме 

<

адрес> освещения подъездов, в результате чего 09.04.2018 г. имело место падение ФИО1 в подъезде дома (л.д.8-9).

В справке от 10.04.2018 г. указано на обращение истицы к врачу-травматологу 10.04.2018 г., диагноз – ушиб левого коленного сустава (л.д.6).

Из представленной суду по запросу из ГБУЗ МО «ЭЦГБ» медицинской карты ФИО1 видно, что 10.04.2018 г. ФИО1 была осмотрена врачом травматологом, в листе осмотра указано – травма в быту 09.04.2018 г.; 

<

диагноз> имеется указание на гипсовую лангету; «Пункция лев. коленного сустава …»; в медкарте также имеется запись от 10.04.2018 г. о рентгенснимке левого коленного сустава в 2-х проекциях – признаки остеоартроза I степени (медкарта – в конверте, л.д.32).

24.04.2018 г. истице в ООО «Центр диагностики Ногинск», в соответствии с договором, произведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава (л.д.33-37). По договору на оказание платных медицинских услуг № 106570 от 24.04.2018 г. истец оплатила в ООО «Центр диагностики Ногинск» за оказанные услуги «МРТ коленного сустава» сумму 3800 руб., что подтверждено кассовым чеком от 24.04.2018 г. (л.д.7).

В заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 257 от 10.08.2018 г. в отношении истца ФИО1 (л.д.84, 95-96), судебно-медицинским экспертом на поставленные судом вопросы: 1) Каково количество, локализация, характер, механизм образования телесных повреждений, выявленных у истца ФИО1, 

<

дата> г. рождения, в связи со случаем от 09.04.2018 г., и давность их образования? 2) Могли ли выявленные у ФИО1 10.04.2018 г. в медицинском учреждении и отраженные в записях от 10.04.2018 г. медицинской карты телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а именно 09.04.2018 г. при падении ФИО1 в подъезде дома с двух ступеней лестницы на бетонный пол на левое колено? 3) Какова степень тяжести вреда здоровью выявленных у ФИО1 телесных повреждений ?, - указано, что: согласно данным медицинской документации ФИО1 было причинено телесное повреждение – ушиб левого коленного сустава, сопровождавшийся гемартрозом (наличие около 35 мл крови в полости сустава); данное телесное повреждение образовалось о воздействия твёрдого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в судебном постановлении и самой потерпевшей, а именно при падении потерпевшей в подъезде дома с двух ступеней лестницы на бетонный пол на левое колено; это телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому медицинскому критерию, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н, оценивается как легкий вред здоровью (л.д.95-96).

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; экспертом проведено подробное исследование и анализ всех представленных судом материалов; экспертом были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, убедительны, соответствуют поставленным вопросам; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенных экспертных исследований соответствует нормам ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сомнений у суда не вызывает. Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, поскольку положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как указано выше, судом установлено, что управляющей организацией в отношении дома по 

<

адрес> в котором принадлежит истцу, является ответчик по делу – ООО «Центральное».

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы и проч. (подп. «а»).

Таким образом, судом установлено, что место падения истицы являлось расположенное в зоне ответственности управляющей организации ответчика ООО «Центральное» помещение общего пользования – лестница, освещение которой отсутствовало.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «а», «б», «г» п.10 указанных Правил). 

При этом п.42 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г.Электросталь, ул.8 Марта, д.15, является ООО "Центральное", на него законом возложена обязанность содержать общее имущество МКД в соответствии с требованиями законодательства, а ущерб здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, - то ответственность за возмещение истцу вреда вследствие повреждения здоровья, должна быть возложена именно на ответчика ООО "Центральное". 

Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В данном случае умысел истицы на получение вреда отсутствует; равно как отсутствует в ее действиях при падении 09.04.2018 г. и грубая неосторожность.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В медицинской карте ФИО1, представленной суду ГБУЗ МО «ЭЦГБ» по запросу (л.д.32), в записи травматолога от 24.04.2018 г. отражена рекомендация – МРТ.

Как указано выше, 24.04.2018 г. истице в ООО «Центр диагностики Ногинск», в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № 106570 от 24.04.2018 г. произведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава; за названную услугу истица оплатила 3800 руб. (л.д.7, 33-37).

Между тем, в соответствии с положениями ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 08.12.2017 N 1492 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: 1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; 2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; 3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; 4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

В договоре на оказание медицинских услуг № 106570 от 24.04.2018 г. отражено, что ФИО1 проинформирована о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.2.1) (л.д.36).

В судебном заседании 02.08.2018 г. (л.д.80-оборот) и в судебном заседании 13.09.2018 г. истец пояснила, что МРТ она делала платно в г.Ногинске, поскольку врач ей сказал, что там лучше оборудование.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что указанные затраты на проведение МРТ не могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, - в связи с чем суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению истцу расходов по лечению стоимостью 3800 руб. не может быть возложена на ответчика.

По правилам ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг (исполнителем).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в т.ч. здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате полученного истцом по вине ответчика при указанных выше обстоятельствах телесного повреждения истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью (что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы), в связи с чем истец испытывала физическую боль и нравственные переживания в связи с лишением привычной двигательной активности; была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку истец ФИО1 является потребителем оказываемых управляющей компанией - ООО «Центральное» услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором находится принадлежащая истице квартира, к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению и положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям. Обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке.

В силу ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей-истца установлен – ущерб здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ответчиком своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. 

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм материального закона, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. явно завышенной, подлежащей снижению до суммы 75000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации в размере 175000 руб. истцу надлежит отказать).

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответственность исполнителя услуги, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя.

Таким образом, в силу императивности п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37500 руб. (из расчета: 75000 руб. х 50% = 37500 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № Э117 на оказание юридических услуг от 11.05.2018 г., заключенному с ИП ФИО2, истцом оплачено 20000 руб., что подтверждено договором и квитанциями: на сумму 500 руб. (консультация) и 19500 руб. (оплата по договору) (л.д.11-12, 41-42).

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 10000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона "О защите прав потребителей", подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины истец освобождена.

На основании ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 75000 руб., штраф – 37500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., а всего – 122500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Центральное" расходов на лечение – 3800 руб., компенсации морального вреда в размере 175000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 10000 руб.– отказать.

Взыскать с ООО «Центральное» в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.