№ 2а-1833/2020

№ УИД 74 RS0030-01-2020-003087/72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля. 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.01.2020 года, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства в сумме 200 руб.

В обоснование административного иска указано, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.01.2020 в отношении должника ФИО1 взыскателя МИ ФНС России № 17 по Челябинской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным - приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Истец полагает указанное постановление незаконным, нарушающим его права. Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 17 по Челябинской области отменен на основании определения суда от 20.01.2020 года.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании СПИ ФИО2 возражала по заявленным исковым требованиям, указала, что постановление от 22.01.2020 отменен постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.01.2020, кроме того, денежные средства в сумме 200 руб. возвращены истцу.

Представители ответчиков: Правобережного РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области участия при надлежащем извещении в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо - представитль МИ ФНС России № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, суд учитывает следующее.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.07.2019 с должника ФИО1 в пользу МИ ФНС России № 17 по Челябинской области взысканы денежные средства в сумме 5055,96 руб., государственная пошлина 200 руб.

15.01.2020 в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является денежная задолженность по государственной пошлине в сумме 200 руб.

22.01.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в АО «Альфа -банк».

Согласно выписке по счету АО «Альфа -банк» со счета истца ФИО1 произведено списание денежных средств в сумме 200 руб. на основании постановления от 22.01.2020 года.

Постановлением СПИ от 31.01.2020 окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того, 31.01.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в АО «Альфа - банк».

В судебном заседании ответчиком представлена заявка № от 27.07.2020 года на возврат денежных средств в сумме 200 руб. ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление от 22.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника отменено постановлением от 31.01.2020, а денежные средства в сумме 200 руб. удержанные со счета ФИО1 возвращены как ошибочно перечисленные, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует предмет спора.

Из смысла ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2020 заключенное с ООО «МиК» в лице ФИО3, в соответствии с которым (поверенный) обязался обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами гражданского дела, а также оказывать юридическую помощь в судебных заседаниях. 

Вместе с тем, в данном случае истец обратился с административным, а не гражданским иском, непосредственного участия представитель в судебных заседаниях не принимал, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. в пользу ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.