Дело № 2-3257/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Лобановой О.Р., 

при секретаре Гирич В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2014 года между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 560 646 рублей 90 копеек с уплатой 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 августа 2017 года составил 461 021 рубль 75 копеек, из них основной долг – 347 577 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 47 190 рублей 89 копеек, неустойка по основному долгу – 40 028 рублей 29 копеек, неустойка по процентам – 26 225 рублей 16 копеек. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей 22 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности, однако, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер рассчитанной истцом неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска № 2-1736/16 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 08 августа 2013 года между истцом (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 560 646 рублей 90 копеек на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых (л.д.18-21).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале кредитора – Мурманском отделении № 8627 ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с распоряжением кредитного отдела на банковский счёт ответчика № зачислены денежные средства в размере 560 646 рублей 90 копеек в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 08 августа 2014 года (л.д. 26). Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Условиями кредитного договора определено, что погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей (пункты 3.1-3.2 кредитного договора).

С графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.24-25).

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 августа 2017 года составил 461 021 рубль 75 копеек, из них основной долг – 347 577 рублей 41 копейка, просроченные проценты – 47 190 рублей 89 копеек, неустойка по основному долгу – 40 028 рублей 29 копеек, неустойка по процентам – 26 225 рублей 16 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 66 253 рубля 45 копеек (40028 рублей 29 копеек +26 225 рублей 16 копеек) (л.д. 15-17). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, начисленный период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме долга, а также доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов. 

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании неустойки в размере, превышающем 15 000 рублей, истцу следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2013 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 409 768 рублей 30 копеек (15 000 рублей + 347 577 рублей 41 копейка + 47 190 рублей 89 копеек).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 7 810 рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 17 ноября 2016 года, № от 11 сентября 2017 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2013 года в размере 409 768 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 810 рублей 22 копеек, всего взыскать 417 578 рублей 52 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере, превышающем 15 000 рублей, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова