РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 2 мая 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера 

<

данные изъяты> и удостоверения 

<

данные изъяты>, 

ответчика ФИО6, его представителя адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера 

<

данные изъяты> и удостоверения 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что 9.09.2016 года в 12 часов 5 минут в 

<

адрес> ответчик, двигаясь задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составляет 74 974 рубля 74 копейки. Виновником ДТП является ФИО6, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль. 8.12.2016 года он был признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности Абазинским районным судом. Страховка ОСАГО у ответчика была просрочена, вследствие чего он был лишен права обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. 

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в сумме 74974,74 рублей и 1600 рублей уплаченных для проведения оценки повреждений автомобилю автоэкспертом, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2497,24 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Загрядский И.Л. поддержал исковые требования по доводам искового заявления, указав, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. При этом не оспорил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля его доверителя, произведённый автоэкспертом ФИО1 на основании определения Абазинского районного суда от 7.03.2017 года. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что считает требования истца завышенными, часть повреждений, имеющихся на автомобиле, были получены до аварии. 

Позиция ответчика поддержана его представителем адвокатом Табастаевым А.А.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ч. 6 ст. 4 следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> и схемы к нему, а также рапорта от указанной даты ИДПС ГДПС ГИБДД ОтдМВД России по Таштыпскому району ФИО2, следует, что 9.09.2016 года около 12 часов 5 минут на 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших. Неустановленный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 С места ДТП неустановленный водитель скрылся. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016 года зафиксировано, что на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены передний бампер, рамка крепления переднего бампера, передний капот, решетка радиатора, крепление передней правой и левой блок фары из-за того, что неустановленный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль. 

Постановлением судьи Абазинского районного суда от 8.12.2016 года ФИО6 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 суток за нарушение п. 2.5 ПДД, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Виновность в причинении ущерба истцу в результате ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что по вине ФИО6 произошло ДТП, при котором причинён материальный ущерб истцу ФИО5 в виде механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ФИО6 не застрахована в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно предъявил требования о возмещении убытков к ответчику.

Определяя сумму возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 00376 от 14.09.2016 года о расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> (исполнитель ИП ФИО3), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 129964,47 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 74974,47 рублей, исходя из следующего расчета.

Стоимость запасных частей составляет:

бампер передний – 55898 рублей (без учета износа), с учетом 50% износа – 27949 рублей;

блок-фара левая – 21944 рублей (без учета износа), с учетом 50% износа – 10972 рубля;

блок-фара правая – 21944 рублей (без учета износа), с учетом 50% износа – 10972 рубля;

облицовка радиатора в сборе – 10200 рублей (без учета износа), с учетом 50% износа – 5100 рублей. 

Итого стоимость запчастей, использованных для ремонта, суммарная стоимость запчастей и мелких деталей (без учета износа) составила 109986 рублей, суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом 50% износа) – 54993 рубля. 

Необходимые ремонтные работы: снятие/установка батареи аккумуляторной – 170 рублей; подвеска передняя – проверка и регулировка углов установки передних колес – 586,50 рублей; снятие/установка радиатора в сборе – 382,50 рублей; замена бампера переднего – 297,50 рублей; замена правой блок-фары – 340 рублей; замена левой блок-фары 340 рублей; снятие/установка прибора звукового сигнального – 42,50 рублей; замена облицовки радиатора в сборе – 85 рублей; ремонт поперечины рамки радиатора верхней в сборе – 2550 рублей; снятии/установка капота в сборе – 765 рублей; ремонт капота в сборе – 3825 рублей; ремонт усилителя переднего бампера – 1020 рублей; итого стоимость ремонтных работ – 10404 рублей.Окрасочные работы: капот в сборе – наружная окраска – 2142 рублей; окраска рамки радиатора – 1020 рублей; итого стоимость окрасочных работ – 3162 рублей, стоимость расходных материалов, материалов для окрасочных работ – 6415,47 рублей.

По ходатайству стороны ответчика экспертом ФИО1 проведена судебная экспертиза, по экспертному заключению № 39 от 13.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа, составляющего 80%, составила 42760 рублей, из которых стоимость ремонтных работ – 15700 рублей, стоимость комплектующих, узлов, деталей и агрегатов – 22085 рублей, стоимость новых материалов – 4975 рублей. 

Суд полагает, что при определении обоснованности исковых требований необходимо исходить из экспертного заключения ФИО1 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данным экспертом автомобили истца и ответчика осматривались фактически, из материалов гражданского дела следует, что у виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП отсутствовал действующий полис страхования автогражданской ответственности, в связи с чем применение положений Федерального закона «Об ОСАГО» в части расчета величины износа в размере 50%, как было указано в экспертном заключении № 00376 от 14.09.2016 года ИП ФИО3, не распространяется на рассматриваемый случай. С учетом этого, а также исходя из срока эксплуатации (19 лет), экспертом ФИО1 величина износа для автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитана как 84,36%, и с учетом Методического руководства РФЦСЭ снижена до 80%, что позволило более точно определить его техническое состояние, степень повреждения и стоимость восстановительного ремонта, с которыми согласился представитель истца, при этом квалификация эксперта сомнения у суда не вызывает, его выводы соответствуют существующим методикам исследования.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец ФИО5 понёс расходы, необходимые для обращения в суд, в частности, оплатил стоимость услуг эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта для определения цены иска, о чем суду представил квитанцию об оплате 1600 рублей, госпошлину в размере 2497,24 рублей и 2000 рублей за составление искового заявления. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 57,03 % (42760 x 100 / 74974,74). В этой пропорции подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. 

Соответственно, расходы, понесённые истцом по оплате услуг оценщика, по составлению экспертного заключения № 00376 от 14.09.2016, подлежащие возмещению, составляют 912,48 рублей (1600 рублей x 57,03 %). 

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1140,60 рублей (2000 рублей x 57,03 %).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 7.03.2017 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата экспертных услуг возложена на ответчика.

Оплата экспертных услуг ответчиком произведена не была. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Директором ООО «АПОС» ФИО1 представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 6000 рублей.

Исходя из изложенного, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца пропорционально той части, в которой ему отказано, а с ответчика – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано выше, требования истца удовлетворены на 57,03 %, соответственно в удовлетворении требований отказано на 42,97 %. С истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб. x 42,97 % = 2578,20 рублей; с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 руб. x 57,03 % = 3421,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из вышеприведённых норм процессуального закона и расчётов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 1424,17 рублей (2497,24 руб. x 57,03 %). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 42 760 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 912,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1424,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1140,60 рублей, а также 3421,80 рублей в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» за проведённую экспертизу. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 2 578,20 рублей в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» за проведённую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия подпись Мамойкин П.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года