УИД № 34OS0000-01-2022-000291-49

Дело № 3а-72/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 2 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и представителя заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО1, представителя заинтересованного лица комитета юстиции Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № № 

<

...> в размере 2463490 рублей 68 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что являлась истцом по гражданскому делу по иску к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментным платежам. Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, которое не представляло особой сложности ни по объему документов, ни по составу лиц, составила 5 лет 6 месяцев 26 дней, начиная со дня принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного участка № № 

<

...> Волгоградской области 28 ноября 2016 года, по день принятия Четвертым кассационным судом общей юрисдикцией кассационного определения от 24 июня 2022 года, разрешившего спор по существу. Причинами длительности судебного разбирательства, по ее мнению, явилось ненаправление судом первой инстанции ответчику копии заочного решения, а также нарушение сроков рассмотрения дела всеми судебными инстанциями – первой, апелляционной и кассационной. 

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО1 просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица комитета юстиции Волгоградской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований о присуждении компенсации, указывая, что общая продолжительность рассмотрения дела не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства. Длительность рассмотрения дела вызвана неоднократным обжалованием судебных актов. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Волгоградской области явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменных возражениях представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. 

Располагая сведениями о надлежащем извещении административного истца и заинтересованного лица, не признав их явку обязательной, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, гражданского дела № № 

<

...>, суд приходит к следующему. 

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

Часть 2 статьи 250 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Поскольку административный истец ФИО3 являлась истцом по гражданскому делу № № 

<

...> по иску к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментным платежам, постольку в силу вышеназванных положений она является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Принимая во внимание, что в целях обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом по вышеназванному гражданскому делу является кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года, то обращение ФИО3 с настоящим административным исковым заявлением в суд 10 декабря 2022 года следует признать своевременным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2).

Согласно частям 1 - 4 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству и составляет 1 месяц. 

Районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Статьей 209 ГПК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть5 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Следуя данным предписаниям закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание особенности рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства, установленные главой 22 ГПК РФ. 

Так, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233); копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236); ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237); заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд (статьи 240); заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242); при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (статья 243).

При этом в целях защиты прав ответчика, не обладающего информацией о принятом судом заочном решении по делу с его участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В силу части 2 статьи 112 ГПК РФ такие заявления рассматриваются в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № № 

<

...>, 29 ноября 2016 года мировому судье судебного участка № № 

<

...> Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки по алиментным платежам.

2 декабря 2016 года в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок исковое заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело и назначено к судебному разбирательству на 14 декабря 2016 года.

14 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 28 декабря 2016 года по причине неявки ответчика. 

28 декабря 2016 года гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением по делу заочного решения об удовлетворении исковых требований; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка по алиментным платежам за период с 1 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 3070490 рублей 68 копеек.

При этом все судебные извещения на имя ответчика ФИО4 направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 

<

адрес>

25 февраля 2020 года от ответчика ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением мирового судьи от 25 февраля 2020 года возвращено по причине пропуска на его подачу. 

4 марта 2020 года от ответчика ФИО4 мировому судье поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивированное неполучением им судебного решения от 28 декабря 2016 года, поскольку по указанному истцом в иске адресу он никогда не проживал, о действующем номере телефона ответчика истец ФИО3, несмотря на наличие у нее таких сведений, суду не сообщила (т. 1 гражданского дела л.д. 37). 

Как следует из материалов гражданского дела по вопросу восстановления срока мировым судьей в порядке статьи 112 ГПК РФ назначались судебные заседания. 

Так, 17 марта 2020 года с целью выяснения обстоятельств, указывающих об осведомленности ответчика о принятом заочном решении и причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок, судебное заседание отложено на 27 марта 2020 года для истребования из Волжских городских отделов судебных приставов материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании заочного решения суда и сведений об ознакомлении с ним должника ФИО4 (т. 1 гражданского дела л.д. 46, 51-53). 

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, от 8 апреля 2020 года ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Названная причина явилась основанием для переноса судебных заседаний, назначенных судом на 27 марта и 20 апреля 2020 года, до отмены установленных ограничений (т. 1 гражданского дела л.д. 60, 69).

13 мая 2020 года судебное заседание отложено на 4 июня 2020 года по ходатайству представителя истца, возражавшей против доводов заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с необходимостью истребования из службы принудительного исполнения копий исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО4, на основании исполнительных документов, выданных для исполнения как заочного решения о взыскании неустойки по алиментам от 28 декабря 2016 года, так и о взыскании алиментов от 21 августа 2001 года (т. 1 гражданского дела л.д. 105-107). 

Определением мирового судьи от 4 июня 2020 года ФИО4 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от 28 декабря 2016 года отказано (т. 2 гражданского дела л.д. 199-206).

25 июня 2020 года представителем ответчика ФИО4 подана частная жалоба.

После выполнения требований статьи 325 ГПК РФ и истечения срока на представление возражений до 20 июля 2020 года, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции – Волжский городской суд, куда поступило 24 июля 2020 года, назначено судебное заседание на 27 августа 2020 года (т. 2 гражданского дела л.д. 235-236).

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года определение мирового судьи от 04 июня 2020 года отменено; ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения; заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

20 ноября 2020 года Волжским городским судом материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции, дело поступило мировому судье 23 ноября 2020 года (т. 2 гражданского дела л.д. 248).

Определением мирового судьи от 4 декабря 2020 года заочное решение от 28 декабря2016 года отменено, судебное заседания для рассмотрения дела по существу назначено на 17 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № № 

<

...> судебного района города Волжского от 17 декабря 2020 года гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № № 

<

...> судебного района города Волжского Волгоградской области, связи с поступившим ходатайством истца о передаче гражданского дела на основании части 3 статьи 29 ГПК РФ мировому судье по месту жительства истца (т. 3 гражданского дела л.д. 37, 39-41).

18 января 2021 года после истечения срока на обжалование указанного определения суда гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 судебного района города Волжского.

21 января 2021 года гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № № 

<

...>, назначена подготовка по делу на 18 февраля 2021 года.

1 февраля 2021 года от истца ФИО3 поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Волжского городского суда от 27 августа 2020 года, которым ответчику ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения 28 декабря 2016 года (т. 3 гражданского дела л.д. 54-56).

02 февраля 2021 года материалы гражданского дела вместе с кассационной жалобой направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступили 11 февраля 2021 года (т. 3 гражданского дела л.д. 61).

19 марта 2021 года кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Волжского городского суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

22 марта 2021 года материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции, куда поступили 21 апреля 2021 года (т. 3 гражданского дела л.д. 98-99). 

21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № № 

<

...> города Волжского Волгоградской области назначено судебное заседание на 13 мая 2021 года.

13 мая 2021 года по ходатайству представителя ответчика об отложении заседания, а также в связи с привлечением в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, судебное заседание отложено на 26 мая 2021 года (т. 3 гражданского дела л.д. 109, 115).

26 мая 2021 года судебное заседание отложено на 11 июня 2021 года по ходатайству представителя истца для изучения поступивших в судебном заседании письменных возражений ответчика с приложенными к нему письменными доказательствами. Судом также направлен запрос в службу принудительного исполнения о предоставлении расчета задолженности по алиментам (т. 3 гражданского дела л.д. 147, 149).

11 июня 2021 года судебное заседание отложено на 16 июня 2021 года по ходатайству представителя ответчика, в связи с необходимостью изучения истребованных судом доказательств, судом запрошены дополнительные сведения в Волжском ГОСП № 1 ССП России по Волгоградской области и у мирового судьи судебного участка № № 

<

...> судебного района города Волжского (т. 3 гражданского дела л.д. 212-213, 214-215).

16 июня 2021 года гражданское дело рассмотрено по существу, вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

21 июня 2021 года от представителей сторон в порядке статей 193, 198 ГПК РФ поданы заявления о составлении мотивированного решения суда.

28 июня 2021 года изготовлен мотивированный текст решения по делу, копии разосланы лицам, участвующим в деле (т. 3 гражданского дела л.д. 256-259).

30 июля 2021 года поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда, которая определением мирового судьи от 02 августа 2021 года оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 23 августа 2021 года.

3 августа 2021 года поступила апелляционная жалоба истца, относительно которой судом предоставлен срок для принесения возражений до 30 августа 2021 года.

В связи с устранением ответчиком выявленных недостатков при подаче апелляционной жалобы, судом предоставлен срок до 7 сентября 2021 года для представления возражений относительно ее доводов.

После выполнения требований статьи 325 ГПК РФ гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции, в который поступило 8 сентября 2021 года.

14 сентября 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, назначены к рассмотрению на 14 октября 2021 года. 

14 октября 2021 года судебное заседание отложено на 2 ноября 2021 года.

Указом Президента Российской Федерации № 595 от 20 октября 2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» с 30 октября по 7 ноября 2021 года объявлены нерабочими днями, в связи с чем определением заместителя председателя Волжского городского суда Волгоградской области в соответствии с частью 6 статьи 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела по апелляционным жалобам продлен на 1 месяц до 8 декабря 2021 года.

Апелляционным определением Волжского городского суда от 1 декабря 2021 года решение мирового судьи от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

7 декабря 2021 года изготовлено мотивированное апелляционное определение, дело направлено в суд первой инстанции 24 февраля 2022 года, в который оно поступило 25 февраля 2022 года (т. 4 гражданского дела л.д. 57, 61).

13 мая 2022 года истцом ФИО3 подана кассационная жалоба, которая 16 мая 2022 года вместе с гражданским делом направлена в суд кассационной инстанции.

26 мая 2022 года материалы по кассационной жалобе поступили в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи кассационной инстанции от 31 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству суда.

24 июня 2022 года дело рассмотрено. Кассационным определением от указанной даты судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения.

26 июля 2022 года гражданское дело возвращено после кассационного рассмотрения в суд первой инстанции (т. 4 гражданского дело л.д. 88, 89).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 29 ноября 2016 года (со дня подачи иска в суд) и до 28 декабря 2016 года (день вынесения заочного решения), с 4 марта 2020 года (день подачи заявления об отмене заочного решения) по 1 декабря 2021 года (день вынесения апелляционного определения), составила 1 год 9 месяцев 26 дней.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 5 лет 6 месяцев 26 дней, поскольку продолжительность судопроизводства по гражданскому делу исчисляется со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, а также с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из приведенных в пунктах 14, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснений и учитывая, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года судебные акты первой и апелляционной инстанции не были отменены (в связи с чем данное кассационное определение не является последним принятым по делу судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу), период кассационного рассмотрения в данном случае не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Названная правовая позиция относительно порядка исчисления общей продолжительности судопроизводства по делам, при рассмотрении которых актами суда кассационной инстанции не отменяются либо изменяются судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, отражена также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года по делу № АКПИ 22-213.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. 

Соответственно, период с момента вынесения заочного решения суда до подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, то есть с 28 декабря 2016 года по 4 марта 2020 года не может учитываться при определении общего срока судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку процессуальные действия по рассмотрению дела в данный период судом не производились, судопроизводство по делу не осуществлялось.

Доводы административного истца в указанной части об обратном основаны на расширительном, выборочном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 40, 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. 

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). 

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

С учетом приведенных разъяснений, оценивая как продолжительность рассмотрения дела каждой судебной инстанцией, так и общую продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу.

Нормативный срок рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении дела в 2016 году нарушен не был. Особенности рассмотрения гражданских дел по правилам заочного производства предусмотрены процессуальным гражданским законодательством и позволяет ответчику воспользоваться правом на подачу заявления о его отмене. Срок на подачу такого заявления, исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

Так, увеличение общего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции вызвано необходимостью первоначального разрешения вопроса о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также последующего обжалования постановленного судебного акта в апелляционном (ответчиком), а затем и в кассационном (истцом) порядке. 

Из хронологии процессуальных действий суда первой инстанции следует, что по данному вопросу судом своевременно назначалось дело к разбирательству, судебные заседания проводились в назначенное время, их отложения являлись непродолжительными и обоснованными, в частности для истребования дополнительных доказательств, по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела. Обстоятельства, послужившие основанием для отмены определения мирового судьи от 4 июня 2020 года и направления апелляционной инстанцией дела на рассмотрение мировому судье по существу, не привели к нарушению права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

В тоже время суд отмечает некоторую задержку со стороны Волжского городского суда Волгоградской области при направлении дела мировому судье после апелляционного рассмотрения, повлиявшую на увеличение срока судопроизводства по делу, учитывая, что результатом апелляционного производства явилось возвращение дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Так, исходя из пункта 8.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, после рассмотрения частной жалобы дело уполномоченным работником аппарата суда соответствующим сопроводительным письмом возвращается мировому судье в течение трех рабочих дней, а в случае подачи замечаний на протокол судебного заседания - на следующий рабочий день после их рассмотрения судьей. 

Между тем, в нарушение указанных предписаний, рассмотренное 27 августа 2020 года дело по частной жалобе ответчика направлено в суд первой инстанции только 20 ноября 2020 года, то есть спустя два месяца, что следует из сопроводительного письма суда и соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Волжского городского суда в сети Интернет (т. 2 гражданского дела л.д. 248, т. 3 л.д. 59).

Вместе с тем, указанное обстоятельство хоть и повлияло на общую продолжительность рассмотрения гражданского дела, но по своей сути не содержит признаков нарушения требований статьи 6.1 ГПК РФ, не повлекло нарушения прав административного истца на судопроизводство в разумный срок и само по себе достаточным основанием для присуждения компенсации не является.

Нельзя не отметить, что рассмотрение дел в юридически значимый период производилось в условиях повышенной нагрузки на органы государственной власти в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекцией, в условиях пандемии. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют доказывания. 

Что касается эффективности действий суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу после возвращения апелляционного рассмотрения и отмены заочного решения 4 декабря 2020 года, то увеличение общего срока на данной стадии вызвано передачей дела по подсудности (по ходатайству истца); нахождением дела в суде кассационной инстанции в связи с подачей истцом кассационной жалобы на апелляционное определение Волжского городского суда от 27 августа 2020 года (со 2 февраля по 21 апреля 2021 года); привлечением к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ третьих лиц; истребованием необходимых доказательств для правильного разрешения спора. При этом срок производства по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Волжского городского суда от 27 августа 2020 года в суде кассационной инстанции составил менее двух месяцев. 

Также в указанный период от сторон поступали письменные возражения с приложенными дополнительными доказательствами, которые подлежали изучению каждой из сторон и по их ходатайствам (в том числе представителя истца) судебные заседания откладывались. При этом каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, необоснованного отложения рассмотрения заявления не было, фактов волокиты не установлено. После отложения судебных заседаний даты следующих определялись в пределах разумных сроков, с учетом времени, необходимого для подготовки контрвозражений сторон, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и поступления в суд истребуемых сведений. 

Вопреки позиции административного истца, данное гражданское дело имело определенную фактическую и правовую сложность. Сам характер рассматриваемого дела требовал от суда всестороннего его рассмотрения по существу, подробного математического расчета неустойки по алиментным платежам за трехлетний период с учетом анализа представленных сторонами и службой принудительного исполнения доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования законодательства по рассмотрению дела указанной категории, истребованы необходимые документы, исследованы все относящиеся к заявленному спору доказательства, всем участвующим в деле лицам в равной мере создавались условия для наиболее полной реализации процессуальных прав, судебные заседания откладывались для представления доказательств, запрашивались документы, распределялось бремя доказывания.

Срок изготовления мотивированного судебного акта и направления его сторонам судом первой инстанции не нарушался. Направление дела для рассмотрения в суды вышестоящих инстанций (апелляционную и кассационную) являлось своевременным. 

Длительность апелляционного производства не превысила совокупность предусмотренного частью 1 статьи 327.2 и частью 6 статьи 154 ГПК РФ трехмесячного срока рассмотрения.

Оценивая доводы истца и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на продолжительность срока рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 оказал факт отмены заочного решения через 3 года 11 месяцев (периода, в течение которого судопроизводство по делу фактически не осуществлялось). Вместе с тем, реализация ответчиком своего права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, не может свидетельствовать о неэффективности действий суда.

Из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 следует, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 

<

...>, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, предусмотренных частью 1 статьи 111 КАС РФ оснований для возмещения ему расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Раптанова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 8 февраля 2023 года