Дело №2а-3046/18 Строка 3.015 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителей административного истца по ордеру ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, представителей заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица ДИЗО ВО по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО7 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Воронеж №706-р от 08.09.2017 года «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 года №», 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО7 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Воронеж №706-р от 08.09.2017 года «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 года №», возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что в установленном законом порядке ей было выдано разрешение на строительство от 30.06.2017 года № офисного здания по 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения протеста прокуратуры города Воронежа от 24.08.2017 года №2-3-2017 главой городского округа город Воронеж от 08.09.2017 г. было издано распоряжение №706-р «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 года №». 

По мнению административного истца, указанное распоряжение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

На основании договора перенайма (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 18.12.2012г. № 2388-12/гз) 14.07.2016г. ФИО7 является арендатором земельного участка 

<

адрес>. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от 15.04.2013г. были внесены изменения в пункт 1.1 указанного выше договора аренды земельного участка в части изменения вида разрешенного использования. 

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс РФ был внесен ряд новых статей, регулировавших в т.ч. и вопросы изменения разрешенного вида использования земельного участка в договоре аренды: в частности, согласно п.17 ст.39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается. В силу п.1 ст.35 ФЗ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015г. 

Учитывая то, что разрешенное использование земельного участка было изменено дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 18.12.2012г. №2388-12/гз от 15.04.2013г. до внесения изменений в ЗК РФ, следовательно, разрешение использования земельных участков было изменено в соответствии с редакцией, действующей на момент подписания дополнительного соглашения. В связи с чем, по мнению административного истца, порядок изменения вида разрешенного использования на арендованный земельный участок не нарушен. 

На основании заключения государственной историко-культурной экспертизы от 15.09.2013 г. в целях государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) был издан приказ Департамента культуры и архивного дела Воронежской области от 11 октября 2013 года №752-ОД «О внесении изменений в приказ управления культуры Воронежской области от 08.12.2009 г. №620-ОД», а именно в пункт 112 Приказа «Объекта культурного наследия «Дом Михайлова», нач. ХIХ в. (

<

адрес>), которым уточнены границы территории объекта культурного наследия «Дом Михайлова» (

<

адрес>) с отступом 1 метр от фасада здания 

<

адрес>. 

Постановлением Правительства Воронежской области 06.11.2013г. №963 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайлова» начало XIX века, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» утверждены зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайлова», начало XIX века, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. 

Данное постановление устанавливает аналогичные границы территории объекта культурного наследия «Дом Михайлова» (

<

адрес>), как и в приказе Департамента культуры и архивного дела Воронежской области от 11 октября 2013 года №752-ОД. В связи с чем, истец полагает, что границы земельного участка № не накладываются на границы охранной зоны земельного участка 

<

адрес>, являющегося территорией объекта культурного наследия «Дом Михайлова», что так же подтверждается разработанным градостроительным планом земельного участка по 

<

адрес> за № и утвержденным Приказом заместителя главы администрации по градостроительству №637 от 14.07.2014 г. 

Кроме того, административный истец указывает, что согласно Раздела 1 «Пояснительной записки» №7-12-16 ПЗ, входящей в проектную документацию «Офисное здание по 

<

адрес>», высота отдельно - стоящего здания (от уровня пожарного проезда до подоконника последнего этажа) 8,3 метра. В соответствии с градостроительным планом земельного участка № от 14.07.2014 г., предусмотрено устройство тротуара шириной 3,5 метра с возможностью проезда. 

Согласно части 8 пункта 8.6 СП 4.13130.2013 (Свод правил системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: -3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13 метров. Учитывая то, что высота строящегося офисного здания составляет менее 13 метров, соответственно, предусмотренный проезд шириной 3,5 метра не противоречит пожарным нормам и правилам. В соответствии со взаимосвязанными положениями п/п.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Считая оспариваемое распоряжение нарушающим её права как арендатора земельного участка, административный истец указывает, что в строительство вложено более 10 млн. рублей, заключены договоры на производство подрядных работ. Приостановка строительно-монтажных работ повлечет за собой расторжения заключенных подрядных договоров с выплатой неустоек. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, конструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

С целью получения разрешения на строительство, административным истцом был представлен полный пакет документов, в соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, и в соответствии с п.11 ст.51 орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, провел проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. 

По мнению административного истца, выданное 30.06.2017г. администрацией городского округа город Воронеж указанное выше разрешение на строительство офисного здания по 

<

адрес> соответствовало нормам действующего законодательства, оснований к изданию оспариваемого распоряжения и удовлетворению протеста прокуратуры города Воронежа не имелось. В порядке подчиненности оспариваемый ненормативный правовой акт не обжаловался. 

В связи с этим, административный истец просит: признать незаконным распоряжение главы городского округа город Воронеж №706-р «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017г. № и обязать администрацию городского округа города Воронеж устранить допущенные оспариваемым распоряжением нарушения её прав и законных интересов.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.12.2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Воронеж №706-р от 08.09.2017 года «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 года №», возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области для участия в судебном заседании в качестве заинтересованного лица по административному иску не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требования просил отказать полностью.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представители административного истца ФИО7, действующие на основании ордера ФИО1, по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений. Суду были предоставлены письменные объяснения (т.2 л.д. 232-239, т.3 113-118, т.5 л.д.185-188).

Представитель административного ответчика администрации городского округа города Воронеж по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.54-58, т.2 л.д.240-241), в том числе, указал, что ст.48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставляет право отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия. В ходе рассмотрения протеста прокуратуры города Воронежа от 24.08.2017 года №2-3-2017 были установлены основания, по которым в выдаче разрешения на строительство офисного здания должно было быть отказано. Установив, что разрешение на строительство было выдано незаконно, главой городского округа города Воронежа от 08.09.2017г. было издано оспариваемое распоряжение №706-р. 

Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.3 л.д.3-7, т.4 л.д. 100-101), указав, что департаментом было отказано в части изменения разрешенного вида использования земельного участка. Договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> был заключен с учетом разрешенного использования: объект бытового обслуживания - здание ателье пошива одежды и ремонта обуви, в связи с чем, дополнительное соглашение в части изменения вида разрешенного использования не подлежит применению. 

Представители заинтересованного лица прокуратуры Воронежской области, действующие на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5, полагали, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Оспариваемое постановление не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает законных прав и интересов административного истца. В ходе осуществления контроля в области строительства прокуратурой города Воронежа были выявлены нарушения земельного законодательства при выдаче разрешения на строительство. Прокуратурой в адрес администрации городского округа города Воронежа был внесен протест. По результатам рассмотрения протеста администрация городского округа города Воронежа установила, что выданное разрешение на строительство не соответствовало нормам действующего законодательства Выявленные нарушения послужили основанием для отмены ранее выданного разрешения. Суду были предоставлены письменные объяснения (т.1 л.д. 37-42, т.3 л.д.1-2, т.4 л.д.32-33, 44). 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также бремя доказывания лицам, участвующим в деле судом разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (т.4, л.д.204-206). 

В силу частей 1, 8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, с административном иском об оспаривании распоряжения главы городского округа город Воронеж от 08.09.2017 года №706-р «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 года №» административный истец ФИО7 обратилась 21.09.2017 года (т.1 л.д.3), то есть в пределах установленного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2012 года на основании протокола о результатах аукциона от 13.12.2012 №395 между ДИЗО Воронежской области и ФИО15 заключен договор аренды земельного участка №2388-12/гз, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 215 кв.м для размещения объекта бытового обслуживания-здания ателье пошива одежды и ремонта обуви, сроком на пять лет с момента подписания договора (т.1 л.д.13). 20 февраля 2013 года представитель ДИЗО Воронежской области обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка в части вида разрешенного использования с «объект бытового обслуживания – здание ателье пошива одежды и ремонта обуви» на «офисное здание со встроенным кафе» (т.3 л.д.83). 

01 марта 2013 года решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области произведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части вида разрешенного использования (т.3 л.д.86).

15 апреля 2013 года дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «объект земельного участка №2388-12/гз от 18 декабря 2012 года бытового обслуживания - здание ателье пошива одежды и ремонта обуви» на «офисное здание со строенным кафе» (т.12 л.д.18).

18 декабря 2015 года дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №2388-12/гз от 18 декабря 2012 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию был изменен арендатор с ФИО16 на ФИО17 (т.1 л.д.17).

14 июля 2016 года между ФИО18 и ФИО7 был заключен договор перенайма, в соответствии с которым ФИО19 передал принадлежащие ему на основании договора аренды земельного участка № 2388-12/гз от 18 декабря 2012 года права и обязанности арендатора (т.1 л.д.19, 20).

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 34 кв.м, кадастровый №, принадлежит ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 14 июля 2016 года (т.2 л.д.177).

23 июня 2017 года ФИО7 обратилась в администрацию городского округа города Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство офисного здания на двух земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.4 л.д. 40-41). 

30 июня 2017 года администрацией городского округа город Воронеж ФИО7 было выдано разрешение на строительство офисного здания по 

<

адрес> №, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроектГенСтрой» на строительство офисного здания по 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 319, 84 кв.м., объемом 1 513 куб.м., количество этажей 3, 4, площадь застройки 148 кв.м. (т.1 л.д.11-12).

08 сентября 2017 года распоряжением администрации городского округа город Воронеж №706-р отменено разрешение на строительство офисного здания по 

<

адрес> от 30 июня 2017 года № со ссылкой на положения ч.8 ст.448, ст.168 Гражданского кодекса РФ, ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ч.3 и ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». 

В обоснование отказа в оспариваемом распоряжении указано, что выявлены нарушения земельного законодательства, выраженные в несоблюдении заявителем установленного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка и предоставлении надлежащим образом оформленных документов на земельный участок в части предоставления договора аренды земельного участка от 18.12.2012 №2388-12/гз и дополнительного соглашения от 15.04.2013 года; нарушения требований к режиму использования земель в охранных зонах объекта культурного наследия «Дом Михайлова», выраженные в несоблюдении представленной проектной документаций охранных зон объекта культурного наследия, установленных постановлением правительства Воронежской области от 06.11.2013 года №963 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Дом Михайлова», начал XIX века, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных», и п.2 ст.19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж»; нарушения требований пожарной безопасности, выраженные в несоблюдении представленной проектной документацией требований свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288, в части установления противопожарного расстояния в 3,5 м между зданиями, расположенными на земельных участках по 

<

адрес> и 

<

адрес> (памятник архитектуры «Дом Михайлова») (т. 1 л.д.9-10).

Согласно пунктам 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российское Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности» органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Су Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными обоснованными (определения от 26 мая 2011 года N739-О-О и от 22 марта 2012 года N486-О-О).

Согласно ч.12 ст.55 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, при принятии оспариваемого распоряжения администрацией городского округа город Воронеж соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих полномочия органа на принятие распоряжения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет органам местного самоуправления право отмены муниципальных правовых актов.

Доводы административного истца о том, что администрация городского округа города Воронежа вправе принять решение о прекращении действия разрешения только при наличии обстоятельств, предусмотренных 21.1 ст.51 ГрК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу частей 1, 2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.3 ч.11 ст.51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из оспариваемого распоряжения, администрацией городского округа города Воронеж при оценке законности выданного разрешения на строительство от 30.06.2017 г. № установлены: 

несоблюдение установленного порядка изменения разрешенного вида использования и предоставление ненадлежащим образом оформленных документов на земельный участок;

нарушение требований к режиму использования земель в охранных зонах объекта культурного наследия;

нарушение требований пожарной безопасности, выраженного в несоблюдении в предоставленной проектной документации требований свода правил СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России» от 24.04.2013 № 288.

Администрацией городского округа города Воронеж суду предоставлено заявление ФИО7 о выдаче разрешения на строительство и приложенные к заявлению документы, на основании которых было принято решение о разрешении на строительство.

Как следует из указанного выше разрешения на строительство офисного здания (т.1 л.д.11-12) администрацией городского округа города Воронеж было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроектГенСтрой», на офисное здание по 

<

адрес>, кадастровые номера земельных участков: №, №, общей площадью 319,84 кв.м., объемом 1513 куб.м., количеством этажей 3,4, площадь застройки 148 кв.м.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключения о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламент применительно к территориальной зоне, расположенной в границе территории исторического поселения федерального или регионально, значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 обратилась администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство на двух земельных участках: 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.4 л.д. 40-41).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кол Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправлении, приложением, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 части 7).

В подтверждение права на строительство, ФИО7 в качестве правоустанавливающих документов (перечень документов т.4 л.д.43), предоставила договор аренды, подтверждающий право на земельный участок по 

<

адрес>

Как следует из договора, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО12, был заключен договор аренды (л.д. 13-16 том 1) №2388-12/гз от 18 декабря 2012 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 215 кв.м., кадастровый № разрешенное использование: объект бытового обслуживания - здание для пошива одежды и ремонта обуви. Срок действия договора 5 лет с момента подписания договора.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целей назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и правила проведения которого устанавливаются федеральными законам - требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливают в градостроительных регламентах, которые вместе с положением об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Частью 1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из разрешения на строительство офиса по 

<

адрес> от 30.06.2017 г. № (т.1 л.д. 11-12) администрацией городского округа города Воронеж было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПроектГенСтрой», на офисное здание.

Вид разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> - офисное здание со встроенным кафе.

Как следует из письменного сообщения ДИЗО ВО от 20.06.2017 г. (т.1 л.д.43) в согласовании изменения разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> на «офисное здание» отказано.

В принятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования «офисное здание» в отношении земельного участка по 

<

адрес> администрацией городского округа город Воронеж отказано (т.1 л.д.44-45).

Из имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка (т.3 л.д.88-102), расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что указанный участок имеет вид разрешенного использования «офисное здание со встроенным кафе».

Таким образом, разрешение на строительство от 30.06.2017 г. № офисного здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному в договоре аренды «офисное здание со встроенным кафе».

В судебном заседании установлено, что земельные участки подлежащие застройке, расположены между двумя объектами культурного наследия.

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Михайлова», принятым на государственную охрану в соответствии с решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 21.04.1983 года №246 «О мерах по дельнейшему улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры в области».

Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Училищный», принятым на государственную охрану в соответствии с постановлением Главы администрации города Воронежа от 22.10.1992 года №472 принятии под государственную охрану памятников истории, археологии и архитектуры г.Воронежа» и постановлением администрации Воронежской области от 14.08.1995 года №850 «О порядке управления зданиями - памятниками истории и архитектуры в Воронежской области».

Приказом департамента культуры и архивного дела Воронежской области от 11.10.2013 года №752-ОД установлены границы территории объекта культурного наследия «Дом Михайлова».

Приказом управления культуры Воронежской области от 08.12.2009 года №620-ОД установлены границы территории объекта культурного наследия «Училищный дом» на расстоянии 3 метров от дворовых фасадов здания и с отступом 1 метр от торцевых и главных фасадов здания - памятника.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта; в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Постановлением правительства Воронежской области от 06.11.2013 г. №963 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайлова, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» утверждены границы зон объекта культурного наследия.

Земельные участки, подлежащие застройке, находятся, в том числе, в зоне регулируемой застройки и хозяйственной деятельности (индекс зоны - ЗРЗ-1, ЗРЗ-2) объекта культурного наследия «Дом Михайлова».

Максимальные параметры строительства, разрешенного для зоны ЗРЗ-1 - высота стен до карниза не выше высоты стен соседнего здания памятника по адресу: 

<

адрес> - 7 м. (2 этажа при высоте 3,3 м.)

Как следует из описания основных объемно-планировочных решений проекта строительства «Офисное здание по 

<

адрес>» (п.5 стр.5) здание прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 6,95х 13,4 м., что продиктовано геометрическими размерами участка, отведенного под строительство и границей территории объекта культурного наследия, имеет 3 надземных (два полноценных и мансардный) и один подземный.

Следовательно, выдано разрешение на строительство здания с 3 надземными этажами, что нарушает требования градостроительного регламента в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1 объекта культурного наследия «Дом Михайлова» в части этажности объекта капитального строительства.

Кроме того, как следует из проекта офисное здание, планируемое к строительству, предусматривает высоту подвала - 2,9 м., 1-го этажа - 3,3 у 2-го этажа - 3,0 м., 3-го этажа - 2,7 м., что превышает максимальные параметры строительства, разрешенного для зоны ЗРЗ-1 - высота стен до карниза не выше высоты стен соседнего здания памятника по адресу: Воронеж, 

<

адрес> - 7 м. (2 этажа при высоте 3,3 м.).

Выявленные нарушения требований к режиму использования земель 1 охранных зонах объекта культурного наследия обоснованно послужили основанием для отмены разрешения на строительство.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что в оспариваемом распоряжении об отмене разрешения на строительство не содержится указаний на нарушения требований к режиму использования земель в охранных зонах объекта культурного наследия «Дом Михайлова», как противоречащий материалам дела и тексту самого оспариваемого распоряжения, в котором указано о несоблюдении представленной проектной документацией охранных зон объекта культурного наследия, установленных постановлением правительства Воронежской области от 06.11.2013 года №963 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Дом Михайлова», начал XIX века, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных», и п.2 ст.19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года №384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

При этом, обязательных требований к содержанию сведений, которые должны быть указаны в правовых актах главы городского округа город Воронеж, ни действующий Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Устав городского округа город Воронеж, утвержденный Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, не содержат. 

Ссылка представителей административного истца на отсутствие у административного ответчика оснований для отмены разрешения на строительство в административном порядке в связи с наличием на земельном участке по адресу: 

<

адрес> объекта незавершенного строительства (степень готовности 14, 25%, что подтверждается экспертным заключением ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» от 26.01.2018 года (т.5, л.д.155-174), является не обоснованной, не имеющей отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в данном случае предметом спора является оценка судом законности и обоснованности вынесенного распоряжения администрации городского округа город Воронеж об отмене разрешения на строительство, как документа, подтверждающего соответствие проектной документации установленным законом требованиям (ч.1 ст.51 ГрК РФ), который выдается до осуществления строительства объекта недвижимости, в связи с чем, соответствие возведенного объекта недвижимости градостроительным, земельным и иным нормам и требованиям выходит за рамки настоящего спора.

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения разрешением на строительство, указанным в оспариваемом распоряжении от 08.09.2017 года №706-р, требований пожарной безопасности, выраженных в несоблюдении представленной проектной документацией требований свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288, в части установления противопожарного расстояния в 3,5 м между зданиями, расположенными на земельных участках по 

<

адрес> и 

<

адрес> (памятник архитектуры «Дом Михайлова») в связи со следующим.

В силу ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должно обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. №288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям". Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрены противопожарные расстояния между жилыми, общественными, административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Пунктом 4.6 Свода правил предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями I и II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Согласно п.4.11 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II, III степени огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям, в том числе, в случаях меньшей высоты, что указано в пункте 8.1.

Пунктом 8.6 установлено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять 3,5 м. при высоте зданий или сооружений до 13 метров.

Как установлено судом на основании проектной документации (т.4 л.д.48-94), положительного заключения экспертизы от 07.04.2017 г., заключения эксперта №43-ПБ/2017 (т.4 л.д.119-124), исходя из характеристик проектируемого объекта, общая высота здания составляет 12.85 м., что свидетельствует о том, что запроектированная ширина проезда для пожарной техники величиной 3,5 м., соответствует указанным выше требованиям нормативным документам в области пожарной безопасности.

В соответствии с п.4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Проектная документация содержит информацию о том, что существующее здание по адресу: Пушкинская 14 имеет II степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1.

Согласно выводам положительного заключения экспертизы от 07.04.2017 года г., заключения эксперта №43-ПБ/2017 (т.4 л.д.119-124), в соответствии с требованиями п.6.7.1 СП 2.13130.2012, допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека для общественного здания II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО не должна превышать 3000 кв.м. Площадь застройки проектируемого здания, согласно проектной документации, составляет 126,49 кв.м. Площадь застройки смежного существующего здания по 

<

адрес>, согласно техническому паспорту составляет 268,2 кв.м.

В связи с тем, что суммарная площадь застройки, в пределах периметра застройки не превышает 3000 кв.м., установленных требованиями СП 2.13.130.2012, условия, предусмотренные п. 4.12 СП 4.13130.2013, допускающие отсутствие нормирования противопожарных расстояний, соблюдены в полном объеме. 

В силу ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ в случае признания судом оспариваемых решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными, суд возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разрешению на строительство от 30.06.2017 г. № оно действует до 30.01.2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок действия разрешения на строительство истек, в связи с чем, удовлетворение судом заявленных требований не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, поскольку для осуществления строительства объекта недвижимости административному истцу необходимо получить новое разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Воронеж №706-р от 08.09.2017 года «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 года №», обязании устранить допущенные оспариваемым распоряжением главы городского округа город Воронеж №706-р от 08.09.2017 года «Об отмене разрешения на строительство от 30.06.2017 года №» нарушения прав и законных интересов ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года