Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Почта Банк» и третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 55 400 руб. под 37,1671 % годовых. В дату выдачи кредита она заключила договор страхования с ООО «ВТБ страхование». Ответчиком были перечислены денежные средства из суммы предоставляемого истцу кредита на страховой премии по указанному договору страховщику в размере 5 400 рублей.

Истец указывает, что его права как потребителя нарушены, поскольку форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке. Таким образом, у заемщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии возможности внести в договор какие - либо изменения, следовательно, он является договором присоединения. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на страхование кредит не был бы выдан. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг по страхованию. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.

Истец ссылается на то, что ему не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. У истца не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше, и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было.

Истец считает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием необоснованно списанных денежных сумм с ответчика, компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ г. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка составила 486 руб. (38 дней просрочки).

На дачу подачи иска в суд ставка банковского рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ. (239 дней просрочки) составила 359,98 руб. Кроме того, истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд признать недействительными и исключить условия кредитного договора, предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за страхование размере 5 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 руб. 98 коп.; неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере 486 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, как следует из просительной части искового заявления, истец ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в отсутствии истца и её представителя; представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования, согласно которых просили суд в иске ФИО1 отказать, о рассмотрении настоящего гражданского дела в своё отсутствие не ходатайствовали; представитель третьего лица письменного отзыва на исковые требования не представил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя. 

Суд вправе в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 421 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует статья 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено что, что 18.12.2015 г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ страхования» был заключен договор № 16270NF003039 страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 9-11).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора с включением в него обязанной услуги по страхованию жизни и здоровья и оплата страховой премии за подключение к программе страхования является навязанными и ущемляют ее права как потребителя - являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. 

Подписав договор страхования, истец ФИО1 согласилась с его условиями и выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по Программам страхования в рамках соответствующего Договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец ФИО2 добровольно приняла решение о необходимости подключения к программе страхования. Волеизъявление истца на включение в число участников Программы страхования подтверждается подписью истца в договоре страхования. Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердила, что с условиями страхования по программе страхования, на основании которых ей будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования, она ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно. То есть, одновременно с получением кредита наличными, истица ФИО1 выразила желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Со всеми приведенными выше условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе личного страхования и страхования по финансовым рискам, ей оказана данная услуга и с ее счета списана плата за подключение к программе страхования. С условиями кредитования истец была ознакомлена. Данные обстоятельства указывают на то, что страхование жизни и здоровья истца не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству. Добровольность заключения ФИО1 договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. 

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

При этом в материалах дела не содержатся доказательства того, что истец не могла отказаться от заключения договора страхования. У ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает. Кроме того, и в соответствии с п. 4.4 Заявления, была уведомлена, что исключение из программы страхования по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению.

ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в договорах подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий договора и, как следствие, ничтожности части кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая, что истцом лично подписан кредитный договор с включенным в нем условием по страхованию жизни, что свидетельствует о принятии заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО СК «ВТБ-Страхование», при этом, истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Ссылки истца на то, что Банком незаконно удержана страховая премия в размере 5 400 руб., в связи с чем, просит ее возместить, суд находит несостоятельными, поскольку возможность взыскания платы за включение в программу по страхованию предусмотрена действующим законодательством РФ и условиями кредитного договора, с которыми истец согласилась и подписала.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что все действия ответчика основаны на условиях заключенного между сторонами Кредитного договора в полном соответствии с нормами законодательства, никаких нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Истицей ФИО1 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и третьему лицу ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора и их исключении в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскание неосновательно полученных денежных средств в размере 5 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова