А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 9 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комоловой Н.В.,

при секретаре – Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

Ф.И.О.1 и её представителей - адвокатов Теплинского Е.А. и Эбингера М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей Ф.И.О.1 – адвокатов Теплинского Е.А. и Эбингера М.Н. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года, которым 

разрешено наложение ареста на имущество Ф.И.О.1 – земельный участок (кадастровый 

<

номер>), в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом, то есть заключать любые сделки, направленные на отчуждение указанного земельного участка третьим лицам на срок 3 месяца, то есть до 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление Ф.И.О.1 и её представителей – адвокатов Теплинского Е.А. и Эбингера М.Н., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам жалоб, предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении Свободненского городского суда Амурской области находилось уголовное дело по обвинению Ф.И.О.7, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

13 января 2021 года в ходе судебного разбирательства помощник Свободненского городского прокурора Амурской области обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1 – земельный участок, путём запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом. 

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года ходатайство помощника прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – адвокат Теплинский Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, при этом указывает, что в производстве Свободненского городского суда Амурской области имеется гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Свободного к Ф.И.О.11 о признании договора купли - продажи земельного участка с КН 

<

номер> от 29 ноября 2016 года недействительным, по которому Ф.И.О.1 привлечена в качестве третьего лица, следовательно, гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.7 подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с чем правовых оснований для наложения ареста на указанный земельный участок у суда не имелось, указывает, что обращение взыскания в целях исполнения приговора в части гражданского иска на земельный участок невозможно, в виду несоразмерности причинённого в результате преступления вреда стоимости арестованного имущества, полагает, что Ф.И.О.1 является добросовестным приобретателем, право собственности которой на указанный земельный участок в настоящий момент не оспорено и недействительным не признано, вследствие чего арест на её имущество не мог быть наложен в рамках уголовного дела и подлежит отмене. 

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.1 – адвокат Эбингер М.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что Ф.И.О.1 не является лицом, которое в соответствие с гражданским законодательством должна отвечать своим имуществом за вред, причинённый Ф.И.О.7 муниципальному образованию г. Свободного, суд, отказав в удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о признании в качестве гражданского истца, лишил гарантированного права на участие в судебном заседании и дальнейшего права на обжалование судебных решений, из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 приобрела земельный участок у частного собственника, возмездно и спустя более 6 месяцев после отчуждения муниципальным образованием, при этом Ф.И.О.1 не состояла в каких-либо отношениях с Ф.И.О.7 или администрацией г. Свободного, вследствие чего правовых оснований для наложения ареста на земельный участок, принадлежащей Ф.И.О.1, у суда не имелось, указывает, что в постановлении о наложении ареста, вопреки требованиям закона, не разъяснён порядок его обжалования. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Свободненского городского прокурора считает доводы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично – правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1 заявлено надлежащим лицом – помощником прокурора (государственным обвинителем), в период разбирательства уголовного дела по существу.

Принимая решение по ходатайству о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее указанному заинтересованному лицу, суд руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 и 230 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе судебного производства по ходатайству прокурора принимать решения о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением.

Так, в соответствии с предъявленным обвинением, Ф.И.О.7, действуя умышленно, явно выходя за пределы полномочий исполняющего обязанности начальника Управления по использованию имущества и землепользования администрации г. Свободного, вопреки интересам службы, произвёл незаконное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> Ф.И.О.5, без учёта, находящихся на нём объектов муниципальной собственности – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> 

<

номер>, 

<

адрес>», правовая природа которых неразрывно связана с земельным участком, находящимся под ними.

Таким образом, следствием установлено, что предметом преступного посягательства по уголовному делу является земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий муниципальному образованию «

<

адрес>», однако, выбывший из муниципальной собственности в результате преступных действий обвиняемого Ф.И.О.7, а в настоящее время зарегистрированный на третье лицо, правообладателя (собственника) – Ф.И.О.1, что объективно подтверждается представленными и исследованными в суде апелляционной инстанции материалами.

Главой муниципального образования «

<

адрес>» по уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск с требованием возместить имущественный вред, причинённый муниципальному образованию в результате незаконного прекращения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Представленные материалы подтверждают обоснованность ходатайства помощника прокурора о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному образованию «

<

адрес>», которое было отчуждено Ф.И.О.7 в пользу третьих лиц.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах сведений у суда не имелось.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведённых помощником прокурора в ходатайстве, предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.7, в целях обеспечения гражданского иска, заявленного главой муниципального образования «

<

адрес>».

Таким образом, судебное решение с указанием фактических обстоятельств для наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, основано только на объективных данных об обстоятельствах отчуждения Ф.И.О.7 муниципальной собственности в пользу Ф.И.О.5, которое в последующем было продано Ф.И.О.1, содержащихся в представленных материалах уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что Ф.И.О.1 приобрела и владеет указанным имуществом на законных основаниях, являясь добросовестным приобретателем указанного земельного участка, не могут служить основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку применение этой процессуальной меры само по себе не влечёт перехода права собственности на арестованное имущество к муниципальному образованию «

<

адрес>» или иным лицам и носит временный характер.

Что касается доводов об обстоятельствах приобретения Ф.И.О.1 указанного земельного участка и его стоимости на момент рассмотрения уголовного дела, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку находятся за рамками предмета настоящего судебного разбирательства.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания суда на возможность обжалования постановления в апелляционном порядке не свидетельствует о его незаконности и не лишило права Ф.И.О.1 и её представителей обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность наложения ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, в силу ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствие с Конституцией РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовного – процессуальным законом прокурора полномочиями ходатайствовать о применении меры обеспечительного характера в целях обеспечения исполнения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в том числе налагать арест на имущество.

Указанные полномочия прокурора не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику запрет распоряжаться им. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть в последствии разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придёт к выводу, что основания для применения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательств, которые повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции, не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда на момент принятия решения законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 28 января 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по уголовному делу в отношении Ф.И.О.7 постановлен обвинительный приговор, при этом, обеспечительная мера процессуального принуждения, избранная на основании постановления этого же суда от 13 января 2021 года, в виде наложения ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащий Ф.И.О.1 с целью запрета распоряжаться арестованным имуществом, то есть заключать любые сделки, направленные на отчуждение указанного земельного участка третьим лицам, постановлено оставить без изменения, то есть до 13 апреля 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учётом положений ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Таким образом, в случае дальнейшего несогласия Ф.И.О.1 с принятым по уголовному делу решением суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащего ей на праве собственности, она не лишена возможности апелляционного обжалования итогового решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ф.И.О.7 по существу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 13 января 2021 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий:

1версия для печати