Дело № 1-228/2023

УИД 54RS0025-01-2023-000925-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Ромащенко П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мацкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.132, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 2 м в северном направлении от калитки 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Осуществляя указанный умысел, ФИО2 подошел к стоящему перед ним Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал спиной на снег. Продолжая осуществлять указанный умысел, ФИО2 взял в руку деревянный брусок, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес лежащему Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья, отчего последний почувствовал резкую физическую боль.

В результате действий ФИО2, согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: тупая травма левого предплечья - закрытый перелом левой локтевой кости со смещением. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел в гости к брату Свидетель №2, которому позвонил Потерпевший №1 и грубо разговаривал. Он (Гулюта) перезвонил Потерпевший №1, чтобы узнать, где тот находится, и напомнить про долг в размере 800 рублей. В ходе беседы Потерпевший №1 стал ему грубить, говорить, что не будет отдавать денежные средства. После разговора с Потерпевший №1 втроем - он с братом и Свидетель №1 приехали на 

<

адрес> около 21 часа 20 минут. Потерпевший №1 вышел из ограды, подошел к нему, спросил, когда он вернет деньги. Потерпевший №1 ответил, что ничего отдавать не станет. На слова Потерпевший №1 разозлился и нанес ему один удар в область лица слева кулаком правой руки, от удара Потерпевший №1 упал на снег. Когда Потерпевший №1 начал подниматься, около забора увидел деревянный брусок, длинной около 50 см, диаметром около 45 мм, взял его в правую руку, слегка размахнувшись, нанес им один удар в область левой руки Потерпевший №1. Затем уехал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.88-91). 

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное. Позвонил знакомому Свидетель №2, тот в ходе разговора напомнил про долг в 800 рублей (ранее ездил на такси и за проезд не платил), не исключает, что говорил с ним на повышенных тонах, так как находился в состоянии опьянения. Через 5 минут ему перезвонил ФИО2 и начал предъявлять претензии по долгу, он (Потерпевший №1) сказал, что никаких денег отдавать не будет, в результате их разговор перешел в ссору, предложил М. поговорить по-мужски, чтобы тот приезжал по вышеуказанному адресу. Около 21 часа 20 минут к дому подъехал автомобиль марки «Рено Логан», из него вылез ФИО2 и подошел к нему. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой М. ударил кулаком правой руки ему в область лица слева, отчего упал на снег на спину и остался лежать, так как почувствовал физическую боль. Затем М. взял деревянный брусок и ударил им в область левой руки, отчего почувствовал резкую сильную физическую боль. ФИО2 уехал. Вызвал скорую медицинскую помощь, в ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ» было установлено, что у него имеется перелом (л.д.99-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ему позвонил Потерпевший №1, который был должен денег, нагрубил ему (Свидетель №2), сказал, что долг отдавать не будет. Брат – ФИО2 находился рядом и слышал разговор. Потом брат разговаривал с потерпевшим, последний сказал: «Подъезжайте, долг отдам». Вызвали сменщика брата – Свидетель №1, втроем приехали на 

<

адрес> около 7 часов вечера. ФИО2 вылез из автомобиля и подошел к Потерпевший №1, разговаривал с ним, затем ударил его один раз рукой в лицо. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что позже от М. узнал, что последний ударил бруском или палкой Потерпевший №1 по руке, этим ударом сломал ему руку (л.д.108-110); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Потерпевший №1 находилась в гостях. Слышала, что Потерпевший №1 общался с кем-то по телефону в грубом тоне, назвал адрес места, где находился. Через некоторое время вышел на улицу, увидела в окно, что к дому подъехал автомобиль. Когда вышла на улицу, машины не было. Потерпевший №1 жаловался на боль в руке и рассказал, что ФИО2 ударил его деревянным бруском по руке (л.д.112-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в транспортном агентстве «Дилижанс». Около 21 часа ему позвонил ФИО2 и попросил свозить по адресу. Подъехал на 

<

адрес>, вышли Гулюта и его брат, поехали на 

<

адрес>. Из ворот дома вышел ранее ему незнакомый мужчина, М. разговаривал с ним. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Гулюта ударил кулаком по лицу мужчину, от данного удара тот упал. М. сел в автомобиль, отвез на тот же адрес, откуда забирал (л.д. 104-106);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» от фельдшера «Скорой помощи» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов о том, что по адресу: 

<

адрес>, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, установлен диагноз «СНМ, ушиб плеча слева» (л.д.11);

- сообщением ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», из которого следует, что в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «закрытый перелом верхней трети локтевой кости со смещением, ушиб мягких тканей лица» (л.д.12);

- протоколами осмотра участка местности около 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где ему нанесли повреждения (л.д.19-23, 24-28);

- выпиской из журнала оказания неотложной помощи ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где у Потерпевший №1 установлен закрытый перелом верхней трети локтевой кости со смещением, ушибы мягких тканей лица (л.д.44-46);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: тупая травма левого предплечья - закрытый перелом левой локтевой кости со смещением, которая образовалась от локального травматического воздействия в область перелома твердым тупым предметом, каким также мог быть деревянный брусок, определить точно давность образования повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания каких-либо видимых телесных повреждений в проекции перелома и степени их заживления, но учитывая отсутствие признаков консолидации на первичной рентгенограмме, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Указанное телесное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая характер перелома (л.д.66-67, 78-79).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подсудимого ФИО2, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого, адвоката не имелись. Показания согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Основания не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого судом не установлены. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Суд считает, что ФИО2 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: применявшееся орудие преступления – брусок, т.е. предмет, обладающий существенными разрушительными свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное. 

Применение такого насилия ФИО2 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара бруском в область левого предплечья, что в результате привело к причинению средней тяжести вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, поскольку, нанося удар бруском, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Совершение ФИО2 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку доказательства того, что подсудимый находился в таком состоянии в момент совершения преступления, суду не представлены.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а так же с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступлений на более мягкую) применению в отношении ФИО2 не подлежат, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным, с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток. 

Судья С.В. Исакова