РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-271/2017

Именем Российской Федерации 

20

апреля

2017

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Семёновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно п.№ которого ответчик обязался с привлечением подрядных организаций в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: 

<

адрес>, площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, имеющую следующие проектные характеристики: однокомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: этаж №, подъезд 1, условный №, строительные оси: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в срок не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязался платить установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. № договора общий размере долевого взноса составил 

<

данные изъяты> руб. Истец свои обязательства выполнил, а именно внес 

<

данные изъяты> руб. в обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составленном между истцом и ответчиком задолженность у истца отсутствует. Акт приема-передачи фактически был подписан ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения договорных обязательств был нарушен ответчиком на 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры и уплате неустойки, однако добровольно данные требования ответчиком исполнены не были. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцу квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Полис Групп» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 63,64), представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа (л.д. 66-69).

При установленных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действую щей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из положений ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. №. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-15).

В соответствии с п. № договора № застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п№ договора № общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся приложением № к договору ( п. №. договора).

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с графиком оплаты (л.д. 18), являющимся неотъемлемой частью договора оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. посредством двух платежей, заключив с ООО «Полис Групп» соглашение об обеспечении исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), оставшаяся сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Таким образом, последний платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на момент подписания акта ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме (л.д. 27), что подтверждается также актом сверки (л.д. 28).

Фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 

<

данные изъяты> дней.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, право истца на получение неустойки регламентировано законом, отказ в реализации данного права противоречит нормам законодательства.

Сам факт заключения договора с рассрочкой оплаты, при том, что истец свои обязательства по внесению платежей не нарушал, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, соответствующих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истца, суду не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежащим удовлетворению по праву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Полис Групп» претензию по договору №, в которой просит ООО «Полис Групп» в течении десяти дней с момента получения данной претензии выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24), ответа на которую со стороны ООО «Полис Групп» не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", дейчтвующей на момент возникновения спорных правоотношений застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования в соответствии с информацией Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>%. 

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> дней, размер неустойки за указанный период составляет: 

<

данные изъяты> руб.

При этом, истец просит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведённых норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. 

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. 

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец. 

Также следует отметить, что в судебном заседании при решении вопроса о снижении размера неустойки возражений от стороны истца не поступило, доказательств наступления каких-либо особых неблагоприятных последствий нарушения договора суду представлено не было. 

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки за просрочку сдачи квартиры в размере 

<

данные изъяты> копейки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору долевого строительства и, применив положения ст. 333 ГПК, полагает необходимым установить ее в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует размеру основного долга, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика. 

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований заявления такого требования, могут быть расценены в качестве требуемых ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ нравственных страданий. Неудобства, связанные с изменением привычного уклада жизни и процедурой обращения в суд можно отнести к термину «страдания» в том смысле, в каком он употреблён в законе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что учитывая характер и степень нравственных его страданий, вынужденного в течение длительного времени ожидать возможность реализовать своё право на вселение в жилое помещение, а также требования разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинён указанный вред, длительность периода, и принимает во внимание доводы истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований (имущественных и неимущественного характера), госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья