П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г- 620/2017(44Г-24/2017)

г. Белгород 29 июня 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Кондрашова П.П., Нерубенко Т.В.,

ФИО1

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29.06.2017 кассационную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Корочанского районного суда Белгородской области от 27.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016

с делом по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последней кредит 100 000 руб. под 0,15 % в день на 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, истец инициировал дело иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 944273, 20 руб., из которых: 77179, 58 руб. – сумма основного долга, 77801, 05 руб. – проценты за пользование кредитом, 789292, 57 руб. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа и 12642, 73 руб. - расходы по госпошлине. 

Заочным решением Корочанского районного суда Белгородской области, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика взыскана задолженность по основному долгу 77179, 58 руб., по процентам – 77801, 05 руб., штраф - 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5449, 81 руб.

Подача истцом 26.04.2017 кассационной жалобы с просьбой об отмене судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 09.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 договорных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, принимая расчет, представленный стороной истца, признавая его математически верным и соответствующим условиям договора.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 5449,81 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (статья 98 ГПК РФ). С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия. 

Вывод суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины вызывает сомнение в его правильности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит статья 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, судом приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по государственной пошлине, не учтены.

Не устранено данное нарушение и судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В нарушение требований статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции оставлены без оценки, изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка, касающиеся взысканной суммы государственной пошлины.

Допущенные судами нарушения в применении правовых норм являются существенными, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, на справедливое судебное разбирательство.

Иные приведенные в жалобе доводы не составляют оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопросов установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016 в части оставления без изменения заочного решения Корочанского районного суда Белгородской области от 27.09.2016 о распределении судебных расходов и направления дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2016 в части оставления без изменения заочного решения Корочанского районного суда Белгородской области от 27.09.2016 о распределении судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий О.Ю. Усков