Дело № 2а-488/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-004984-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным налогового уведомления, возложении обязанности исключить из начислений неудержанный налог,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее по тексту – административный ответчик, УФНС по УР) о признании незаконным налогового уведомления 

<

номер> от 

<

дата> в части начисления налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, в размере 44 019 руб. 00 коп., возложить обязанность исключить из налоговых начислений налог на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, в размере 44 019 руб. 00 коп. 

Административный иск мотивирован следующим образом. 

<

дата> в адрес ФИО1 от Управление ФНС России по Удмуртской Республике поступило налоговое уведомление 

<

номер> о расчете налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом в размере 44 019 рублей. Ранее в адрес истца поступало сообщение о невозможности удержания налога и сумм налога от заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», на основании данного персонального сообщения заинтересованным лицом было указано, что истцом в 2022 году был получен доход, подлежащий налогообложению на доходы физических лиц, в размере 338 761,76 рублей, в связи с прекращением обязательства по кредитному договору/соглашению о кредитовании № 

<

номер>. Соответственно заинтересованное лицо посчитало, что в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ истец должен уплатить сумму в размере 44 019 рублей, исчисленной суммы налога на доходы физических лиц. 

Данное требование было передано в налоговый орган для последующего взыскания налога в порядке и сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С данным требованием административный истец не согласился, направил в адрес заинтересованного лица возражение, ответа на которое до настоящего момента не получено. 

В связи с тем, что ранее административный истец не был согласен с начислением налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом в размере 44 019 рублей, то и с налоговым уведомлением 

<

номер> в части данного налога в размере 44 019 рублей, так же не согласен по следующим основаниям.

<

дата> в адрес ФИО1 от Банка поступило уведомление о том, что на 

<

дата> имеется задолженность в размере 649 474,29 рублей по кредитному договору № 

<

номер>, административному истцу предложено при условии оплаты задолженности в размерах и сроках указанных в п. 3 настоящего Уведомления, остаток суммы задолженности в размере 339 500,88 рублей будет рассмотрен Банком к прощению.

<

дата> административным истцом была уплачена сумма, оговорённая в уведомлении, о чем имеется в подтверждении чек об операции в счет погашения задолженности.

Так же 

<

дата> со стороны заинтересованного лица АО «Альфа Банк» было оформлено заявление в Октябрьский РОСП г. Ижевска, в котором Банк просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании задолженности, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец считает, что Банк принял решение о прощении истцу (должнику) кредитного долга, что не означает, что он что-то получил в дар, обязательств налогового характера у административного истца перед административным ответчиком не возникает.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, суду указано, что между ФИО1 и Банком состоялось соглашение о частичном прощении кредитной задолженности по начисленным процентам, это не является доходом административного истца, по существу, это является даром Банка. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указала, что налоговая служба получила от Банка (налогового агента) информацию о доходе ФИО1 за 2022 год в виде справки 

<

номер> от 

<

дата> в размере 338 761 руб. 76 коп., сумма неудержанного налога составила 44 039 руб. 00 коп. На основании данной справки истцу было предъявлено оспариваемое налоговое уведомление. Каких-либо нарушений прав и интересов административного истца со стороны административного ответчика не имеется. 

В судебное заседание заинтересованное лицо АО «Альфа Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер>.

По состоянию на 

<

дата> должник ФИО1 по указанному кредитному договору имел задолженность в общем размере 679 001,76 руб. 

Далее, в соответствии с уведомлением/соглашением Банком в адрес должника направлена оферта, согласно которой после оплаты заемщиком в срок не позднее 

<

дата> суммы в размене 339 500,88 руб., остаток суммы задолженности в размере 339 500,88 руб. будет рассмотрен Банком к прощению. В соответствии с пояснениями административного истца данная оферта была им акцептована, им внесена денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 339 500,88 руб., обязательства были прекращены. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс предусматривает возможность прекращения обязательств по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК).

Так, в силу ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношение имущества кредитора. 

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга ( ч. 2 ст. 415 ГК РФ).

В силу ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании и. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК.

Согласно и. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В силу и. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором. Соответственно, такие суммы не являются доходом должника и не облагаются НДФЛ.

Таким образом, при прощении задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга либо части долга в определенном размере, и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у должника возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 НК, в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности.

Судом установлено, что в адрес УФНС по УР поступили сведения в виде справки 

<

номер> от 

<

дата> о доходах физического лица от налогового агента АО «Альфа Банк», согласно которым ФИО1 за 2022 год получен доход в размере 338 761 руб. 76 коп., сумма неудержанного налога составила 44 039 руб. 00 коп. 

УФНС по УР на основании представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде Справки о доходах физического лица было сформировано единое налоговое уведомление 

<

номер> от 

<

дата>, в котором отражена сумма транспортного налога к уплате в размере 2 104 руб., налог на имущество физического лица в размере 592 руб. 00 коп., сумма НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, в размере 44 039 руб.

Рассматриваемое уведомление было передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика и получено им 

<

дата>.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд считает, что в результате прощения Банком части задолженности, обязанность по уплате которой возникла в силу договора кредита, у ФИО1 возникла экономическая выгода в денежной форме, в понимании ст. 41 НК РФ, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга и, как следствие, возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, доход в размере суммы прощенной Банком задолженности по кредитному договору, в силу п. 1 ст. 207 и п. 1 ст. 210 НК РФ, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц за 2022 г. от общей суммы прощенного долга, в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Поскольку полученные УФНС по УР сведения не подлежат камеральной налоговой проверке, а из сведений, представленных налоговым агентом, отсутствует возможность сделать вывод о видах полученных доходов, в том числе таких доходов, для которых используются иные коды доходов, налоговым органом сформировано и направлено налогоплательщику налоговое уведомление. Направлением в адрес ФИО1 налогового уведомления его права и законные интересы нарушены не были.

При принятии решения, суд исходит из того, что подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень доходов, облагаемых НДФЛ, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 1016-0-0). 

При этом, предусмотренный статьей 217 указанного Кодекса перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга Банком под него не подпадает.

Следовательно, полученная в результате такого прощения (освобождения от обязательств) должником - физическим лицом экономическая выгода является объектом обложения, но при условии реального существования и наличия документального подтверждения задолженности. По настоящему административному спору административный истец не оспаривал наличие перед Банком кредитной задолженности и частичное ее прощение. 

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным налогового уведомления 

<

номер> от 

<

дата> в части начисления налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом, возложении обязанность исключить из налоговых начислений налог на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова