Дело № 2-1680/19

74RS0003-01-2019-001520-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 30 июля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре С.С. Полека с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере ? доли, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру в размере ? доли. В обоснование иска истец указала, что квартиру ответчик оформил в свою собственность, в то время как 18.01.2016 ФИО1 передала ему денежные средства в размере 687754 руб. для оплаты квартиры. Ответчик неосновательно приобрел за счет истца ? долю в праве собственности на квартиру. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2019, л.д. 20) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменно изложенным доводам (л.д. 83-85), указав, что денежные средства от истца на приобретение квартиры он не получал, соглашения о приобретении квартиры в долевую собственность между сторонами не было.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору уступки права требования от 28.01.2016, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 приобрел право требования передачи в собственность 

<

адрес> стоимостью 1265000 руб. (л.д. 63-64).

28.01.2016 ФИО3 внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 1265000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 97).

10.08.2018 квартира № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> была передана ответчику (л.д. 59). 10.09.2018 на квартиру зарегистрировано право собственности ответчика (л.д. 13).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости может быть признано не только за приобретателем этого имущества, указанным в договоре, но и за лицом, которое по соглашению с приобретателем имущества и в целях создания общей собственности на это имущество содействовало приобретателю имущества в оплате его стоимости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Претендуя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истец указывает на то, что расходы на приобретение квартиры стороны несли совместно, в равных долях.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства объединения сторонами денежных средств с целью приобретения квартиры в общую долевую собственность.

Доводы истца ФИО1 о том, что 18.01.2016 с ее банковского счета были сняты денежные средства в размере 687754 руб. (л.д. 80), сами по себе не свидетельствуют о том, что средства были переданы ответчику, который данный факт отрицал. Допустимые доказательства (в силу ст. 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ – письменные) передачи денежных средств ответчику истцом не представлены. При этом ответчик представил доказательства, подтверждающие факт снятия в день заключения договора от 28.01.2016 денежных средств с его банковских счетов в размере 985000 руб. (л.д. 100, 103), а также наличие у него постоянного дохода от трудовой деятельности в период с 2010 по 2015 гг.

Доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о том, что они объединили финансовые усилия для приобретения квартиры, которая должна была перейти в их долевую собственность, истцом также не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. (л.д. 4). Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2019 размер госпошлины, подлежащей оплате истцом, уменьшен до 5000 руб., также истцу предоставлена рассрочка уплаты госпошлины. 10.07.2019 истцом оплачена госпошлина в размере 1500 руб. (л.д. 99), 30.07.2019 – в размере 1000 руб. (л.д. 119). Остаток неоплаченной госпошлины составил 2000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска с истца в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 2000 руб.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2019 (с учетом определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.05.2019 об исправлении описки) в порядке обеспечения иска был наложен запрет на проведение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-22, 36-37).

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере ? доли, прекращении права собственности ФИО3 на указанную квартиру в размере ? доли отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26.04.2019 (с учетом определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.05.2019 об исправлении описки) запрет на проведение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев