Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Тетениной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2544/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу 

<

адрес>, принадлежащему ему ТС 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ 1028524432), автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление по ОСАГО АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на независимую экспертизу, истцом ТС предоставлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 28 700 рублей.

Истец обратилась к 

<

данные изъяты> для определения величины ущерба. Согласно экспертного заключения данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 600 рублей, без учета износа 73 300 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» оставило данную претензию без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 25900 руб., штраф, неустойку в размере 30765 рублей моральный вред в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 18700 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 9500 руб., штраф, неустойку в размере 33510 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12150 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1134 рублей, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 10800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2850 рублей и расходы на оплату нотариуса в размере 266 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила снизить расходы на представителя и неустойку по 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал исковые требования частично.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу 

<

адрес>, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Хенде Акцент г/н №, в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ 1028524432), автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление по ОСАГО АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано истцу направление на независимую экспертизу, истцом ТС предоставлено к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС

ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 28 700 рублей.

Истец обратилась к 

<

данные изъяты> для определения величины ущерба. Согласно экспертного заключения данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 600 рублей, без учета износа 73 300 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составили 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу является перечень повреждений и размер восстановительного ремонта ТС истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д. 76-77).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, царапины и деформации правого переднего крыла, царапины и разрывы переднего бампера, разрывы корпуса правого зеркала заднего вида, задиры диска правого переднего колеса, наслоение вещества следа на двери передней правой, наслоение вещества следа и неглубокие царапины на задней боковине, разрушение крышки зеркала заднего вида правого ТС 

<

данные изъяты> г/н № были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 38200 рублей и без учета износа 49 000 (л.д. 92-159). 

Оценивая заключение 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о соответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика АО «Согаз» страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы и с учетом произведённых выплат подлежит удовлетворению в размере 9500 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 9500 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 4750 руб. из расчета 9500* 50 % = 4750 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней):

9500 руб. * 1% * 212 дней = 20140 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба причинённого в ДТП суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба подлежит удовлетворению согласно результатам судебной экспертизы в размере 10 800 рублей из расчета 49000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -38200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 4000 рублей и расходы изготовление доверенности с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 1134 рублей и с ответчика ФИО2 в размере 266 рублей.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 15000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Таким образом, с представителя ответчика АО «Согаз» подлежит взыскание расходов на представителя в размере 12150 рублей и с ответчика ФИО2 в размере 2850 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9500 рублей, штраф в размере 4750 рублей, неустойку в размере 9500 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1134 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 150 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 10 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2850 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 266 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

СУДЬЯ: