УИД 66RS0016-01-2024-000613-61

Дело № 1-136/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 30 мая 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Костылевой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, сожительствующего без регистрации брака, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего 26.04.2024, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

в вечернее время 09.04.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО спит, за его действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, рядом с которым на полу находились сотовый телефон «Samsung A057F» («Самсунг А057Ф») стоимостью 10 125 рублей, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» («Ксиаоми Рэдми 9А») стоимостью 3 575 рублей, принадлежащие ФИО, взял указанные сотовые телефоны, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, незаконно их присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб в размере 13 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им на предварительном следствии, добровольно и после консультации с защитником. 

Подсудимый понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1

От потерпевшей ФИО в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 114). 

Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании его виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб по делу составил 13 700 рублей, возмещен путем возвращения потерпевшей похищенных сотовых телефонов. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности. Судом учитывается личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также при назначении наказания учитывается состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – явка с повинной в виде объяснения, данного ФИО1 сотрудникам полиции до возбуждении уголовного дела, где он сообщил о причастности к совершению данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61); заглаживание вреда путем добровольной передаче сотрудникам полиции похищенных телефонов, которые впоследствии были возвращены потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61). 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судом не усматривается оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, личности виновного, не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

От процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства – два сотовых телефона оставить у владельца ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева