ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону 

«26» мая 2017 года дело № 5-209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, за однородные административные правонарушения ранее не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 16 час. 10 мин., в 

<

...>, управляя транспортным средством ..., не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу, чем нарушила п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД). В результате столкновения потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснила суду, что потерпевшая, двигаясь по пешеходному переходу поскользнувшись, сама упала перед транспортным средством под её управлением, заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду прекращения производства инспектором до составления протокола об административном правонарушении, которое после заслушивания позиций сторон, судом определено к разрешению при рассмотрении дела по существу, заявила ходатайства о допросе свидетелей ФИО2, ФИО3, являвшихся очевидцами происшедшего, о приобщении фототаблиц транспортного средства с места ДТП, которые после заслушивания позиций сторон, судом удовлетворены.

Защитники адвокаты Пономарев М.Е., Сацик Е.В., действующие на основании ордеров, в судебном заседании возражали относительно вменяемого ФИО1 административного правонарушения, просили производство по делу прекратить при наличии постановления о прекращении производства по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель потерпевшей ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП, зафиксированного регистратором, установленным в транспортном средстве свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП, сведений о погоде на дату ДТП, полученных посредством использования официального сайта Гисметео в сети Интернет, которые после заслушивания позиций сторон, судом удовлетворены, возражал относительно прекращения производства по делу, допуска в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они очевидцами ДТП не являлись, знакомы с водителем ФИО1, против приобщения фототаблиц транспортного средства, поскольку они произведены не в день ДТП, что подтверждается внешним видом автомобиля.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу.

Выслушав стороны, обозрев видеозапись, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением о наезде на пешехода от ... г. (л.д. 13);

- телефонограммой медицинского учреждения о ДТП с причинением вреда здоровью от ... г. в 20 час. 46 мин., зарегистрированной в ЕКУП ГИБДД ... г. за № (л.д. 12);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 3-6);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 7);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 8-9);

- объяснением потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: .... Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3х недель) (л.д. 24-27);

- видеозаписью ДТП, представленной в материалы дела и обозревавшейся в судебном заседании (л.д. 67);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия 

<

...> (л.д. 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение требований, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же нарушение требований, предусмотренных пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены также показаниями потерпевшей, не доверять показаниям, которой у суда оснований не имеется, поскольку её пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено. 

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены видеозаписью события ДТП, зафиксированного регистратором, установленным в транспортном средстве свидетеля, являвшегося очевидцем ДТП, обозревавшейся в судебном заседании.

Из анализа видеозаписи, судом установлено, что обозреваемое событие соотносится по дате, месту совершения административного правонарушения, с пояснениями потерпевшей, иными доказательствами по делу. Из указанной видеозаписи следует, что транспортное средство, под управлением водителя ФИО1, двигалось по 

<

...>, в направлении от 

<

...> в сторону 

<

...> в 

<

...>, допустив наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящую нерегулируемый пешеходный переход.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу вышеуказанную видеозапись события ДТП.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом суд относится критически к свидетельским показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, которые после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показали, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, о том, что являлись очевидцами ДТП. 

Так, свидетель ФИО2 показал, что двигался по пешеходному переходу следом за потерпевшей на расстоянии 3-5 метров, видел, как автомобиль занесло, в момент падения женщины, автомобиль не двигался, она, упав на землю, ударилась о переднюю часть автомобиля.

Однако согласно схеме места совершения административного правонарушения от ... г. №, при ширине дороги 12,2 метра, наезд на пешехода Потерпевший №1 имел место быть на расстоянии 8,8 метра от начала траектории движения пешехода по пешеходному переходу.

При обозрении видеозаписи события ДТП, судом не установлено каких-либо лиц, движущихся за пешеходом Потерпевший №1, в том числе на расстоянии 3-5 метров.

Свидетель ФИО3 показал, что стоял спиной к магазину «Пятерочка» и ждал свою девушку, видел пешеходный переход, в это время женщина около 50 лет, одетая в шубу темного цвета, синие джинсы, с сумкой, пакетом светлого цвета, стала переходить дорогу, поскользнувшись, упала на землю, при этом ударилась о переднюю часть автомобиля, в этот момент машина стояла, были пробки, в сторону 

<

...> была большая пробка, в сторону 

<

...>, поменьше, асфальт был скользким.

Однако при обозрении видеозаписи события ДТП, судом не установлено каких-либо лиц, стоящих около магазина «Пятерочка», затрудненное движение по 

<

...> в сторону 

<

...>, по пути следования транспортного средства, под управлением водителя ФИО1, отсутствовало, а транспортное средство, под управлением водителя ФИО1, в момент столкновения находилось в движении, без учета необходимости снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, поскольку водитель ФИО1, приблизилась к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому переходила пешеход Потерпевший №1 При этом, как следует из видеозаписи, а также схемы места совершения административного правонарушения, потерпевшая практически заканчивала движение по пешеходному переходу в момент наезда на нее транспортного средства.

Более того, суд отклоняет доводы, как водителя ФИО1, её защитников, так и свидетеля, о наличии скользкого дорожного полотна в момент ДТП, и не принимает в качестве доказательства приведенного довода фототаблицы, представленные стороной защиты, поскольку согласно справки о ДТП от ... г., ДТП имело место ... г. в 16 час. 10 мин., а из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ... г., составленного ... г. при осмотре, проведенном с 16 час. 55.мин. до 17 час. 30 мин., следует, что погода пасмурная, без осадков, естественное освещение, температура -4 С, состояние покрытия мокрое, покрытое снегом. При этом, замечаний на данный протокол сторонами не заявлялось, соответствующие отметки отсутствуют, с протоколом водитель ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Сопоставление фототаблиц, на которых зафиксировано, как местоположение транспортного средства, так и дорожное покрытие с наледью, представленных водителем ФИО1, с видеозаписью события ДТП, позволяет суду прийти к выводу об их не соотносимости с событием ДТП.

В момент ДТП транспортное средство, под управлением водителя ФИО1, имеет следы снега, грязи, наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, остановка транспортного средства частично за дорожной разметкой пешеходного перехода, а транспортное средство, зафиксированное на фототаблицах, находится в чистом состоянии и располагается вначале пешеходного перехода.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Однако лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Кроме этого, водитель ФИО1 сам факт нарушения положений п.п. 10.1, 14.3 ПДД не оспаривает, он подтвержден не только показаниями потерпевшей, но и видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании в её присутствии, защитников, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств у должностного лица, суда, не имеется.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

По существу доводы ФИО1, её защитников, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность выносимого постановления, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Судом не принимаются доводы ФИО1, её защитников, о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., по обстоятельствам ДТП, имевшего место ... г. около 16 час. 10 мин., в результате которого допущен наезд на пешехода Потерпевший №1, получены механические повреждения транспортного средства, возбуждено административное расследование по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В свою очередь, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., старший инспектор ИАЗ ПДСП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО5, установив нарушение водителем ФИО1 п. 10.1, 14.1 ПДД, прекратил производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием состава административного правонарушения, указав на рассмотрение вопроса о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности при поступлении заключения по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие указанного выше постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., не свидетельствует вынесении в отношении ФИО1 постановлений по делу об административном правонарушении дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения ею описанных выше противоправных действий, квалифицируемых по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется актов, перечисленных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение п. 10.1, 14.1 ПДД, без признаков причинения вреда здоровью.

Таким образом, из прямого толкования содержания указанного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., в совокупности с нормами действующего законодательства, следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не прекращено, а указанное постановление вынесено ввиду отсутствия самостоятельного состава административного правонарушения. 

В связи с этим, отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении ФИО1 имеется по одному и тому же факту совершения противоправных действий, за одно и то же административное правонарушение, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1, её защитников, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение ею нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя от ... г. (л.д. 28). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Суд принимает во внимание поставленный потерпевшей основной диагноз: закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом плато право большеберцовой кости со смещение костных отломков, повлекший за собой проведение операций ... г., ... г., установку спиц Киршнера.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в средних пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст. 29.7, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова