Дело № 10-10/2023

Апелляционное постановление

5 июля 2023 года 

<

адрес>

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Саберзяновой Р.Р.,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес>» Глухова П.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Глухова П.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей, уплативший штраф ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Глухова П.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Саберзяновой Р.Р., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в конце марта 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в д. 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Глухов П.В., не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая на назначение наказания без учета положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, без учета способствования раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в срок отбытия наказания не зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания. Поэтому адвокат просил приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, также указывая на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просил снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, полно и правильно изложены в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащих ей триммера и бензопилы, которые находились в сарае по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 ей пообещал, что все вернет.

Свидетель ФИО3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о пропаже принадлежащих ее матери триммера и бензопилы. Поскольку ФИО1 ранее уносил из дома инструменты и приносил обратно, поэтому, когда ее мама сообщила, что инструменты продали, она поняла, что их взял ФИО1

Свидетель Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 сдал в ломбард триммер и бензопилу, которые ему передал ФИО1 в 

<

адрес>.

Кроме вышеизложенных доказательств, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре письменные доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, а именно: заявление потерпевшей, протоколы осмотров места происшествия и документов. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд второй инстанции не находит, в том числе для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, а из показаний ФИО1 не следует, что он представил информацию о совершенном преступлении, до того неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, совокупности по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для зачета периода нахождения под стражей осужденного по другому уголовному делу в срок отбывания наказания по рассматриваемому делу не имеется. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей, однако по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отменено условное осуждение, ФИО1 под стражей не содержался. 

При этом оснований для исключения из приговора неверного указания мировым судьей зачета осужденному в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это ухудшит положение осужденного, что в отсутствие представления прокурора или жалобы потерпевшего недопустимо.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО1, приведенных в приговоре, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Исключение данного постановления из числа доказательств не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она установлена достаточной совокупностью иных доказательств. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что подлежат отмене приговор и постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, а решение должно быть мотивированным.

Таким образом, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Обжалуемым приговором и постановлением мирового судьи с осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного не обсуждался, что не позволило осужденному довести до сведения суда свою позицию относительно взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и постановления мирового судьи в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор и постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 920 рублей в доход федерального бюджета отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Глухова П.В. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: