Мотивированное 

решение

 составлено 25.11.2019 Дело № 2-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 ноября 2019 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 07.12.2016 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 105 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении –Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении –Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита путем указания в тексте Заявления – Анкеты. 

В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.10.2018 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 140 705,24 рубля, из которых:

- сумма основного долга 108 945,58 рубля – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 22 576,12 рубля – просроченные проценты;

- сумма штрафов 9 183,54 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также сумму государственной пошлины в размере 4 014,10 рубля.

В судебное заседание банк, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он брал карту с лимитом задолженности 70 000 рублей. Использовал 69 000 рублей, все оплачивал. Допустил 1 просрочку. Банк потребовал вернуть кредитные средства, но он не смог. Карту заблокировали. Считает, что банк необоснованно требует с него такую сумму. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

29.0611.2016 ФИО1 обратился в банк с Заявлением-Анкетой на получение кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном Заявлении-Анкете, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО).

В Заявлении-Анкете ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Также в Заявлении-Анкете ФИО1 подтвердил согласие на подключение услуги SMS-банк и участие в Программе страховой защиты заемщиков, выбирает Тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Согласился с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО. Акцептом банка, свидетельствующим о принятии оферты, является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Точность, полноту и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, ФИО1 подтвердил своей подписью.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые являются составной частью УКБО:

п. 5.5. – банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности;

п. 5.6. – на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно;

п. 1, 5.11. – клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж (сумм мА денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок) в размере и в срок, указанные в счете-выписке;

п. 7.2.1. – клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), процентная ставка по операциям покупок составляет: в беспроцентный период 5 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, - 34,9% годовых. Минимальный платеж – не более 8%от задолженности, минимум 600 рублей. Штрафы за неоплату минимального платежа: 1 раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 рублей. Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Тарифным планом предусмотрены комиссии за снятие наличных – 2,9% + 290 рублей, за совершение расходной операции в других кредитных организациях – 2,9% + 290 рублей, а также плата за услугу SMS-банк – 59 рублей, плата за годовое обслуживание карты – 590 рублей.

Из представленных по делу доказательств следует, что банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 70 000 рублей. ФИО1 получил и активировал ее, производил расходные операции с использованием кредитной карты.

В период исполнения договора ФИО1 превысил установленный лимит, совершил расходные операции с использованием карты на общую сумму 108 945,58 рубля.

Между тем свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты заемщик ФИО1 не исполняет.

Доказательства погашения задолженности по договору, обоснованный контррасчет, опровергающий расчет задолженности, представленный банком, равно как и иные доказательства надлежащего исполнения обязательств, ответчик ФИО1 суду не представил.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, закону не противоречащим. Расчет подтвержден сведениями о движении денежных средств по счету заемщика (выписка по номеру договора).

В период исполнения договора ФИО1 о несогласии с информацией о расходовании денежных средств, указанной в счете-выписке и в заключительном счете, банк не уведомлял, с претензией о неправильном начислении задолженности не обращался. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушал свои обязательства по уплате минимального платежа, у банка имелись основания для начисления штрафов. Начисление неустойки производилось банком в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (штрафа) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 5 000 рублей. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 014,10 рубля (платежные поручения № 21 от 18.10.2018 и № 427 от 25.07.2019). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму кредитной задолженности в размере 136 521 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек, из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу – 108 945 (сто восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 58 копеек;

- просроченные проценты – 22 576 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек;

- штрафные проценты – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.