Дело № 2-2905/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia гос. № 

<

***> и автомобиля Audi А8, гос.№ А174КХ761, поскольку Audi А8, гос.№ А174КХ761 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств", гражданская ответственность виновника при управлении Skoda Fabia гос. №Е103ВР761 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0203874451), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 235 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования, которое получено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа составила 183 700 рублей.

Истец указывает, что в свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 235 800 рублей, переплата составляет 52 100 рублей, из расчета 235 800 -183 700 рублей.

Таким образом, истец полагает, что у него не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке в размере 235 800 рублей и возникло право на возмещение излишне уплаченных денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Также истец указывает, что им были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 763 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно поступившему в адрес суда отзыву, исковые требования не признает, поскольку истцом была добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере 235 800 руб. в том размере, в котором было определено оценщиками страховой компании за вычетом деталей, исключенных по мнению страховой компании из расчета, как полученных не в заявленном ДТП. Страховая компания дважды производила оценку ущерба. Указывает на то, что выплата была произведена на законных основаниях в рамках ОСАГО, ответчик действовал добросовестно.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Шкода, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее- Транспортное средство).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

04.05.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, право требования которых возникло 01.05.2022г., с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО). В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 455 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения подводящего разъема передней правой блок-фары, нижней защиты переднего бампера, защиты картера ДВС, а также правой блок-фары, капота и облицовки переднего бампера не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 334 100 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «Союз экспертных услуг» от 30.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 213 рублей 00 копеек, с учетом износа — 235 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ответчику в сумме 235 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 98 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 93 548 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с отказом истца в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 31.08.2022г. в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

При этом, истец по настоящему делу в обоснование своих требований ссылается на то, что в рамках рассмотрения обращения ФИО3 ФИО2 уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90305/3020-004, подготовленному экспертом ФИО7 установлено, что в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ на Транспортном средстве возникли следующие повреждения: блок фара правая (повреждения в виде нарушения целостности остекления), крыло переднее правое, подкрылок передний правый, передний бампер (повреждения в виде деформации с образованием изгиба, вмятин, также присутствуют повреждения в виде царапин и потертостей, нарушения ЛКП), внутренний каркас (простака) переднего бампера, энергопоглощающий буфер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора, датчик парктроника передний правый внутренний, датчик парктроника передний правый наружный, форсунка фароомывателя блок фары правой, крышка форсунки фароомывателя правого, рамка радиаторов, крышка воздушного фильтра, защита переднего бампера нижняя. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90305/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 183 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика имело место быть неосновательное обогащение на основании исследования, организованного финансовым уполномоченным, по обращению ответчика.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами искового заявления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трёх условий, а именно:

1) когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1-4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно материалам дела, страховщик воспользовался правом на организацию независимой экспертизы при определении ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, согласно материалам дела, указанная выплата в размере, определенной страховой компанией, осуществлена на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Более того, страховая компания при принятии решения о размере страхового возмещения, организовала осмотр транспортного средства ответчика, 04.05.2022г. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 455 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248 500 рублей 00 копеек, 24.05.2022г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения подводящего разъема передней правой блок-фары, нижней защиты переднего бампера, защиты картера ДВС, а также правой блок-фары, капота и облицовки переднего бампера не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 26.05.2022г. ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156 300 рублей 00 копеек, 02.06.2022г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 213 рублей 00 копеек, с учетом износа — 235 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, лишь после многочисленных транспортно – трасологических исследований, 23.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ответчику в сумме 235 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обращает внимание, что указанные транспортно – трасологические исследования проводились именно по заказу и инициативе страховой компании, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг должен был при определении ущерба оценить все риски и негативные последствия, организовать необходимый вид исследования (экспертизы), а затем только производить выплату.

Кроме того, согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в силу своего статуса профессионального участника рынка страховых услуг именно при определении размера страховой выплаты должен был проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Все материалы у страховщика имелись на момент определения размера страхового возмещения в распоряжении, автомобиль был представлен к осмотру, ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по предоставлению всех необходимых документов и автомобиля, не имелось никаких препятствия для организации и проведения независимой экспертизы, для определения перечня повреждений и оценке ущерба, чем и воспользовался страховщик.

При этом, истец ссылается в обоснование своих требований лишь на заключения ООО «Окружная экспертиза», организованные Финансовым уполномоченным по обращению ответчика по иным основаниям, не входящим в предмет рассмотрения настоящего спора. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, решение Финансового уполномоченного об отказе ответчику в доплате страхового возмещения не имеет для суда преюдициального значения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании заключения, составленного по инициативе истца.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключения, на основании которых произведена страховая выплата, являются недостоверными. Заключения ООО «Окружная экспертиза», выполненные по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 не может иметь заранее установленной для суда силы.

Факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождают на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023г.