Судья Колотухин В.В. Материал № 22 - 1700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 годаФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2020 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении и замене наказания более мягким видом наказания», суд отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает, что суд в достаточной степени не обосновал свой вывод о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, а замена неотбытой части наказания в настоящее время является преждевременной. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мирошников А.С. полагает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие 11 поощрений и 4 взысканий, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации исправительного учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что социальная справедливость не восстановлена, примерное поведение, на что ссылается ФИО1 является обязанностью осужденного при отбытии наказания, убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность, не имеется, поэтому его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания, назначенного в виде лишения свободы.

С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий