Копия

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 27 июля 2021 года

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора ФИО6, заместителя Можайского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката ФИО8 по ордеру 066566, адвоката ФИО9 по ордеру №, в интересах ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО11,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес> пруды, 

<

адрес>, со средним образованием (9 классов), военнообязанного, разведенного, имеющего одного ребенка, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кологривского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением Кологривского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима на срок 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Кологривским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>. Вишенки Можайского городского округа 

<

адрес>, ФИО2 умышленно и беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, используя находившийся при нем бытовой нож в качестве оружия, нанес находящемуся там же Потерпевший №1, два удара ножом в область грудной клетки и правого плеча, причинив последнему следующие телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки справа проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, излития крови в правую плевральную полость, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также резанной раны правого плеча, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего, ФИО2 с места совершенного преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 01 часа 00 минут и не позднее 10 часов 16 минут ФИО2, находясь в д. Вишенки Можайского городского округа 

<

адрес>, решил совершить незаконное проникновение в жилище, а именно в 

<

адрес>. Вишенки Можайского городского округа 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2, в вышеуказанный период времени, подошел к окну 

<

адрес>. Вишинки Можайского городского округа 

<

адрес>, где при помощи физического воздействия, сорвал створку оконной рамы, после чего, незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, через образовавшийся проем, проник внутрь дома, принадлежащего ФИО11, где отыскал и надел на себя принадлежащее последнему имущество, а именно: мужскую демисезонную куртку серого цвета с четырьмя накладными карманами и капюшоном, фирмы «BASICS&MORE» стоимостью 3650 рублей и утепленные галоши «ЭВА» стоимостью 399 рублей. Действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции на месте преступления.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, пояснив, что в октябре 2020 года он проживал в отдельном домике, расположенном на участке 12 в 

<

адрес>. Данный домик ему предоставлен работодателями – ФИО5 и ФИО3 №1. Проработал он у них около 2 недель, отношения были хорошие, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки – коньяк, находился на данном участке. Вечером к нему заходил ФИО5, с которым он распил одну бутылку коньяка, после ушел. В какой-то момент ФИО2 понял, что он не хочет больше работать и ему необходимо уехать. По телефону он звонил ФИО5, просил его отвезти, но тот отказал. Взяв нож, он направился к ФИО5, который находился в своем доме, чтобы еще раз попросить его отвезти. Нож он взял для самообороны, поскольку ФИО5 мог быть агрессивным, и у него имелось оружие. Придя в дом, он зашел в комнату, где находился ФИО5, он лежал на левом боку, спал. ФИО2 подошел к нему и дважды быстро ударил ФИО5 ножом, на что ФИО5 проснулся, повернувшись в его сторону, отмахнувшись, начал кричать жене. Свои действия по причинению вреда здоровью ФИО2 объяснил большим количеством выпитого алкоголя, других причин этого не назвал. После произошедшего ФИО2 сильно испугался, убежал из дома и скрылся в кустах, наблюдая как приезжала скорая помощь. Учитывая время года и позднее время суток, он замерз, поскольку был не одет. Увидев напротив через дорогу старый дом, для того, чтобы согреться и переждать опасность, он решил залезть в него, что и сделал, проникнув в дом через окно, сняв раму. В доме он нашел обувь, куртку, накрылся какими-то тряпками и усн

<

адрес> утро он проснулся и увидел сотрудников полиции за окном. Он решил сдаться. Выйдя из дома, он показал, где выбросил нож, выдал вещи, которые он взял в доме, написал явку с повинной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Вишенки, 

<

адрес>, в отдельно расположенном строении, которое ему выделили работодатели, а именно, женщина по имени ФИО3 №1 и мужчина по имени ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился на участке 

<

адрес> д. Вишенка и распивал спиртные напитки. Вечером к нему заходил ФИО5, с которым он выпивал спиртные напитки, какого-либо конфликта между ними не было. Спустя какое-то время ФИО5, фамилия которого как ему стала позже известна - ФИО16, ушел, он продолжил распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа 00 минут он взял кухонный нож и пошел в большой дом, где проживает ФИО5 и его супруга ФИО3 №1. Зайдя в дом, он прошел в помещение комнаты, где увидел на кровати спящего ФИО5. Подойдя к нему, он наклонился и нанес не менее одного удара ножом, который находился в правой руке, сверху вниз в область спины. После чего ФИО5 сильно стал кричать от боли и также он услышал крики его супруги ФИО3 №1, которая находилась на втором этаже дома. Зачем он нанес ножевые удары, он пояснить не смог. В состоянии алкогольного опьянения у него бывают моменты необъяснимой агрессии. Далее он сильно испугался и сразу же покинул дом, выбежав за территорию участка. В это время он стал понимать, что его могут поймать и пытался всячески скрыться. Так как на улице было сильно холодно, а на нем была одета только летняя одежда, и на ногах не было обуви, то он стал искать, где можно спрятаться и взять одежду. Обойдя деревню с задней стороны, а именно со стороны леса он перешел дорогу и направился в сторону одного из домов, расположенных в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Подойдя к дому с тыльной стороны он с помощью физического воздействия руками вырвал створку рамы и проник в дом с целью похитить теплые вещи, а также переждать когда все упокоиться и покинуть дом. Находясь в доме, он стал осматривать помещение и искать для себя теплую одежду и обувь. Пройдя в помещение прихожей, он взял с вешалки куртку серого цвета и галоши синего цвета, которые так же находились на полу. Далее он одел похищенную им одежду, обувь и стал пережидать время и думать, куда идти дальше. В какой-то момент, находясь в доме, он усн

<

адрес> того, как на улице стало светло, он услышал, что к дому кто-то подошел со стороны разбитой створки рамы. Это были сотрудники полиции, которые стали требовать, чтобы он добровольно и спокойно вышел из дома. Понимая, что ему некуда больше бежать, он вместе с похищенными вещами (одеждой и обувью) вылез из оконного проема на улицу. Далее, находясь на улице, он был задержан сотрудниками ФИО4 (т. 2 л.д. 43-46).

Показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-51).

Показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ранее данные им показания он подтвердил в части, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Вишенки, 

<

адрес>, в отдельно расположенном строении, которое ему выделили работодатели, а именно женщина по имени ФИО3 №1 и мужчина по имени ФИО5, где работал по найму (разнорабочим). ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанном участке, где распивал спиртные напитки, так как в этот день работать на участке не планировал. Вечером этого дня около 18 часов к нему заходил ФИО5, какого-либо конфликта между ними не было, ФИО5 с ним не пил. После того, как ФИО5, фамилия которого как ему позже стала известна - ФИО16, ушел, а он продолжил распивать спиртное. После 23 часов к нему пришел ФИО5, с которым они совместно стали распивать коньяк. Сколько по времени они с ФИО5 распивали, он не помнит. Поскольку при проживании в доме с ФИО5, он узнал от него, что он имеет криминальное прошлое, а в состоянии алкогольного опьянения крайне агрессивен и опасен, поэтому боялся за свою жизнь и жизнь своих близких, поэтому ранее он дал неполные показания. ДД.ММ.ГГГГ в д. Вишенки он хотел на некоторое время по личным делам вернуться в Москву, поэтому, в тот момент, когда они с ФИО5 распивали спиртное, он сообщил ФИО5 об этом и попросил довести его до населенного пункта, откуда можно найти попутку. Эта информация вызвала гнев у ФИО5, тот стал повышать голос. Причем ФИО5 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они с ним выпили бутылку коньяка объемом 0,5 литра на двоих. ФИО5 начал говорить, что не стоило его брать на работу, и высказывать неприятные слова в его адрес. ФИО5 забрал его паспорт, банковские карты и водительское удостоверение, и ушел к себе в дом. Он неоднократно звонил ФИО5, чтобы тот вернул его документы. ФИО5 отказывался, но через некоторое время ФИО5 пришел к нему в дом и принес унесенные документы. При этом на плече у того висел охотничий карабин. Далее ФИО5 ушел к себе домой. Через некоторое время, около 1 часа 00 минут он решил пойти к ФИО5 в дом, чтобы с тем переговорить. Но поскольку у ФИО5 при себе был охотничий карабин, он решил для безопасности взять с собой нож, который был в помещении комнаты. Он пошел в большой дом, где живут ФИО5 с супругой ФИО3 №1. Зайдя в дом, он прошел в помещение комнаты, увидел на кровати спящего ФИО5. Подойдя к ФИО5, наклонился к нему и нанес около 2-х ударов ножом. Куда именно наносил удары, ему точно неизвестно, поскольку в комнате было темно. После этого ФИО5 сильно закричал от боли, и он также услышал крики его супруги. От криков он как будто проснулся. Понял, что совершил глупость и перестал наносить удары ножом. При этом у него была возможность далее продолжить нанесение ударов ножом в ФИО5, однако, он очнулся, помутнение у него прошло, и он осознал глупость своих действий и прекратил дальнейшие действия. Далее он испугался, решил покинуть дом и выбежал на территорию участка. В это время он стал понимать, что его могут поймать и привлечь к уголовной ответственности, а также он был напуган, что его может найти ФИО5 и застрелить со своего карабина, поэтому он попытался убежать. Так как на улице было сильно холодно, а на нем была одета только летняя одежда и на ногах не было обуви, то он стал искать, где можно спрятаться и согреться. Цели хищения чужих предметов одежды у него не было, он лишь хотел согреться в доме. Обойдя деревню с задней стороны, а именно со стороны леса, он перешел дорогу и направился в сторону одного из домов, расположенных в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Подойдя к дому с тыльной стороны, он с помощью физического воздействия руками вырвал створку рамы и проник в дом с целью согреться, а также переждать, когда все успокоиться и покинуть дом. Поскольку в доме было прохладно, осматриваясь в помещении комнаты, он обнаружил теплые вещи: куртку серого цвета и галоши синего цвета. Данные предметы одежды он надел на себя исключительно, чтобы согреться, цели на хищение чужого имущества у него не было, но при этом он осознавал, что данные вещи ему не принадлежат, использует их без позволения. Когда данные вещи он надел на себя, ему стало теплее и в какой-то момент он усн

<

адрес> того как, на улице стало светло он услышал, что к дому кто-то подошел со стороны разбитой створки рамы. Далее он услышал, как люди представились сотрудниками полиции и стали требовать, чтобы он добровольно и спокойно вышел из дома. В этот момент он настолько растерялся, что забыл снять, надетые на него чужие вещи, после он вылез из оконного проема на улицу (т. 2 л.д. 93-96).

Показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ранее данные им показания он подтвердил, добавив, что ранее он указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился в своем домике на земельном участке в д. Вишенки, к нему приходил Потерпевший №1, у которого при себе было ружьё, однако сейчас он вспомнил, что такого не было и ему это показалось, поскольку ранее он просто видел у него ружье (т. 2 л.д. 107-109).

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, он подтвердил частично, указав на правильность занесенных сведений относительно совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Однако показания его в части изложения обстоятельств хищения имущества у потерпевшего ФИО11 он не подтвердил, пояснив, что умысла на совершение кражи у него не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и, помимо его собственных показаний, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, специалиста, письменными материалами уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него на земельном участке находился ФИО2, который работал, помогал по хозяйству. Проработал он всего 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртные напитки, не работал, находился у себя в отдельном домике. В этот день он заходил к нему, выпил 2 рюмки коньяка, затем ушел спать, конфликтов не было. Около 11 часов вечера ФИО2 звонил ему на телефон, предлагал выпить, на что он отказался. Уснув в своем доме на первом этаже в спальне, Потерпевший №1 проснулся от сильного удара в спину. Повернувшись, он увидел замахивающегося над ним ФИО2, в руке у которого был нож. Потерпевший №1 увернулся от второго удара, но ФИО2 попал ему в руку (предплечье). Далее ФИО2 убежал, а он начал звать жену, которой он рассказал о случившемся и далее потерял сознание. Очнулся он уже в медицинском учреждении;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Вишенки, 

<

адрес>. Дом находится в его собственности, в нем он проживает совместно со своей женой ФИО3 №1. На участке у него осуществляется строительство хозяйственных построек, в связи с чем, его супруга выставила объявление на сайте «Авито», о найме помощника по хозяйству. На данную вакансию откликнулся ФИО2, по итогам собеседования с которым, он принял решение о его найме, однако договор о найме они заключить не успели, так как по договоренности у того был месяц испытательного срока. Так ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на его участке около 2-3 недель, точно сказать не может, не помнит. За период нахождения ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, работы он осуществлял исправно, вопросов к нему у него не возникало. За период его нахождения у них на участке, ФИО2 алкогольными напитками не злоупотреблял. Все было в порядке. Так примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отпросился поехать к своей подруге, кому именно ему не известно в 

<

адрес>, от которой тот приехал ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут. Вернулся ФИО2 в состоянии легкого алкогольного опьянения, он этому факту значение не придал, и сказал что тот может в этот день отдыхать, и приступать к работе на следующий день. Общались дружелюбно, в его дом ФИО2 имел доступ с его разрешения. Около 18 часов 00 минут ФИО2 ему позвонил и попросил зайти к нему в домик, в котором он выделил тому место для проживания. Он проследовал к ФИО2, по приходу к которому, увидел, что ФИО2 распивал алкоголь, а именно коньяк, который с его слов тому дала его подруга из 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему распить его вместе с ним, однако он отказался, после чего ушел к себе в дом. После этого ФИО2 ему снова позвонил около 23 часов 00 минут и снова попросил зайти. Он проследовал к ФИО2, по приходу куда увидел, что ФИО2 распивает уже другую бутылку коньяка. От ФИО2 ему стало известно, что данную бутылку тому привезла его знакомая девушка - таксист, из р.

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, по его просьбе. ФИО2 снова ему предложил с ним распить алкоголь, на что он снова отказался, так как он плохо себя чувствовал, и в тот день пить алкоголь не хотел. Хочет отметить, что к 23 часам 00 минут, он не заметил, что ФИО2 сильно пьян, вел он себя адекватно, речь была внятная, координация была не нарушена. После этого он ушел к себе домой. Находясь дома, в своей комнате, на первом этаже он засн

<

адрес> супруга, в это время находилась на втором этаже и занималась своими делами. Так, когда он спал около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не знает, когда он спал на животе под одеялом, он почувствовал сильный удар в спину, а именно в область правой лопатки, от чего проснулся, и перевернулся. В этот момент он увидел ФИО2, который стоял возле него, в руке, какой именно он не помнит, держал нож, и его рука была занесена над ним. Хочет отметить, что держал он нож так, что лезвие ножа было направлено вниз на него. После того как он увидел ФИО2 с ножом, он понял, что он собирается еще наносить удар ножом, после чего правой рукой он прикрыл грудь от удара ножа, в результате чего ФИО2 нанес прямой удар в область кости правого плеча. Нанес он удар так, что воткнул нож ему в руку, после чего дернул руку на себя, в результате чего оставил разрез в руке длиной около 14 сантиметров. После этого ФИО2 стал стоять перед ним, и просто смотрел на него. В этот момент он вскочил с кровати и что-то крикнул ФИО2. Что именно он крикнул, он не помнит, так был в шоковом состоянии, однако суть его слов заключалась в вопросе к нему, а именно что тот делает, или зачем. После этого ФИО2, стал с ножом убегать, в результате чего выбежал на улицу. Он последовал за ним, однако остановился возле лестницы на второй этаж, и стал просить свою жену вызвать скорую. Его жена быстро спустилась вниз со второго этаже и увидела его всего в крови. Примерно в это время он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, после чего узнал, что его жена уже вызвала скорую помощь, по приезду которой его увезли в реанимацию Можайской ЦРБ. Находясь в реанимации, как он смутно помнит, к нему приезжал сотрудник полиции, который его опросил по обстоятельствам дела. Более он ФИО2 не видел, и как позднее узнал от жены, того задержали в соседнем доме (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что она является женой потерпевшего Потерпевший №1, проживают они вместе по адресу: 

<

адрес>, д. Вишенки, 

<

адрес>. Осенью 2020 года у них на участке работал ФИО2, которого они взяли по объявлению для помощи по хозяйству. Пробыл он у них не более месяца, проживал в отдельном домике, расположенном на их земельном участке. В один из дней, ФИО2 вернулся с 

<

адрес>, употреблял спиртное, находился в своем домике. Мужа она с ним не видела. До того, как её муж лег спать, она находилась с ним. После 12 часов ночи, когда находилась на втором этаже дома, она услышала голос мужа, который звал на помощь. Спустившись, она увидела Потерпевший №1 в крови, на спине у него была рана, сильно разрезана рука. Он рассказал ей, что его ударил ножом ФИО2, попросил её закрыть дверь и вызвать скорую, что она и сделала;

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ ОМВД России по Можайскому городскому округу поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Вишенки, 

<

адрес>, с сообщением о ножевом ранении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3);

- справкой с приемного отделения ГБУЗ МО Можайская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 поступил в приемное отделение с диагнозом: проникающим ранением грудной клетки. Пневмогемоторакс справа. Резанная рана правого плеча. Травматический шок второй степени (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности с жилым домом №, по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Вишенки, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 8-21);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, взяв кухонный нож, проследовал в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Вишинки, где нанес не менее одного удара ножом в область спины проживающему там мужчине по имени ФИО5, который в момент нанесения ему ударов спал на кровати (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ФИО4 ОМВД России по Можайскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, р.

<

адрес>, был изъят и осмотрен кухонный нож с рукояткой черного цвета, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62-64, 66);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было установлено: 1.1 колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, излитие крови в правую плевральную полость; 1.2 резаная рана правого плеча. Повреждения указанные (п. 1.1-1.2) выводов были причинены от двух воздействий предмета обладающего колюще-режущими свойствами с местом приложения силы в область спины и правого плеча. Учитывая данные медицинской документации не исключено, что указанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные повреждения указанные (п. 1.1) выводов причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Обнаруженное повреждение указанное (п. 1.2) выводов причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно коорому Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им ранее в ходе допроса в качестве потерпевшего. В свою очередь, обвиняемый ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 частично не согласился и настоял на данных ранее показаниях (т. 1 л.д. 117-120).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, 

<

адрес>. Дом был заперт, когда он последний раз был в доме – в конце октября 2020 года, там был порядок. В один день ему позвонили сотрудники полиции, сообщив о том, что в его дом совершено проникновение. Пригласили приехать, опознать вещи. В отделении полиции ему были предъявлены тапочки, принадлежащие его маме, и куртка, принадлежащая ему. Данные вещи особой ценности для него не представляют. Далее, проследовав в дом, он увидел сломанную оконную раму. Более он ничего похищенного не обнаружил. При этом был испорчен также ковер;

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Вишенки, 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Вишенки. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 37-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ФИО4 ОМВД России по Можайскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, р.

<

адрес>, были изъяты и осмотрены: мужская демисезонная куртка серого цвета с четырьмя накладными карманами и капюшоном, фирмы «BASIKS&MORE» и утепленные галоши «ЭВА», которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 62-64, 66);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 00 минут проник в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Вишенки, где похитил имущество, которым он распорядился в личных целях (т. 1 л.д. 73);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость куртки серого цвета с четырьмя накладными карманами и капюшоном, фирмы «BASIKS&MORE» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3650 рублей (т. 1 л.д. 77);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость утепленных галош «ЭВА» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 399 рублей (т. 1 л.д. 78);

- показаниями специалиста ФИО15, данными в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она более 30 лет работает в сфере торговли вещей, на данный момент она осуществляет торговлю мужской верхней одежды и обуви в павильоне на вещевом рынке в р.п Уваровка Можайского городского округа 

<

адрес>. При приеме товара и его реализации, она отслеживает рыночную стоимость товара, в связи с чем, может пояснить, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мужской демисизонной куртки серого цвета с четырьмя накладными карманами и капюшоном, фирмы «BASICS&MORE», составляла 3650 рублей, а стоимость утеплённых галош фирмы «ЭВА», составляла 399 рублей (т. 1 л.д. 108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук размерами 26х23 мм, 30х21 мм и 30х25 мм, обнаруженные и изъятые на отрезки светлой дактилопленки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, д. Вишенкие, 

<

адрес>, оставлены: след размером 26х23 мм указательным пальцем правой руки, размером 30х21 мм средним пальцем правой руки и размером 30х25 мм большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен бумажный конверт белого цвета с биркой № от ДД.ММ.ГГГГ, внутри которого находятся 4 отрезка светлой дактилопленки размерами 30х21 мм, 26х23 мм, 30х25 мм, 26х14 мм, на которые перекопированы следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, предварительно обработанные темным дактилоскопическим порошком (т. 1 л.д. 112-113).

Оценивая указанные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ, они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного обвинения и на квалификацию содеянного. Совокупность изложенных доказательств суд считает достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании суд считает противоречивыми, даны им как избранных способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, в связи с чем, считает возможным положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеется его подпись. Показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, замечаний не поступило, имеется собственноручная запись о личном прочтении протоколов ФИО2 и верности его показаний. При этом при допросе его в качестве обвиняемого, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в суде, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Таким образом, оснований для признания данных показаний недопустимыми у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с другими письменными доказательствами по делу. Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в части употребления с ФИО2 спиртного в день совершения преступления, обусловлено давностью событий и различным пониманием понятия «распития спиртных напитков».

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО11 свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании, специалиста ФИО15 на предварительном следствии, суд полагает их правдивыми, поскольку являются последовательными, полными, в них содержатся подробности в деталях события совершенных преступлений.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2, самооговора, судом не установлено.

Умысел ФИО2 на совершение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается изложенными выше доказательствами, и не оспаривался стороной защиты. Правильность квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обвинением ФИО2 в части обстоятельств совершения им покушения на кражу, с незаконным проникновением в жилище, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как было установлено в судебном заседании, стоимость похищенного ФИО2 составляет 4049 рублей. При этом потерпевшим ФИО11 в судебном заседании указано, на то, что похищенные вещи (куртка и тапочки) являются достаточно старыми и материальной ценности для него не представляют. Кроме этих вещей, в доме ничего похищено не было. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, при осмотре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Можайский городской округ, 

<

адрес>, в комнатах жилого дома не был нарушен порядок вещей и предметов в результате их умышленного перемещения с целью поиска чего-либо ценного. Однозначно суду сделать вывод об этом не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 с учетом количества, стоимости, значимости похищенного для потерпевшего в силу малозначительности не представляет общественной опасности, и не может влечь уголовную ответственность за покушение на кражу.

Общественная опасность в данном случае заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а потому содеянное ФИО2 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указание о наличии у ФИО2 умысла на тайное хищение имущества подлежит исключению из обвинения.

Данное решение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку факт незаконного проникновения следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, направлено против жизни и здоровья, второе - небольшой тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, личность подсудимого ФИО2, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, холост, имеет одного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется отрицательно, характеризуется со слов ФИО12, ФИО13, по последнему месту работы ООО «ЭсДиДжи» положительно, имеет престарелую мать, являющуюся инвалидом, не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумиемили иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, не страдает и не страдал в периоды времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а обнаруживает пагубное, с вредными последствиями, употребление алкоголя (F 10.1 по МКБ-10). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2не наблюдалось признаков какого-либо временного психическогорасстройства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, предстать перед судом нестиответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), не нуждается в прохождении лечения от наркотической зависимости, медицинской и социальной реабилитации. Клинических признаков синдрома зависимости от токсических веществ (токсикомании), алкоголя при настоящем обследовании ФИО2 не обнаруживается (т. 1 л.д. 179-181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной по каждому преступлению, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, являющейся инвалидом, а также состояние здоровья самого ФИО2

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2, являясь лицом, которое ранее было осуждено за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Также в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании и одновременно сообщено им о том, что его действия были вызваны чрезмерным употреблением алкоголя, в результате употребления которого он потерял контроль.

Принимая во внимание, что преступления ФИО2 совершены в период неснятой и непогашенной судимости, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях достижения исправления ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению подсудимого.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд считает невозможным применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При установлении минимального предела наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, а также положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным и явились бы основаниями для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначив ему наказание: 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка 15 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой черного цвета, упакованный в белый бумажный сверток, опечатанный биркой «Вещественное доказательство» с пояснительной надписью и подписью следователя, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Можайскому городскому округу, - уничтожить по месту хранения; мужская демисезонная куртка серого цвета с четырьмя накладными карманами и капюшоном, фирмы «BASIKS&MORE» и утепленные галоши «ЭВА», выданные под сохранную расписку собственнику ФИО11, оставить по принадлежности у ФИО11; бумажный конверт белого цвета с биркой 589 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев