Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 августа 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., 

потерпевшей ФИО9, 

подсудимого ФИО13 

защитника Бондарева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил убийство в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО6 возникшем на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, сознательно допуская наступление смерти ФИО6, нанес последнему около 23 ударов руками и деревянной палкой по голове, шее, груди и верхним конечностям. Действиями ФИО13 были причинены: тупая травма головы с повреждением костей черепа и лицевого скелета, закрытая травма шеи, закрытая травма груди от которых наступила смерть ФИО6 на месте происшествия; а также ссадины в области левого плечевого сустава, левого плеча и правой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что не все повреждения у потерпевшего причинены им, убивать не хотел, в содеянном раскаялся. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО6, ФИО2, ФИО11, ФИО1 в заброшенном здании по 

<

адрес> во время распития спиртного говорил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел малознакомый парень, который его избил, жаловался на боль в пояснице. Заметных повреждений у ФИО6 не видел. Конфликтов ни с кем не было. Подсудимый и ФИО11 легли спать. Подсудимый проснулся от того, что ФИО6 пнул по ногам. Затем ФИО6 из-за ревности к ФИО5 затеял конфликт, оскорбил, ударил по лицу. Подсудимый пошел в туалет в другое помещение заброшенного дома, увидел, что ФИО6 взял палку и подошел к подсудимому. Подсудимый выхватил палку, ударил два раза ФИО6 в область виска, затем сломал палку, ударив об пол. Чтобы ФИО6 успокоился и прекратил оскорблять, подсудимый нанес 10 ударов ладонью по лицу ФИО6. Затем ушел. Когда уходил, ФИО6 сидел, оскорблял подсудимого, никого больше не было, ФИО11 спал. Удары наносил не сильные, так как рассчитывал причинить легкий вред здоровью. Скорую не вызвал, так как был зол на погибшего. ФИО5 говорил не искать ФИО6, так как не хотел, чтобы она шла с ребенком по сырости, так как прошел дождь. Иск потерпевшей о компенсации морального вреда признал в сумме 300 000 рублей. Если бы был трезв, преступление не совершил, просто бы ушел. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 затеял конфликт ввиду того, что подсудимый не служил в армии, затем сказал, что подсудимый имеет интимные отношения с ФИО5 (сожительница ФИО6). В ходе конфликта три раза ударил подсудимого: один раз в плечо, два раза по лицу. Подсудимый толкнул ФИО6, тот упал, ударился головой об пол, взял деревянную палку ударил ФИО6 два раза по лицу. Палка сломалась от ударов, затем нанес 10 ударов руками по лицу (т. 1 л.д. 47-51).

В ходе проверки показаний на месте ФИО13 пояснил, что потерпевший являлся инициатором конфликта на почве ревности к жене и так, как Хухрянский не служил в армии. Потерпевший нанес два удара рукой по лицу подсудимому. В ответ Хухрянский взял деревянную палку ударил по лицу потерпевшего. Палка сломалась, потерпевший упал на колени. Затем рукой нанес 5 ударов по лицу, ФИО14 упал, затем подсудимый нанес еще 5 ударов кулаком по лицу ФИО6. Убивать не хотел, когда уходил потерпевший был жив, скорую не вызвал, так как был зол на погибшего. Обломок палки выбросил, второй обломок остался рядом с потерпевшим (т. 1 л.д. 56-60).

Оглашенные показания в ходе допроса на предварительном следствии и при проверке показаний на месте подсудимый не подтвердил, сообщив, что из-за испытанного шока от смерти ФИО6, тогда плохо помнил события, а в судебном заседании обстоятельства помнит лучше.

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении руками и палкой повреждений ФИО6 (т. 1 л.д. 41) подсудимый подтвердил. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО9, согласно которым погибший является братом. ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, но инициатором драк не был. С кем общался ФИО6 накануне смерти, в том числе Хухрянского не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5, сообщила, что ФИО6 убили недалеко от дома. Поддерживает иск о компенсации морального вреда н сумму 1 000 000 рублей. Моральные переживания обусловлены тем, что погибший был единственным родным братом, из-за локализации и интенсивности повреждений ритуальные действия и захоронение происходило в закрытом гробу. 

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым с ФИО6 проживала совместно, имеет ребенка и находится в состоянии беременности от погибшего. Погибший ее ревновал, но драться не лез, к агрессии не склонен. Хухрянского знает с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый знаки внимания не оказывал. Между погибшим и подсудимым были словесные конфликты по поводу службы в армии, так как ФИО6 говорил, что был десантником, ему никто не верил. Один раз подсудимый в ходе спора ударил ФИО6, тот упал. Погибший был выше Хухрянского, но подсудимый крупнее. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был конфликт с малознакомым парнем по имени ФИО10 в ходе, которого ФИО10 нанес телесные повреждения. ФИО6 сказал, что ему сломали нос, сама видела ссадину на переносице, нос опух. Была вызвана скорая помощь, врач наложил повязку на нос, сказал обращаться в больницу, куда ФИО6 не стал обращаться. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была в заброшенном здании по 

<

адрес>, ФИО11, ФИО2, ФИО13 и ФИО10, фамилию не знает. Все выпивали, конфликтов не было. В ДД.ММ.ГГГГ она ушла. Через некоторое время ей позвонил Хухрянский, спросил пришел ли домой ФИО6. Узнав, что нет, подсудимый сказал, что они все разошлись, никого в заброшенном здании нет и идти туда не надо. Свидетель пошла искать ФИО6 в это здание в течение 10 минут, увидела труп последнего, сразу вызвала полицию в ДД.ММ.ГГГГ. Внутри здания спал ФИО11, который ничего пояснить не мог. 

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО6, Хухрянским, ФИО2 и парнем по имени ФИО10, распивали спирт на улице. Из-за дождя все зашли в заброшенный дом, свидетеля занесли из-за сильной степени опьянения. Конфликтов не было, у ФИО6 телесных повреждений не было. Затем свидетель уснул, его разбудили сотрудники полиции и показали труп ФИО6. Телесные повреждения погибшему не причинял, что произошло, не знает. 

Показания свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выпивал вместе с Хухрянским, ФИО11, ФИО2, ФИО6. Выпили около двух литров водки. Во время распития спиртного конфликтов не было, никто ФИО6 не бил. ФИО14 говорил, что накануне был конфликт с неизвестным. Телесных повреждений у ФИО6 не видел, жалоб на здоровье тот не высказывал. Впивали на улице, затем из-за дождя вошли в заброшенный дом. В ходе распития спиртного Около 17 часов он ушел домой. В это время ФИО15 и ФИО13 спали, ФИО6 и ФИО2 сидели, разговаривали. Дома лег спать. Сколько прошло время не знает, пришел Хухрянский, сказал была драка, пригласил пойти курить. Свидетель отказался, хотел спать, подробности драки не выяснял. Затем приехали сотрудники полиции, от которых узнал о смерти ФИО6. 

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выпивал с ФИО11, ФИО1, ФИО13 и ФИО6. Последний был с сожительницей. Пили все пиво и водку, из-за дождя вошли в заброшенной здание, около элеватора. Конфликтов не было, повреждений у ФИО6 не видел, тот ни на что не жаловался, но говорил, что его накануне избили двое. ФИО11 и Хухрянский уснули, сожительница ФИО6 ушла, затем ушел ФИО1 и сам свидетель. Когда уходил Хухрянский и ФИО11 спали, ФИО6 сидел, посторонних лиц не было. Пришел домой, лег спать. Примерно через час приехали сотрудники полиции, сказали, что обнаружен труп ФИО6, доставили в отдел полиции. 

Показания свидетеля ФИО12 с учетом оглашенных (т. 1 л.д. 144-146), которые свидетель подтвердил и из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 141-143), следует, что работают полицейскими ППС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение об обнаружении трупа в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели труп с телесными повреждениями в области головы. Находившаяся на месте девушка сказала, что погибший выпивал с ФИО13. Внутри здания спал ФИО15, которого разбудили, тот был в сильной степени опьянения, координация была нарушена. Через 20-30 минут после прибытия на место происшествия был задержан Хухрянский. На брюках ФИО13 были следы крови, по поводу которых подсудимый сказал, что подрался на рынке с неизвестным, не с погибшим. Позже сознался в убийстве ФИО6. 

Показания эксперта ФИО4, согласно которым сотрясения головного мозга у ФИО6 не было, а был ушиб головного мозга. Ссадины в карте вызова скорой помощи не описаны, что это за повреждения не известно. Исходя из потеков крови на трупе, можно сказать, что ФИО14 после их причинения не вставал. Если бы вставал потеки были бы в сторону шеи, а не к ушным раковинам. После получения травмы головы ФИО6 мог потерять сознание, а после травмы шеи и груди ФИО6 не мог передвигаться, смерть наступила очень быстро.

Показания свидетеля ФИО8 – мать подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Хухрянский позвонил ей и сказал, что в ходе конфликта избил человека, который скончался. Имя человека не называл. Охарактеризовала сына с положительной стороны. В 2012 году сын сожительствовал с девушкой, которая родила ребенка, оставила в роддоме. Они забрали ребенка, опеку оформили на ФИО7. На сына опеку оформить не смогли, так как у него психическое заболевание. Материально сын ребенка полностью содержит. 

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты сообщения от ФИО16 об убийстве (т. 1 л.д. 40).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому труп ФИО14 обнаружен внутри нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. В 40 см от головы трупа обнаружен фрагмент деревянной палки со следами бурого цвета. Следы крови обнаружены у головы трупа и на расстоянии 50 см от трупа (на части монитора, оплетке кабеля). С задней стороны дома на расстоянии 12 м обнаружен и изъят фрагмент палки со следами бурого цвета. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-11).

Протокол выемки одежды Хухрянского: рубашка черная, брюки (л.д. 53-55); одежды ФИО14: рубашка в клетку, трико, пара носков; образец крови ФИО6; смывы с кистей рук ФИО6; (т. 1 л.д. 96-98), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 33-35, 36).

Заключение эксперта №, согласно которому кровь ФИО14 обнаружена на двух палках, оплетке кабеля, фрагменте монитора, смывах с рук ФИО14, рубашке ФИО6, брюках Хухрянского (т. 1 л.д. 115-122).

Заключение эксперта №, согласно которому исследование трупа ФИО6 произведено ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 12 часов 30 минут. Из описания трупа следует, что из отверстий носа и рта потеки крови по направлению к ушным раковинам. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие повреждения:

-тупая травма головы с повреждением костей черепа и лицевого скелета: перелом правого большого крыла клиновидной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в области перелома; многооскольчато-фрагментарный перелом костей верхней челюсти, перелом хрящей и костей носа с разрывами слизистой оболочки носа, кровоизлияниями в мягкие ткани лица в области переломов; закрытый перелом правой ветви нижней челюсти между 44 и 45 зубами с кровоизлияниями в мягкие ткани лица в области перелома; ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в височной доле правого полушария головного мозга; рваная рана левой щечной области и рвано-ушибленные раны верхнего века у наружного угла правого глаза, спинки носа в верхней трети, кожной части и красной каймы верхней и нижней губ справа, с переходом на их слизистую оболочку; кровоподтеки окологлазничных областей, левой и правой щечных областей; ушных раковин; ссадины правой щечной области, в левой щечной области, в области спинки и крыльев носа, в области подбородка, правой ушной раковины; кровоизлияния на слизистой оболочке полости рта;

-закрытая травма шеи: переломы больших рогов подъязычной кости в области соединения их с телом кости; кровоизлияния в мягкие ткани шеи в области переломов, на передней и левой боковой поверхности ее, кровоизлияния в области гортани, надгортанника и глотки; кровоизлияния в области обоих сосудисто-нервных пучков шеи и в корень языка; поверхностные вдавленные участки размозжения и подкожно-жировой клетчатки в нижней трети шеи и полосовидные участки осаднения на передней поверхности шеи в верхней и средней трети, а также в подбородочной области, ссадины овальной формы в нижней трети шеи по передней поверхности;

-закрытая травма груди: прямые переломы 2,3,4,5,6 ребер по средне-ключичной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в области переломов; ушиб сердца: кровоизлияние в сердечную сорочку по передней поверхности, на передней поверхности эпикарда левого желудочка;

-ссадины области левого плечевого сустава, левого плеча и правой кисти. 

Тупая травма головы с повреждением костей черепа и лицевого скелета образовалась от не менее чем десятикратного ударного воздействия преимущественно в область лица тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могли быть обутая нога, сложенная в кулак рука, палка и т.

<

адрес> травма шеи возникла от не менее чем десятикратного травматического воздействия одним или несколькими предметами с ограниченной контактирующей поверхностью полосовидной формы. Закрытая травма груди могла быть причинена однократным ударным воздействием тупым твердым предметом продолговато-удлиненной формы, чем могла быть палка и т.п. или же не менее чем двукратным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть сложенная в обутая нога, рука, сложенная в кулак и т.

<

адрес> травмы образовались прижизненно незадолго до смерти (в пределах десятков минут) последовательно друг за другом. Все вышеуказанные повреждения, приведшие к развитию раннего травматического шока, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.

<

адрес> левого плечевого сустава образовалась от однократного воздействия остроконечным предметом (кончик ножа и пр.). Прочие ссадины возникли от двукратного скользящего воздействия тупыми твердыми предметами как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же скольжения - соударения с такими. Ссадины возникли прижизненно, в пределах 12 часов до смерти, возможно в одно время с остальными повреждениями. Эти ссадины, как каждая по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причиняют, не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Непосредственной причиной смерти ФИО14 является травматический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи и груди. 

Раны и разрывы слизистой оболочки носа сопровождались умеренным наружным кровотечением, ссадины - незначительным наружным кровотечением, без фонтанирования. Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует обычно у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 16-30).

Заключение эксперта №, согласно которому у Хухрянского видимых повреждений при осмотре головы, туловища и конечностей не обнаружено. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, причинение кем-либо повреждений отрицает (т. 1 л.д. 76).

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/с, согласно которому Хухрянский не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО13 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 103-109).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: фрагменты палки, представляющие собой обломки ветки дерева круглой формы, оплетка кабеля, фрагмент монитора, имеют следы бурого цвета; образец подногтевого содержимого ФИО14 (т.1 л.д. 33-35), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 36).

Копия карты вызова скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО14 поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, оказана медицинская помощь, наложена повязка. От госпитализации ФИО14 отказался, указав, что в больницу пойдет сам (т. 1 л.д.244-246).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО13 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО7, эксперта ФИО4, протоколы осмотров, заключения экспертиз, иные письменные материалы, так как нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела, оценивая в иной части как недостоверные, что, по мнению суда, обусловлено желанием избежать уголовной ответственности. 

Время совершения преступления судом установлено исходя из показаний ФИО5 о времени оставления потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) и рапорта полицейского о поступившем сообщении о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ). Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия. Причина смерти и количество ударных воздействий судом установлено исходя из заключения экспертов № №, протокола осмотра места происшествия, а именно: по голове – 10, по шее – 10, по груди 1, учитывая обнаружение палки со следами крови, ссадины левого плеча и правой кисти – 2. Учитывая причинение ссадины в области левого плечевого сустава остроконечным предметом (типа клинка ножа), который на месте происшествия, у подсудимого не обнаружен, механизм возникновения ни пояснениями подсудимого, ни иными доказательствами не установлен, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, делает вывод, что причинение данного повреждения вменено подсудимому излишне. Делая вывод о том, что все повреждения причинены именно подсудимым, суд исходит из следующего. 

Судом проверена версия защиты о причинении части повреждений неизвестным до конфликта с подсудимым, признана неубедительной. Из показаний свидетеля ФИО5, карты вызова скорой помощи действительно следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были получены повреждения в виде ссадин лица, согласно карты вызова скорой помощи ему оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что между обнаружением трупа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ и причинением повреждений неизвестным прошло почти 19 часов. Эта версия опровергнута заключением эксперта № согласно которому смертельные повреждения образовались последовательно друг за другом в пределах нескольких десятков минут и показаниями эксперта о том, что после причинения смертельных повреждений ФИО6 уже не вставал, так как не мог передвигаться. 

Судом проверена версия подсудимого о том, что смертельные повреждения Хухрянскому причинили иные лица после конфликта, признана недостоверной. Показаниями самого подсудимого, ФИО2, ФИО1, ФИО11 установлено, что иных лиц на месте преступления не было. Из показаний подсудимого следует, что конфликт у погибшего был только с ним. Это же подтверждается показаниями ФИО1, которому подсудимый сказал о драке, Попурей, которой также сообщил о причинении телесных повреждений и смерти неизвестного ей лица. Согласуются показания подсудимого и с заключением эксперта №, согласно которому на брюках Хухрянского обнаружена кровь погибшего. Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие крови потерпевшего, только в месте обнаружение трупа. Показаниями эксперта ФИО4 установлено, что после причинения травм шеи и груди потерпевший не мог передвигаться, заключением эксперта № установлено, что потеки крови на лице ФИО6 имеются по направлению к ушным раковинам. Заключением эксперта № установлена кровь потерпевшего только на брюках Хухрянского, тогда как предоставлялась и рубашка, что по мнению суда характеризует взаимное расположение погибшего (лежал) и подсудимого (стоял). Вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевший с места причинения ему телесных повреждений ФИО13 не перемещался, его положение не менялось, в момент оставления его подсудимым он уже лежал, а с учетом показаний эксперта, находился при смерти. Версия подсудимого данные факты не объясняет. Также версия подсудимого о наличии третьих лиц, не объясняет, по какой причине только погибшему были причинены повреждения, тогда как в одном с ним помещении находился спящий ФИО11. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности версии подсудимого и напротив показания ФИО2, ФИО1, ФИО11 в совокупности с протоколом осмотра места происшествия (локализация следов крови), заключениями экспертов №, 590 установлено, что конфликт был только между ФИО6 и Хухрянским. Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями именно подсудимого и наступлением смерти ФИО6. 

Нанесение ударов подсудимым совершено умышленно, о чем свидетельствуют как показания Хухрянского, так и общее количество ударных воздействий, причинить которые, по мнению суда, по неосторожности невозможно. Отсутствие у Хухрянского каких-либо повреждений (заключение эксперта №), по мнению суда, свидетельствует, о том, что действия подсудимого обусловлены не защитой, а неприязненными отношениями к погибшему, возникшими в ходе конфликта и желанием причинить вред ФИО6. О наличии неприязненных отношений ввиду конфликта свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО5, согласно которым погибший ревновал, с подсудимым имел конфликт по поводу службы в армии. 

Доводы подсудимого о нежелании причинять смерть наряду с нанесением множества ударов, от которых потерпевший перестал двигаться, что установлено экспертизой № и показаниями ФИО17, по мнению суда, свидетельствуют о косвенном умысле на убийство, при котором Хухрянский сознательно допускал причинение смерти. По мнению суда, об этом свидетельствует нанесение ударов в жизненно важные органы, большое число количество ударов, использование предмета для причинения повреждений, значительная сила ударов (во всех частях тела, куда наносились удары: голова, шея, грудь, были причинены такие повреждения, которые привели к смерти – причина смерти сочетанная травма), а также последующие действия Хухрянского, оставившего потерпевшего, не вызвавшего скорую помощь и сообщившего ФИО5 об отсутствии необходимости идти к потерпевшему. Доводы защиты о том, что ФИО6 был жив, когда его оставил подсудимый, сидел и продолжал оскорблять Хухрянского, что свидетельствует о том, что подсудимый, имея возможность, не желал смерти, опровергаются заключением эксперта № и показаниями эксперта о том, что после причинения повреждений ФИО6 находился в положении лежа (потеки крови от носа и рта к ушным раковинам), не мог вставать (из-за травм шеи, груди), смерть наступила очень быстро. Поэтому суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Хухрянскому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к умышленным особо тяжким преступлениям, при этом оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит; данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым полиции удовлетворительно, соседями положительно (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 8-10), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 165), наблюдался у психиатра с 2007 по 2015 с диагнозом расстройство личности органической этиологии (т. 1 л.д. 167); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хухрянского в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (к которому суд относит словесные оскорбления потерпевшего). Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Хухрянского признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения установлено показаниями свидетелей Довбни, ФИО15, ФИО18. Заключением комиссии экспертов №/с установлено, что состояние опьянения снижает контроль над поведением, облегчает внешнее проявление агрессивности. Сам подсудимый подтвердил, что не совершил бы преступление, если был трезв. Таким образом, суд считает, что употребление алкоголя и снижение ввиду этого критической оценки своих действий, повлияло на совершение преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Хухрянскому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая размер наказания, которое может признаваться условным. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Хухрянскому следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом характеристик личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Суд не применяет положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, так как опекуном является мать подсудимого. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для вынесения постановления в порядке ст. 313 УПК РФ.

При оценке исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей судом учтены требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о характере причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, также при определении размера учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и наличие у него иждивенцев. Судом указанный размер исковых требований признан обоснованным. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Хухрянского подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 397 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента его фактического задержания Хухрянского, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО13:

-в пользу ФИО9 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 1 000 000 рублей;

-процессуальные издержки в общей сумме 12 397 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: 

-фрагменты палок, оплетки кабеля, корпуса монитора, срезы ногтей ФИО6, смыв с ладоней, одежду ФИО6, помещенные в камеру для хранения вещественных доказательств СО по КАО СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

-одежду ФИО13, помещенную в камеру для хранения вещественных доказательств СО по КАО СУ СК России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36), - вернуть ФИО13, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Председательствующий: п\п С.А. Павленко