Номер 

Дело № 12-421/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4 и его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 13 июля 2021 года, 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 № Адрес от 12 апреля 2021 года и решение по делу об административном правонарушении командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 № Адрес от 12 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. 

С указанным определением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес , в которой просил определение отменить. Решением командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 от 28 апреля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. 

В жалобе в Ленинский районный суд г. Пензы ФИО1 просит состоявшиеся по делу определение и решение отменить и прекратить производство. В обоснование доводов жалобы указывает, что местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО4 является участок дороги, расположенный на прилегающей территории торгово-развлекательного комплекса «Коллаж» и находящийся в непосредственной близости от магазина «Леруа-Мерлен». На прилегающей территории при въезде установлено ограничение скоростного режима знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час». Как усматривается из схемы места дорожно- транспортного происшествия, знаки приоритета в месте пресечения транспортных средств, участвовавших в ДТП, отсутствуют, в связи с чем полагает, что дороги, по которым двигались транспортные средства до момента их столкновения, являются равнозначными. Пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Утверждает, что, несмотря на установленную виновность водителя автомобиля марки «Данные изъяты схемой ДТП, видеозаписью, объяснениями участников происшествия, инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 данные доказательства не были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что поскольку столкновение автомобилей произошло на территории, где действуют требования раздела 17 ПДД, очередность проезда в данном случае установлена не была, а все пересечения - равнозначны, водитель ФИО4 был обязан руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть автомобилю под управлением ФИО1 

Кроме того, полагает, что водитель ФИО4 двигался на указанном участке дороги с превышением установленной скорости, что подтверждается заключением специалиста Номер от Дата . Однако данное обстоятельство также осталось без должного внимания должностных лиц ГИБДД, противоречия в объяснениях участников ДТП относительно скорости движения каждого не устранены.

Таким образом, решение от 28 апреля 2021 года считает незаконным, поскольку оно не содержит доводов лица о его невиновности, подробно изложенным в жалобе. Также в решении не дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, на основании которых инспектор ДПС пришёл к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. 

Указывает, что его жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом 28 апреля 2021 года в его отсутствие и в отсутствие заинтересованного лица ФИО4 При указанных обстоятельствах считает, что командир взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес не выполнил требования п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без изменения, оспариваемые процессуальные решения должностных лиц ГИБДД – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2021 года в 12 часов 46 минут напротив дома № 1В по пр. Строителей в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Данные изъяты при выполнении маневра поворота налево создал помеху движению другого транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 №Адрес от 12 апреля 2021 года отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решением командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 от Дата определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 №Адрес от Дата остановлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные процессуальные решения основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым должностными лицами ГИБДД дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД при принятии оспариваемых заявителем процессуальных решений были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО7, изложенные в жалобе, о невиновности в дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения должностных лиц ГИБДД, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и обоснованно были признаны несостоятельными.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в совершении административного правонарушения не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на проверку вышестоящим должностным лицом законности оспариваемого им определения по делу №Адрес от 12 апреля 2021 года в отсутствие ФИО1 и ФИО4 не основана на представленных судье материалах. Кроме того, автор настоящей жалобы не лишен возможности изложить свои доводы об обстоятельствах имевшего место происшествия при ее рассмотрении Ленинским районным судом Адрес .

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене определения и решения должностных лиц ГИБДД, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО2 №Адрес от Дата и решение по делу об административном правонарушении командира взвода Номер роты Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина