Дело № 1-127/ 2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 03 октября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Распопова Н.М.,

при секретаре Частоступовой И.И.,

c участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Белых Ю.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката, Негодяева А.А.,

представителя потерпевшей ***ой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01 декабря 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 27 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150», двигаясь вблизи дома *** г.Вельска Архангельской области, со стороны ул.*** в направлении ул.*** г.Вельска Архангельской области, в нарушение правил дорожного движения РФ, а именно: пункта 1.3. ПДД РФ предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.5. ПДД РФ указывающего участникам дорожного движения на необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленною ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на свой навык и умение управления транспортным средством, должным образом не оценил дорожные условия, в частности дорожное покрытие и появление на краю проезжей части несовершеннолетнего пешехода ФИО2, в результате чего, не смог своевременно среагировать на движение несовершеннолетнего пешехода, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд автомобилем на указанного несовершеннолетнего пешехода.

Указанными действиями ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090, а именно:

п. 1.3. -«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»,

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», 

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пешеходу ***у Д.И. было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, повлекшее его смерть 01 декабря 2016 года на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном следствии подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что пешехода увидел выходящим с улицы ***. Видел, что пешеход произвел 2-3 шага в его сторону, посмотрел в его сторону и остановился, пропуская встречную автомашину. Он, полагая, что пешеход видит его автомашину, продолжил движение на 3-й передаче. От дачи иных показаний отказался.

Показал, что подтверждает исследованные в судом по ходатайству защитника в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, свои показания данные 30 мая и 30 июня 2017 года, согласно которых нахождение пешехода на краю проезжей части не представляло опасности для продолжения движения его автомобиля и не создавало аварийной ситуации, а отсутствие в данном месте регулируемого пешеходного перехода позволяло рассчитывать, что пешеход будет вести себя в соответствии с предписаниями п. 4.5 ПДД и не станет переходить дорогу, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Пешеход не выглядел как ребенок, его действия были для него предсказуемы, он стоял на обочине и пропускал движущиеся по дороге транспортные средства. Когда пешеход стал двигаться, пересекая проезжую часть, полосы движения его автомашины, то он прибегнул к экстренному торможению, поступив в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом пытался совершить маневр отворота на свободную левую полосу движения. Избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения. После столкновения автомобиль двигался практически прямолинейно, до места, где его развернуло.

Согласно показаниям ФИО1, данным в первоначальный период предварительного расследования и исследованным судом в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 01 декабря 2016 года, он, около 14 часов 10-15 минут, управляя своим автомобилем марки «ВАЗ-21150» отвозил мать своей супруги – ***у Н.В. домой от ул. *** на ул. ***а в г. Вельске. ***а находилась на переднем пассажирском месте. Автомобиль был технически исправен, все приборы в автомобиле работали исправно. В тот день он чувствовал себя хорошо. Лекарственных препаратов он в тот день не употреблял, спать не хотелось, от управления автомобилем его ничего не отвлекало, его движения ничего не сковывало, все части тела (ноги и руки) функционировали без ограничений. Зрение хорошее. Видимость с места водителя была хорошая, составляла более 100 метров. Накануне с 19 часов 30 ноября 2016 года примерно до 04 часов 01 декабря 2016 года, он употреблял спиртное вместе со своими друзьями, выпив 3 бутылки пива, после чего уехал домой, где лег спать. Это никаким образом не повлияло на его самочувствие 01 декабря 2016 года, он себя ощущал трезвым. В тот день на улице было светлое время суток, осадков не было, на проезжей части были калии с элементами наледи, разметки на дороге видно не было. Он двигался со скоростью около 70-75 километров в час с включенным ближним светом фар и с включенными габаритными огнями, обе фары работали исправно. Лобовое стекло было чистым, без наледи и грязи. В автомобиле с ним ехала только ***а Н.В.. Они двигались по прямому участку дороги по ул.*** со стороны ул. *** в направлении ул. 2 ***ая г.Вельска по правой полосе движения. Подъезжая к пешеходному переходу у магазина «Север-9», на перекрестке ул. *** и ул. ***а, он сбавил скорость. В этот же момент он заметил пешехода, который подошел к проезжей части у перекрестка ул.*** и 2-я ***ая. Данный перекресток находится за перекрестком ул.*** и ул.***а по направлению его движения. Проехав пешеходный переход, он снова начал набирать скорость, не посчитав, что данный пешеход может создавать какую-либо опасность. По встречной полосе двигался другой легковой автомобиль. Когда он подъезжал к перекрестку ул. *** и ул. ***а встречный автомобиль уже выехал на перекресток ул. *** и ул. 2-я ***ая. В тот момент, когда передняя часть встречного автомобиля поравнялась с пешеходом, тот сделал шаг на проезжую часть. Он резко нажал на педаль тормоза и решил уйти от столкновения путем отворота налево. Однако принятыми мерами ему не удалось избежать наезда. Наезд произошел в районе левой колеи его полосы движения. При этом автомобиль наехал на пешехода передней своей частью в районе правой блок-фары. В момент наезда пешеход находился в стоячем положении и двигался в направлении левой обочины. После удара, пешеход упал на капот и ударился в лобовое стекло снизу справа. Он полностью потерял управление над автомобилем, автомобиль еще по инерции двигался какое-то расстояние, тело пешехода упало на встречную полосу, а автомобиль развернуло передней частью в сторону правой обочины и он встал поперек проезжей части. Он и ***а Н.В. вышли из автомобиля, подбежали к лежащему на проезжей части пешеходу, но тот не подавал признаков жизни. Он, находясь в шоковом состоянии, и не мог набрать номер «скорой», это сделал водитель встречного автомобиля *** Н.С.. В течение 10 минут на место прибыла бригада скорой медицинской помощи и полиция. Через некоторое время на место ДТП прибыла ***а М., его знакомая, он понял, что совершил наезд на ее сына, которого он ранее также знал. В последующем им были принесены извинения ***ой М. в связи с гибелью ее сына, он полностью оплатил расходы, связанные с его погребением, в размере около 35000 рублей. 

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ***ой М.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она с сыном *** проживали в доме расположенном у перекрестка ул. *** и ***а г. Вельска. *** являлся учащимся школы. По окончании занятий, при возвращении домой, его путь проходил по ул. 2-я ***ая, с пересечением ул. ***. 1 декабря 2016 года она находилась на работе, когда в 14 часов 10-15 минут по телефону от ***ой Л.В. - преподавателя Вельской гимназии искусств и одноклассника сына ей стало известно, что вблизи их дома, *** сбит машиной. В 14 часов 30-40 минут прибыв на перекресток улиц *** и 2-й ***ой обнаружила тело сына ***а лежащее на правой обочине ул. *** по направлению к ул. ***, на расстоянии около 50 метров от ул. 2-я ***ая. Рядом с телом сына находились работники скорой медицинской помощи, оказывая ему помощь, от которых узнала, что сына не спасти. Находясь в шоковом состоянии обстановку на месте ДТП не запомнила. Перед похоронами, к ней приезжали мужчина и женщина, сказали, что помогут оплатить погребальные расходы. Ее подруга, ***а Д.С. собрала чеки на сумму около 26 тысяч рублей и ей в возмещение расходов передали деньги в размере 30 тысяч рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 01 декабря 2016 года следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено вблизи дома № 61 по ул.*** г.Вельска Архангельской области, юго-восточный угол данного дома взят за точку отсчета, а перпендикуляр от точки отсчета – линия отсчета. Участок дороги прямой, проезжая часть горизонтальная, ширина на данном участке 8,9м., асфальт без ям и выбоин, дорожное покрытие - снежный накат с элементами наледи, за краями проезжей части расположены валы снега, видимость более 100 метров в обоих направлениях. Дорожные знаки и разметка на проезжей части отсутствуют. 

На расстоянии 8,5 метров от линии отсчета в сторону ул. *** расположен ближний край ул. 2-я ***ая, примыкающей перпендикулярно к ул. ***, ширина проезжей части 3,3 метра. 

На валу снега, справа от проезжей части по направлению со стороны ул. *** в сторону ул. ***а, на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части и в 18,4 метра от линии отсчета в сторону ул.*** находится перчатка из материла черного цвета. 

На проезжей части от линии отсчета в сторону ул.*** с границами до 8,6 метра и в 2,0 метра от правого края проезжей части, а также в сторону ул. ***а с наибольшими границами в 4,1 метра и 0,8 метра от правого края проезжей части имеется россыпь пластиковых осколков. Участвующий в осмотре водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150» ФИО1, указал на участок проезжей части дороги по ул.*** в направлении ул.*** расположенный в 10,0 метра от линии отсчета и 2,0 метра от правого края проезжей части дороги, обозначив его как место наезда на пешехода.

На границе левого края проезжей части и снежного вала, в 42,7 метра от линии отсчета направлением к ул. ***а обнаружен труп человека мужского пола - подростка, возрастом около 14-15 лет. Труп располагается параллельно относительно краев проезжей части дороги, лицом вверх, головой в сторону ул.***а, ногами в сторону ул.***. Голова повернута в сторону левого вала снега (налево). На трупе надеты куртка болоньевая черно-синего цветов, капюшон одет на голову, куртка расстёгнута; под капюшоном на голове надета вязаная шапка темно-серого цвета; под курткой одет свитер темно-серого цвета; штаны темно-синего цвета; на ногах кроссовки черного цвета; в ногах трупа лежит портфель зеленого цвета, в котором находятся учебники, тетради, письменные принадлежности и очки. 

Направлением в сторону ул.***а на правой стороне проезжей части дороги на расстоянии 62,7 метра расположен автомобиль марки «ВАЗ-21150» в кузове темно-малинового цвета. Автомобиль располагается перпендикулярно относительно краев проезжей части дороги, передней частью в сторону правого вала снега. Автомобиль имеет внешние повреждения: на переднем бампере на расстоянии 30 см. от правого края со смещением к центру имеются отколы пластика; решетка радиатора сломана внутрь; крышка капота деформирована в передней её части на расстоянии 40 см. от её переднего края; правая блок-фара сорвана с крепления; лобовое стекло имеет лучевидные трещины по всей плоскости и имеет вмятину во внутрь с углублением, расположенным на расстоянии 50 см. от правой нижней кромки стекла и на расстоянии 15 см. от нижней части стекла. Все четыре колеса автомобиля на месте, диски не деформированы, шины не спущены. Передние колеса вывернуты влево под углом около 40 градусов. Покрышки передних колес и правого заднего шипованные, покрышка левого заднего колеса имеет изношенный протектор, летняя, не шипованная. При осмотре салона автомобиля установлено, что рычаг передач установлен в положении передачи № 3, рычаг ручника выключен, руль вывернут влево примерно под углом 40 градусов.

На проезжей части установлены следы торможения. Первый след торможения начинается на расстоянии 50,2 метров от линии отсчета в направлении ул. ***а и 4,2 метров от левого края проезжей части, и уходит по кривой линии к ступице переднего правого колеса вышеуказанного автомобиля. Следующий след торможения начинается на расстоянии 51,3 метров от линии отсчета в направлении ул. ***а и 4,5 метров от левого края проезжей части, и уходит по кривой линии к ступице переднего левого колеса вышеуказанного автомобиля. При осмотре, с места происшествия изъяты: автомобиль марки «ВАЗ-21150», портфель, перчатка и пластиковые осколки. 

Автомобиль марки «ВАЗ-21150» осмотрен, о чем составлен протокол от 07 апреля 2017 года, согласно которому автомобиль имеет повреждения кузова спереди, а именно: расколот передний бампер с отсутствием фрагмента пластика ближе к правому переднему углу; крышка капота имеет повреждения со смещением металла во внутрь и назад в правой передней его части; повреждена правая блок фара, которая сорвана с креплений; лобовое стекло имеет трещины в виде паутины с большей концентрацией лучей в нижней своей части, по всему кузову имеются небольшие, незначительные вмятины и повреждения металла и деталей кузова. Автомобиль марки «ВАЗ-21150», приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение ФИО1.

Изъятые с места происшествия: рюкзак «TOQU beibao», перчатка, ручка шариковая, линейка, 5 учебников, 4 тетради с рукописными записями, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы на ответственное хранение потерпевшей ***ой М.П

Свидетель ***а Н.В. в судебном заседании дала показания, о том, что 01 декабря 2016 года, днем, ее от магазина «Север-1», расположенного на улице *** в г. Вельске забрал зять ФИО1 управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21150». В ходе поездки они с ул. *** повернули на ул. ***. Ехали на скорости 50-60 км\час, дорога была скользкая, имелась колейность. Проехав неровность у магазина «Север-9» продолжили движение на скорости 60-65 км\час.. В этот момент на расстоянии 100 метров по ходу их движения, справа со стороны ул. 2-я ***ая она заметила идущего пешехода в темной одежде, который намеревался перейти проезжую часть дороги, т.к. подойдя к обочине дороги, он произвел 2-3 шага на проезжую часть. Видимость была хорошая, ближний свет фар был включен, автомобиль темно-малинового цвета, поэтому у нее не было сомнений в том, что пешеход их видит. Находясь на месте переднего пассажира, наблюдала как пешеход, подойдя к обочине, первоначально посмотрел в их сторону, потом в сторону встречного автомобиля и, не дожидаясь проезда встречного автомобиля, ступил на полосу движения, и произвел 2-3 шага, отойдя от бровки на 1-1,2 метра, при этом расстояние до их автомобиля составляло 15-20 метров. ФИО3 резко нажал на тормоз, немного повернул влево, произошло столкновение. Пешехода ударило о переднюю часть машины, затем он упал на лобовое стекло, а машину прямолинейно, без выезда на полосу встречного движения, понесло по их полосе движения, затем развернуло и ударило в правую бровку дороги. Пройдя к упавшему пешеходу, увидела, что это школьник. Прибывшая карета скорой помощи, спасти пострадавшего не смогла.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы показания свидетеля ***ой Н.В. данные в период расследования, согласно которых она находилась в центре города, опоздала на автобус, дороги были скользкие, поэтому зять ФИО1 забрал её и на автомобиле марки «ВАЗ-21150», они поехали домой. Сев в машину, они обсуждали семейные дела, в этот момент его состояние было нормальным, не было признаков болезни или опьянения, запаха алкоголя от него не исходило, на свое самочувствие и состояние он не жаловался. На улице было светлое время суток, осадков не было, но день был пасмурным. Они двигались с включенным ближним светом фар и с включенными габаритными огнями, обе фары работали исправно. Лобовое стекло было чистым. Она сидела на переднем пассажирском сидении справа. Подъезжая к перекрестку ул. *** и ул. 2 ***ая в г.Вельске, примерно на расстоянии около 150 метров до этого перекрестка, около магазина «Север-9», ФИО3 немного притормозил перед пешеходным переходом. В этот момент она заметила человека невысокого роста, вышедшего впереди по ходу их движения, со стороны улицы 2-я ***ая на перекресток этой улицы с улицей ***. Пешеход был одет в куртку темного цвета с ранцем на спине темно-зеленого цвета. Она обратила внимание, что пешеход, подойдя к перекрестку, не посмотрел в их сторону, а смотрел только направо по направлению встречного им движения, где двигался с включенным ближним светом фар другой легковой автомобиль. Она полагала, что ФИО1 тоже видит этого пешехода, поэтому ничего ему не говорила. Когда встречный автомобиль подъехал к перекрестку ул. *** и ул. 2-я ***ая, пешеход стал выходить на их правую полосу движения. В этот момент их автомобиль находился на расстоянии примерно 15-20 метров до перекрестка с ул. 2-я ***ая. ФИО1 начал притормаживать и в тот момент, как только они разминулись со встречным автомобилем, который уже проехал перекресток ул. *** и ул. 2-я ***ая, стал уходить от столкновения с пешеходом на левую встречную полосу движения. Так как дорога была очень скользкая, а посередине проезжей части был ледяной нарост, который создавал скат к обочинам дороги, ФИО3 наехал на пешехода правой частью капота, от удара пешеход упал на капот их автомобиля, ударившись в лобовое стекло, от этого оно треснуло. Перед самым ударом ФИО1 резко нажал на педаль тормоза, и их автомобиль стало заносить на левую встречную полосу движения, после чего стало крутить по дороге, развернуло, тело пешехода слетело с капота и упало на бровку левой полосы движения. Автомобиль под углом 90 градусов снесло на правую обочину по ходу движения, где он остановился. Они с ФИО1 вышли из автомобиля и позади него, на расстоянии около 10 метров, у левой обочины, увидели тело ребенка, мальчик не подавал признаков жизни, на его лице из носа и изо рта текла кровь, кожа на лице стала синеть. Водитель встречного автомобиля - *** Н.С. вызвал «скорую помощь». Примерно через 15 минут на место происшествия прибыла «скорая помощь», но мальчик, не приходя в сознание, скончался на месте ДТП.

Свидетель *** Н.С. в судебном следствии дал показания о том, что в один из дней декабря 2016 года в дневное время в период с 13 до 15 часов, он на автомобиле марки «Тойота Лэнд Крузер» двигался по улице *** со стороны улицы ***а г.Вельска, на дороге была явная колейность, подсыпки не имелось, видимость хорошая. Намереваясь совершить правый поворот с ул. *** на ул. ***а он двигался со скоростью в 30 км. продолжая движение увидел с левой стороны в 30 метрах, на обочине ул. *** и пересечении ее с ул. ***ая стоящего пешехода. Пешеход смотрел в его сторону, и было понятно, что он его пропускает для перехода через дорогу. В это же время во встречном направлении со скоростью около 70 км\час двигалась встречная автомашина красного цвета, находившаяся на расстоянии 70-100 метров. Далее пешеход, пропуская его автомашину и не смотря в другую сторону начал сразу переходить дорогу, как он понял, намереваясь перебежать дорогу по направлению к расположенной за дорогой тропинке. Видел, что водитель встречной машины за 5-10 метров до встречи с его автомашиной, пытался объехать пешехода с выполнением маневра, с выездом на его полосу движения, произведя сближение с его автомашиной на расстояние до 50 см., а также применил торможение, т.к. слышал шум от тормозов шипованной резины, но произошло столкновение машины и пешехода у осевой линии. Тело пешехода от столкновения подлетело вверх на 2-2,5 метра, автомобиль понесло по дороге. Момент столкновения он наблюдал в зеркало заднего вида, утверждает, что пешеход находился на середине проезжей части, на встречной полосе движения. Остановив автомобиль, проследовал к лежащему на его полосе движения у бровки дороги, пешеходу, которым оказался мальчик, по телефону организовал вызов «скорой». Тут же на дороге обнаружил сумку с учебниками и тетрадями, по которым установил фамилию, имя пострадавшего. Он выдал видеозапись регистратора. 

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля ***а Н.С. изъят оптический диск бирюзового цвета с надписью «TDK CD-RW 4x-12x 700MB 80MIN», на котором находится видеозапись с видеорегистратора его автомобиля от 01 декабря 2016 года. 

При просмотре компакт-диска просмотрена видеозапись продолжительностью 1 минута 20 секунд, записанного на ней события. Установлено, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, двигается в прямом направлении по улице «определяемой как ул.***». На 13-й секунде записи видно как напротив опоры ЛЭП на пересечении улицы «***» с улицей «определяемой как ул.2-я ***ая» с левой стороны у обочины находится пешеход, который смотрит в сторону автомобиля с видеорегистратором. Данный автомобиль находится непосредственно перед перекрестком улицы «***» с улицей «2-я ***ая». На этом же кадре виден другой легковой автомобиль, который движется в прямом направлении по полосе встречного движения с включенным светом фар. Данный автомобиль находится перед перекрестком улицы «***» с улицей «определяемой как ул.***а». Далее на записи видно как пешеход начинает движение, сделав шаг на проезжую часть. Автомобиль, на котором находится видеорегистратор, находится на перекрестке улицы «***» с улицей «2-я ***ая». Автомобиль, который движется по встречной полосе, находится на перекрестке улицы «***» с улицей «***а», далее данный автомобиль, приближаясь к автомобилю с видеорегистратором, начинает менять направление движения в сторону полосы, в которой движется автомобиль с видеорегистратором. Разъехавшись со встречным автомобилем, автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, останавливается перед перекрестком улицы «***» с улицей «***а». Компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 13 декабря 2016 года осмотрен участок дороги вблизи дома № 61 по ул. *** г. Вельска Архангельской области, зафиксирована дорожная обстановка, определены места расположения дорожных знаков и столбов линии электропередачи с установлением расстояния между ними, произведены замеры средней скорости движения пешехода через проезжую часть с привлечением статиста.

Из заключения эксперта № 182 от 30 января 2017 года следует, что на основании представленной на исследование видеозаписи, возможно заключить, что пешеход до наезда переходил проезжую часть перпендикулярно её краю справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21150, который в это время двигался по своей правой полосе и в какой-то момент, но до разъезда со встречным автомобилем, начал смещаться со своей полосы в направлении встречной. В момент первоначального контакта передняя часть автомобиля ВАЗ 21150 в районе правой передней блок-фары, взаимодействовала с пешеходом, при этом первоначальный контакт с пешеходом располагался на середине проезжей части. Затем происходило разрушение переднего бампера, декоративной решетки радиатора, деформация гос.номера и капота. Далее пешехода забросило на капот автомобиля. Из-за разрушения переднего бампера начался разброс осколков по направлению движения автомобиля ВАЗ-21150. В заключительный момент пешеход контактировал с нижней правой частью лобового стекла. После этого автомобиль и пешеход перемещались совместно до места падения пешехода на левую обочину. Указанное водителем автомобиля ВАЗ-21150 место наезда на пешехода, противоречит зафиксированной на масштабной схеме дорожно-следовой обстановке. С экспертной точки зрения фактическое место наезда на пешехода находилось в 4,1 м от правого края проезжей части (минимальное расстояние). Скорость движения автомобиля ВАЗ-21150 перед наездом на пешехода могла составлять около 82,8 км/ч.. В заданной дорожной обстановке и при движении автомобиля ВАЗ-21150 с фактической скоростью движения остановочный путь мог составить около 113.4 м, при движении с максимально разрешенной скоростью, мог составлять около 64.0 м. 

Согласно заключению № 181 от 01 февраля 2017 года, у водителя автомобиля ВАЗ-21150 имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность, предотвратить наезд на пешехода, для этого ему необходимо и достаточно было двигаться с максимально разрешенной скоростью, своевременно применить меры к торможению и двигаться по своей полосе движения без изменения траектории движения. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п. 2.3.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № 464 от 13.01.2017 г. следует, что смерть ***а Д.И. наступила от телесного повреждения - тупой сочетанной травмы тела, которая являлась опасной для жизни и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522), п. 6.1.25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (положение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Данная тупая сочетанная травма тела состоит с причинением смерти ***а Д.И. в прямой причинно-следственной связи. 

Выявленная тупая сочетанная травма тела образовалась непосредственно перед временем наступления смерти ***а Д.И.. Об этом свидетельствуют характер повреждений, явившихся проявлениями этой травмы, результаты исследования трупа и судебно-гистологического исследования биоматериала, забранного от трупа при аутопсии. 

Тупая сочетанная травма тела образовалась от ударных и тангенциальных (сопровождающихся трением) воздействий твердых тупых предметов, общего сотрясения тела, возможно, от воздействий выступающих частей корпуса движущегося автомобиля, при его столкновении с ***ым Д.П., находящимся во время первичного взаимодействия с автомобилем в вертикальном или близком к таковому положении тела, последующего падения пострадавшего на корпус автомобиля и твердую поверхность, а также возможно, наезда колесом автомобиля на левый коленный сустав пострадавшего. Об этом свидетельствует характер, локализация и морфологические свойства повреждений, явившихся проявлением тупой сочетанной травмы тела. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) №144-02/17 от 22.05.2017 г., смерть ***а Д.И. наступила от телесного повреждения - тупой сочетанной травмы тела, которая образовалась от ударных и тангенциальных (сопровождающихся трением) воздействий твердых тупых предметов, общего сотрясения тела, возможно, от воздействий выступающих частей корпуса движущегося автомобиля, при его столкновении с ***м Д.И., находящимся во время первичного взаимодействия с автомобилем в вертикальном или близком к таковому положении тела, последующего падения пострадавшего на корпус автомобиля и на твердую поверхность. При этом областью первичного взаимодействия движущегося автомобиля и тела ***а Д.И. явились наружные и (или) задненаружные отделы левой ноги ***а Д.И., а именно: область наружной поверхности верхней половины левой голени и (или) задненаружные отделы левого коленного сустава и прилежащие суставу верхние задненаружные отделы левой голени и нижние задненаружные отделы левого бедра.

Об этом свидетельствуют характер и локализации повреждений, явившихся проявлениями тупой сочетанной травмы тела (преимущественная локализация повреждений ног ***а Д.И. в наружных и задненаружных отделах левой ноги (голень, коленный сустав, бедро), сведения о дорожно-транспортном происшествии, характере и локализации повреждений автомобиля, содержащихся в предоставленных на исследовании материалах уголовного дела, результаты транспортно-трассологической экспертизы, отраженные в «Заключении эксперта № 182 от 30.01.2017г.

Свидетель *** Т.П., показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания о том, что 1 декабря 2016 года в 14 часов 35 минут она, являясь сотрудником скорой медицинской помощи, прибыла по вызову на место ДТП. Пострадавший ребенок находился на обочине дороги примерно в 50 метрах от перекрестка ул. *** и ул. 2-я ***ая. Осмотрев ребенка, установила наступление биологической смерти. Недалеко лежал портфель, по записи в дневнике определили имя мальчика - ***. На месте ДТП был мужчина, вызвавший «скорую помощь» и указавший что является очевидцем ДТП. Тут же находился мужчина, который управлял автомобилем, сбившим мальчика, говорил, что мальчик неожиданно для него выскочил перед его машиной. Она оказала медицинскую помощь прибывшей на место ДТП матери погибшего мальчика, у которой случилось нервное потрясение.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №13920 от 01 декабря 2016 года следует, что вызов поступил в 14 часов 27 минут. Фельдшер *** Т.П., прибыв на место вызова в 14 ч. 35 мин., по адресу: г. Вельск ДТП ***а и ***, установила, что *** Д.И., в результате ДТП получил тяжелую сочетанную травму, на месте вызова констатирована его смерть. Карта вызова признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. 

Свидетель *** С.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, исследованные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проходит службу в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району. 01 декабря 2016 года около 14 часов 30 минут она получила сообщение о ДТП на ул. *** напротив дома № 61 в г. Вельске. Около 14 часов 50 минут она прибыла на место ДТП, где около левой обочины ул. *** по направлению к ул. ***а, примерно в 50 метрах от перекрестка ул. *** и ул. 2-я ***ая, увидела тело несовершеннолетнею ребенка. В сторону улицы ***а примерно в 100 метрах от перекрестка улиц *** и 2-я ***ая с правой стороны находился автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком «У293КМ/35». Передняя часть автомобиля находилась на снежном валу обочины дороги, а задняя часть на проезжей части. У автомобиля был поврежден бампер, капот и лобовое стекло. Дорога на участке ДТП была перекрыта сотрудниками ДПС. Бригада скорой помощи оказывала помощь матери погибшего пешехода. Водитель автомобиля, совершившего наезд на пешехода, показал ей все имеющиеся документы, видимых признаков опьянения у него она не обнаружила. Так же она разговаривала с ***ой Н.В., которая находилась в момент ДТП в автомобиле, совершившем наезд на пешехода. ***а П.В. пояснила, что водитель - ФИО1 приходится ей зятем, и рассказала об обстоятельствах происшедшего, указав, что они ехали по ул. *** со стороны ул. ***, что пешеход находился на перекрестке ул. *** и ул. 2-я ***ая и не смотрел в их сторону, а смотрел на приближающийся по встречной полосе автомобиль, а затем, не смотря в их сторону, стал переходить улицу. ФИО3 стал тормозить, избежать столкновения не получилось, автомобиль начало крутить на дороге вместе с находившимся на капоте пешеходом. Затем тело пешехода вылетело к обочине левой стороны дороги, а их машину вынесло на правую сторону. Выполнив необходимые служебные мероприятия, она уехала. 

Свидетель *** О.Л., в судебном заседании подтвердил свои показания, исследованные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району. 01 декабря 2016 года в составе наряда ПА-1814 совместно инспектором ППС ***ым А.П. около 14 часов 35-40 минут он прибыл на место ДТП расположенное на улице ***, от перекрестка данной улицы с улицей 2-я ***ая до перекрестка с улицей 1-я ***ая. Погода была пасмурная, дорожное покрытие - снежный накат, на проезжей части были небольшие неровности. На месте ДТП увидел автомашину «скорой помощи», перед которой на дороге, у края снежного вала, лежало тело молодого человека. С правой стороны по ходу движения от ул. *** в сторону ул. ***а находилась автомашина ВАЗ красного цвета, передней частью на снежном валу, с повреждениями передней части: переднего бампера, капота, лобового стекла. Фельдшер сообщила о гибели пешехода. Они ограничили движение на участке ДТП для сохранения следов, вещественных доказательств, собрали информацию об участниках ДТП, личности погибшего и личности водителя. В устной беседе водитель пояснил, что вез домой тещу, двигался со стороны ул. *** в сторону ул. ***а, скорость составляла около 40-60 км/ч.. Молодого человека, стоящего на следующем перекрестке водитель увидел, подъезжая к перекрестку ул.*** и ул.2-я ***ая. В тот момент по встречной полосе двигалась легковая автомашина, пешеход смотрел в её сторону, не обращая внимания на двигавшийся автомобиль ВАЗ. Когда встречная автомашина поравнялась с пешеходом, тот резко начал переходить проезжую часть. Водитель автомобиля ВАЗ не успел предпринять каких-либо действий и совершил наезд на пешехода.

Из показаний свидетеля ***а А.А., исследованных судом в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, видно, что он работает в должности полицейского-кинолога ОВ ППСП ОМВД России по Вельскому району. 01 декабря 2016 года около 21 часа он находился на службе в здании ОМВД России по Вельскому району, когда следователь СО ОМВД России по Вельскому району *** С.И. попросил провести освидетельствование при помощи алкотектора на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе гражданина ФИО1. Для освидетельствования ФИО1 в дежурной части ОМВД России по Вельскому району им был взят аппарат «Алкотектор PRO-100 touch-K». ФИО1 было разъяснено в связи с чем проводится освидетельствование, его права и обязанности. ФИО1 пояснил, что права понятны и был согласен на проведение освидетельствования. Алкотектор показал результат 0.201 мг/л.. Во время беседы с ФИО1 признаков алкогольного опьянения он не заметил. Речь ФИО3 была внятной и последовательной, запаха алкоголя изо рта не было, одет он был опрятно, по поводу совершенного им ДТП ничего не говорил.

Свидетель ***ый Д.Л., показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания о том, что работает директором ООО «***». 01 декабря 2016 года в вечернее время, узнал, что их сотрудник ФИО1 совершил наезд на пешехода. Утром 02 декабря 2016 года ФИО1 пояснил ему, что пешеход стал переходить дорогу перед ним неожиданно, и он не смог избежать наезда. В последующем он оказал ФИО1 содействие и помощь в передаче потерпевшим денежных средств на возмещение расходов на похороны в сумме 30000 рублей.

Свидетель ***ий В.Н. показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания о том, что он, работая в ООО «***» 30 ноября 2016 года около 20 часов с сотрудником их организации ***ым К. на ужин купили продуктов и бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 20 часов 30 минут к ним присоединился ФИО1, который водку не употребляет, поэтому принес 3 бутылки пива объемом 0.5 литра. Распитие спиртного закончили около 23 часов 30 минут. Продолжили сидеть без спиртного, до 03 часов 30 минут, а ФИО1 уехал от них пораньше, в промежутке с 02 часов 30 минут до 03 часов 01 декабря 2016 года. Подробности ДТП ему не известны. 

Свидетель *** К.Л. показания исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ***ого В.Н..

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Подсудимый ФИО1, отрицая свою вину в нарушении правил дорожного движения, указывает, что скоростной режим движения он не нарушал, его действия соответствовали положениям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предотвратить наезд он не мог. 

Эти показания и показания подсудимого ФИО1 в части осуществления движения на машине с иной, меньшей скоростью, о движении по своей полосе без изменения траектории движения как до столкновения с пешеходом, исполнившим не более 2-3-х шагов на проезжую часть его полосы движения, а также о том, что пешеход, выйдя на обочину дороги, первоначально двигался вдоль дороги во встречном направлении, и смотрел в его сторону, противоречат его же собственным первоначальным показаниям. Противоречат и первоначальным показаниям свидетеля ***ой Н.В., показаниям свидетелей ***а Н.С., ***ой О.Л., письменным доказательствам, в том числе физическим возможностям перемещения тела потерпевшего к месту его обнаружения и расцениваются судом, как желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания даны после ознакомления с результатами проведенных по делу экспертиз.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, показаниями свидетеля ***а Н.С., *** Т.Н., ***а О.Л., *** С.А., которые принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств и оснований для исключения которых из числа доказательств суд не находит, а также исследованными судом первоначальными показаниями свидетеля ***ой Н.В., которые суд считает принять, как согласующиеся с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела. 

Так свидетель *** Н.С. указал о хорошей обзорности для движения в день ДТП, в том числе видимости подростка намеревавшегося перейти проезжую часть дороги, о наличии сложных дорожных условий (большой колейности, отсутствии песчаной и иной подсыпки), о превышении водителем встречной автомашины скоростного режима движения, (около 70 км\час), об изменении встречной машиной траектории своего движения в сторону встречной полосы движения еще до разъезда с его автомашиной, о том, что пешеход после его проезда уже находился на середине проезжей части дороги, и что столкновение машины и пешехода произошло на осевой линии, при этом указал, что пешеход подлетел вверх до 2,5 метров.

Свидетель ***а Н.В. в начальный период расследования дала показания о том, что пешеход был хорошо виден на достаточном расстоянии. При этом пешеход, выйдя на обочину дороги, не смотрел в их сторону, а контролировал проезд встречного для них автомобиля. При движении пешехода через проезжую часть ФИО1 стал уходить от столкновения с пешеходом на левую встречную полосу движения. Дорога была очень скользкая, а посередине проезжей части был ледяной нарост, который создавал скат к обочинам дороги. ФИО3 наехал на пешехода правой частью капота, от удара пешеход упал на капот их автомобиля, ударившись в лобовое стекло. После применения торможения их автомобиль стало заносить на левую встречную полосу движения, стало крутить по дороге, развернуло, тело пешехода слетело с капота и упало на бровку левой полосы движения.

Свидетель *** С.А. пояснила, что непосредственно на месте ДТП беседуя с ***ой Н.В., узнала, что пешеход, появившись на перекрестке, не смотрел в их сторону, а смотрел на приближающийся по встречной полосе автомобиль, а затем, не смотря в их сторону, стал переходить улицу. ФИО3 стал тормозить, но избежать столкновения не получилось, автомобиль стало крутить на дороге вместе с находившимся на капоте пешеходом. Затем тело пешехода вылетело к обочине левой стороны дороги, а их машину вынесло на правую сторону.

Свидетель *** О.Л. пояснил, что на проезжей части ул. *** был снежный накат, а со слов ФИО1 ему известно, что молодого человека, стоящего на перекрестке он увидел заблаговременно. В тот момент по встречной полосе двигалась легковая автомашина, пешеход смотрел в её сторону, не обращая внимания на двигавшийся автомобиль ВАЗ.

Свидетель *** Т.П., пояснила, что прибыв на место ДТП и осмотрев ребенка, установила наступление биологической смерти. По записям в дневнике, находившемся в портфеле, определили имя мальчика - ***.

Показаниями подсудимого ФИО1 в период его допроса с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого при предъявлении первичного обвинения о том, что он, двигаясь со скоростью 70-75 км\час, заблаговременно увидел пешехода вышедшего к на обочину дороги, при выходе пешехода на проезжую часть дороги, на его полосу движения, он пытался слева объехать пешехода. После удара, он полностью потерял управление над автомобилем, автомобиль еще по инерции двигался какое-то расстояние, тело пешехода упало на встречную полосу, а автомобиль развернуло передней частью в сторону правой обочины.

Заключениями автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз проведенных на основе осмотров места ДТП, осмотра участвующего в ДТП автомобиля, зафиксированной дорожно-следовой обстановке, надлежаще изъятой видеозаписи и иных письменных доказательств, полученных и оформленных в соответствии с требованиями УПК РФ, установлено, что действия водителя автомашины «ВАЗ-21150» ФИО1 не соответствуют требованиям п.2.3.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Положениями п. 10.2 ПДД РФ, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час,…. 

Однако, данное положение, является общим, имеет отношение и применение в отношении транспортных средств, имеющих исправное техническое состояние в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, при обеспечении, наличии, технического обустройства и состояния дороги, которые обеспечивают необходимую безопасность движения при осуществлении движения с допустимой скоростью не более 60 км\час. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями требований: 

п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; 

п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090 в последующих редакциях - запрещается эксплуатация автомобилей, …если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); 

п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям…), предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства - при установке на одну ось транспортного средства шин различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также если на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как собственник и водитель автомашины «ВАЗ-21150» в дневное время 01.12.2016 года осуществлял движение на транспортном средстве имеющим неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, и которые он как водитель обязан немедленно устранить, а если это невозможно, то он мог следовать к месту стоянки или ремонта, но с соблюдением необходимых мер предосторожности. Однако ФИО1, достоверно зная о ненадлежащем техническом состоянии своей автомашины, не принимая мер к устранению неисправности, не следуя к месту стоянки или ремонта, игнорируя данные требования, производил ее эксплуатацию, в условиях гололеда, колейности, отсутствия подсыпки дорожного полотна, без соблюдения необходимых мер безопасности, осуществлял движение на транспортном средстве, со значительным превышением как безопасной для движения при эксплуатации транспортного средства имеющего неисправности, так и разрешенной в населенном пункте (г. Вельск) и в частности на участке ул. *** скорости движения, осуществляя движение перед наездом со скоростью около 82,8 км/час, что объективно подтверждает и сила удара вследствие чего тело потерпевшего было подброшено на высоту до 2,5 метров указанных свидетелем ***ым, а также обнаружение, при осмотре места происшествия, принадлежащей погибшему перчатки, отлетевшей на значительное расстояние от места наезда даже в обратном направлении от направления движения, как машины, так и погибшего.

Заключениями автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз установлены траектория движения автомобиля «ВАЗ-21150» под управлением ФИО1 связанная с выездом на середину проезжей части дороги и фактическое место наезда расположенное минимум в 4,1 м. от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 8,9 м..

Определенная экспертом траектория соответствует расположению осыпи предметов, осколков и дорожно-следовой обстановке зафиксированной при осмотре места происшествия. Оснований сомневаться в полноте фиксации имеющихся следов у суда не имеется, т.к. согласно показаний свидетеля ***а О.Л. прибывшего на место ДТП через несколько минут после его совершения, им были предприняты конкретные реальные меры по сохранению следовой обстановки путем полного перекрытия движения на участке ДТП. При этом по показаниям свидетелей, присутствовавших на месте ДТП, а также данных просмотра судом видеозаписи, наличия значительных метеоосадков, способных скрыть или изменить дорожно-следовую обстановку - не установлено.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ***а Д.И. наступила от телесного повреждения - тупой сочетанной травмы тела: головы, шеи груди, живота, конечностей. При этом областью первичного взаимодействия автомобиля и тела ***а Д.И. явились наружные и (или) задненаружные отделы левой ноги ***а Д.И., что указывает на то, что пешеход при своем движении справа налево (по отношению к машине подсудимого) через проезжую часть находился в движении, уже уходил от машины и получил удар сбоку и чуть с сзади, что соответствует нахождению автомашины в левом векторе движения, а не прямолинейном. 

Обстоятельства, характер действий и направление движения пешехода через проезжую часть улицы перед наездом, были очевидны и для подсудимого, что им не опровергается и признается. 

В условиях очевидности действий пешехода переходившего улицу, отсутствия визуального наблюдения пешеходом наличия приближающейся автомашины под управлением ФИО1, является обоснованным вывод эксперта о необходимых, исключающих наезд, действиях водителя автомашины «ВАЗ-21150», в таких очевидных условиях, как минимум по применению торможения в пределах своей полосы движения без изменения траектории движения, а особенно и тем более, в левую, соответствующую движению пешехода, сторону.

Суд признает достоверными выводы экспертов, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в установленном законом порядке, заключения полные и научно-мотивированные, сомнений и неясностей не вызывают. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Эксперт ***,. проводивший автотехническую и транспортно - трасологическую экспертизы по делу имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 13 лет, работает заместителем начальника отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Архангельской области. Судебно-медицинский эксперт, заведующий Вельским межрайонным отделением ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» *** имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 16 лет, высшую квалификационную категорию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1, не соответствующие п.1.3, п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями в виде смерти ***а Д.И.. ФИО1, эксплуатируя автомобиль, имеющий неисправности, требующие при осуществлении движения принятия особых мер предосторожности, наблюдая наличие стоявшего на обочине пешехода, смотрящего в сторону встречного автомобиля, в нарушение п.1.3, п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия - снежный накат с элементами наледи, колейность, интенсивность движения - наличие встречного автомобиля, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в том числе, при появлении пешехода на проезжей части, в результате чего, допустил наезд на ***а Д.И.. Смерть ***а Д.И. наступила на месте ДТП от полученных в результате ДТП телесных повреждений.

В то же время, состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 в момент совершения ДТП в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетелей ***ого В.Н. и ***а К.Л. следует, что 30 ноября 2016 года с 20 часов 30 минут до 23 часов 30 минут они ужинали и распивали водку, а находившийся с ними ФИО1 употребил три бутылки пива объемом 0.5 литра. 

Иных сведений об употреблении ФИО1 спиртных напитков в период с 23:30 часов 30 ноября 2016 года до совершения ДТП в период с 14:00 часов до 14:27 часов 01 декабря 2016 года судом не установлено, а стороной обвинения не представлено.

Свидетели ***а Н.В., *** Н.С., *** С.А., *** О.Л., разговаривавшие с ФИО1 непосредственно после совершения ДТП, признаков алкогольного опьянения у него не заметили. 

Свидетель *** А.А., проверявший состояние ФИО1 с помощью прибора алкотектор 01 декабря 2016 г. в 21:03, внешних признаков алкогольного опьянения у подсудимого не обнаружил.

Согласно чеку измерения № 03547 алкотектора № 901843 от 01 декабря 2016 года, в 21 ч. 03 мин. инспектором ***ым А.А. у обследуемого в ОМВД ФИО1 зафиксирован результат: 0,201 мг/л.. Имеется подпись обследуемого и инспектора. Чек измерения признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

В то же время, из пп.130, 134, 135 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 179 УПК РФ предусмотрено, что для выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, и т.д., а в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. При этом, о производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для освидетельствуемого лица. Освидетельствование производится следователем. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста. В ходе освидетельствования, на основании ст.180 УПК РФ составляется протокол освидетельствования.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют как акт освидетельствования, так и постановление о проведении освидетельствования и протокол освидетельствования, то чек измерения алкотектора №03547 от 01 декабря 2016 года на основании ст.75 ч.2 п.3 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством.

Таким образом, факта нарушения ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, судом неустановленно, доказательств нарушения не представлено и нарушение данного пункта ПДД РФ подлежит исключению из обвинения подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершение преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, возмещение расходов на погребение, принесение извинений после совершения преступления, суд признает в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также в целях предусмотренных ст. 43 УК РФ суд, с учетом положений ст.ст.60 - 62 УК РФ, грубых нарушений требований ПДД РФ допущенных подсудимым, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, наступивших последствий, суд не находит. 

ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, ожидается появление второго ребенка, однако учитывая неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение скоростного режима, обстоятельства совершения преступления сопряженные с грубым нарушением требований ПДД РФ, мнение представителя потерпевшей ***ой Т.М., наступившие последствия, повлекшие наступление смерти несовершеннолетнего, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию - поселения. 

Потерпевшей ***ой М.Н. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 2000000 рублей.

Исковые требования потерпевшей обоснованны. ФИО1 признал причинение потерпевшей морального вреда в результате его действий, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, считает, что действиями ФИО1 потерпевшей ***ой М.Н., потерявшей единственного несовершеннолетнего ребенка, причинены нравственные страдания, моральный вред. При определении размеров возмещения морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, невосполнимость утраты, а так же требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», выданный на хранение ФИО1, 

- рюкзак «TOQU beibao», перчатка, ручка шариковая, линейка, 5 учебников, 4 тетради с рукописными записями выданы на ответственное хранение потерпевшей ***ой М.Н

на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении владельцев.

На основании п.5 ч.2 ст. 131 и ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению адвокату Фоминскому И.А., в период проведения предварительного расследования, в сумме 1870 руб.. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый физически здоров, трудоспособен, в установленном порядке заявлений об отказе от услуг адвоката в указанный период не подавал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, определить самостоятельный, с оплатой следования (проезда и обеспечения) за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ***ой М.Н. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ***ой М.Н. в счет возмещения причиненного морального вреда 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению в период предварительного расследования в размере 1870 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21150» оставить у ФИО1, 

- рюкзак «TOQU beibao», перчатка, ручка шариковая, линейка, 5 учебников, 4 тетради с рукописными записями – оставить у ***ой М.Н.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или протеста через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись Н.М.Распопов