Дело № 2-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 08.02.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о признании действий об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора незаконными, признании увольнения в связи с прекращением деятельности, выплате компенсации, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрансгаз Сибирь» о признании действий об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора незаконными, признании увольнения в связи с прекращением деятельности, выплате компенсации, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 18.09.2015 по 30.06.2017 находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности изолировщика на термоизоляции, вахтовым методом. Приказом от 23.06.2017 № 784/лс трудовой договор был с ним прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ незаконным, поскольку в соответствии с трудовым договором от 18.09.2015 он был заключен до завершения строительства объекта. Из уведомления о расторжении трудового договора от 30.05.2017 следует, что объект, на который он был принят, не завершен, а передан другой подрядной организации - «Амурский газоперерабатывающий завод» и ответчик прекратил свою деятельность на основании приказа Генерального директора общества № 92 от 29.05.2017 «О прекращении деятельности организации через обособленное подразделение». В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Считает, что ответчиком нарушены его права на законное и справедливое увольнение. Просит признать действия ответчика об увольнении его в связи с истечением срочного трудового договора незаконными, признать его уволенным в связи с прекращением деятельности ответчика по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с компенсационными выплатами, возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку с указанием об его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Генерального директора Общества № 92 от 29.05.2017 «О прекращении деятельности организации через обособленное подразделение», взыскать денежные средства в размере 219 287 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика — ООО «Стройтрансгаз Сибирь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по требованиям об изменении основания увольнения и взыскания в связи с этим денежных средств. Указывает, что к дню увольнения, у истца имелось 38 дней неиспользованного отпуска, компенсация за который составляет 24 826 рублей 92 копейки, из данной суммы были произведены удержания по исполнительному листу в размере 10 799 рублей 46 копеек, остаточная стоимости спецодежды в размере 4 918 рублей 94 копейки, подотчетные денежные средства в размере 5 880 рублей, 52 копейки. В 2017 году истец отработал 18 часов и 160 часов находился на листке нетрудоспособности. Ответчик признает, что в связи с уменьшением работ на объекте истцу не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, в необходимом объеме. Фактически простой составил 764 часа. Ответчик признает задолженность по оплате часов простоя за 2017 год в сумме 78 503 рубля 49 копеек. Размер компенсации морального вреда ответчик считает завышенным. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 19.09.2015 принят в ОП в п/ст Кругликово ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на должность изолировщика на термоизоляцию с осуществлением трудовой деятельности вахтовым методом. 

02.07.2016 ФИО1 на основании личного заявления был переведен в ОП «Амурский ГПЗ» ООО «Стройтрансгаз Сибирь» на должность стропальщика.

01.12.2016 на основании личного заявления, ФИО1 был переведен на должность изолировщика на термоизоляцию. 

30.05.2017 в адрес ФИО1 было направлено уведомление, из которого следует, что в связи с передачей объекта незавершенного строительства «Амурский газоперерабатывающий завод» от ООО «Стройтрансгаз Сибирь» сторонней подрядной организации и прекращением на объекте строительства всех видов работ, на основании приказа Генерального директора Общества № 92 от 29.05.2017 «О прекращении деятельности организации через обособленное подразделение» трудовой договор от 19.08.2015 № 2040 будет с ним прекращен в связи с истечением срока его действия с 30.06.2016. Уведомление истцом ФИО1 получено 10.06.2017.

Трудовая книжка ФИО1 при увольнении был направлена в его адрес и получена им 18.07.2017.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истца об изменении основания увольнения и взыскании в связи с этим денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст.392Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора. 

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. 

Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд начинает течь со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.

Трудовая книжка истцом ФИО1 получена 18.07.2017 при этом, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился лишь 13.12.2017, тем самым по требованию о признании незаконными действий об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсационных выплат им пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском.

Уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований признании незаконными действий об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсационных выплат.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у ФИО1 имелось 38 дней неиспользованного отпуска, компенсация за который составила 24 826 рублей 92 копейки.

Ответчиком при увольнении из указанной суммы были произведены удержания в следующей размере: по исполнительному листу 10 799 рублей 46 копеек, остаточная стоимость спецодежды в размере 4 918 рублей 94 копейки, удержание подотчетных денежных средств в размере 5 880 рублей 52 копейки. 

Согласно п. 1.1, 2.5Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями и организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод. Вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Ответчиком истцу был приобретен авиабилет, стоимость которого составила 12 485 рублей. Авансовый отчет истцом работодателю не представлялся, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 20.03.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа — судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области в сумме 203 257 рублей 38 копеек. Исполнительный документ был направлен работодателю для удержания из заработной платы должника. 

Как следует из справки ООО «Стройтрансгаз Сибирь» от 17.01.2018 № 7 ФИО1 за время работы была получена спецодеждка по ведомостям выдачи СИЗ: № 1270 от 16.12.2016, № 1400 от 16.12.2016, № 609 от 29.07.2016, № 0034 от 03.02.2017, учитывая, что срок эксплуатации спецодежды, выданной ФИО1 не истек, работодатель при проведении окончательного расчета произвел удержание остаточной стоимости спецодежды. 

Удержания произведены ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена подателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и представленных документов простой был связан с уменьшением работ на объекте строительства. Таким образом, ответчик был лишен возможности обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором.

Как следует из сводного учета рабочего времени работника за 2017 года, ФИО1 в 2017 году отработал 18 часов, март-апрель (160 часов) находился на листке нетрудоспособности. За период с 01.01.2017 по 30.06.2017 норма часов составляет 942 часа. Время простоя фактически составляет 764 часа, что признается ответчиком. 

Средне-часовой заработок истца составляет 177 рублей 16 копеек, из расчета 207 279 рублей 07 копеек/ 1 170). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию время простоя в размере 78 503 рубля 49 копеек (117 рублей 16 копеек х 764 часа = 135 596 рублей 24 копейки; 135 596 рублей 24 копейки : 3 х 2 — 13%).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, следовательно, он имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда. 

Суд с учетом обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» о признании действий об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора незаконными, признании увольнения в связи с прекращением деятельности, выплате компенсации, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ФИО1 задолженность оплаты часов простоя в размере 78 503 (семьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 в 16:30