Дело № 2-277/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, двигался по 488км автодороги М4 Дон в Рамонском районе Воронежской области. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, ответчик ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и метеорологические условия, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие этого не уступил дорогу пешеходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля ответчика. В результате допущенных ответчиком нарушений требований ПДД РФ пешеходу ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление его смерти. По данному факту в отношении ФИО2 постановлением следователя СО по РДТП ГСУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. ФИО7 приходится ему отцом, поэтому действиями ответчика ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания, так как смерть его отца для него явилась большим потрясением и горем, от которого он не может оправиться до настоящего времени и восстановить свое душевное спокойствие; трагические мысли о потере отца не покидают его ежедневно и он ощущает упадок настроения и сил. Ответчик ФИО2 по прошествии почти трех лет с момента ДТП не принимал мер для полного заглаживания причиненного преступлением морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель Латышев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он проживал совместно одной семьей с погибшим в возрасте 82 лет отцом и матерью, у них была благополучная семья, отец был ветераном труда, был здоров; после смерти отца у его матери случился инсульт, она слегла; ответчик после случившегося ни разу к нему не приехал; просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он признает свою вину, после случившегося он приезжал к супруге погибшего, выразил свои соболезнования, попросил прощение и предложил деньги, однако, супруга погибшего отказалась брать деньги. Позднее он встречался с внучкой погибшего, она оценила расходы на похороны и моральный вред в размере 500 000 руб., но у него не было такой суммы, предложил выплачивать частично, но она отказалась. Также он встречался с потерпевшим по уголовному делу ФИО1, который оценил компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 250 000 руб. После вынесения постановления судом по уголовному делу он выплатил ФИО1 20 000 руб. Погибший был человеком преклонного возраста, переходил проезжую часть в потоке машин, не убедился в отсутствии машин, родственники погибшего не сопроводили его. Просит учесть, что именно он отвез погибшего в больницу для оказания помощи, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет 10 740 руб., проживает с семьей в съемном жилье, личного подсобного хозяйства не имеет, супруга в настоящее время является безработной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, считает разумным компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав о нежелании заявлять самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц ФИО3, ФИО1, ФИО1, ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, двигался по 488км автодороги М4 Дон в Рамонском районе Воронежской области. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, водитель ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 35 минут на расстоянии около 330 метров от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «487» в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО7, переходившего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля ФИО2

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований ПДД РФ пешеходу ФИО7 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие за собой наступление его смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиненные ФИО7 повреждения при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий врез здоровью по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни. А в данном конкретном случае приведщие к наступлению смерти; смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы головы, груди, таза, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании пп2 пункт 6 Постановления Государственной Дым от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности доказательств по делу судом установлено, что истец ФИО1 является сыном погибшего ФИО7, который совместно проживал со своим отцом. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что переживания истца ФИО1, связанные с гибелью близкого человека – отца ФИО7, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку пешеход ФИО7 переходил дорогу по пешеходному переходу, следовательно, с экспертной точки зрения, его действия соответствовали требованиям п.4.3 Правил Дорожного движения; в случае, если пешеход ФИО7 вышел после того, как оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и убедился, что переход будет для него безопасен, то с экспертной точки зрения, действия ФИО7 соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, наличия в действиях погибшего ФИО7 грубой неосторожности судом не установлено; оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. 

Суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть отца, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для сына, является для него большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, необратимости последствий произошедшей утраты, а также требования разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения ответчика, наличия у него 4-х несовершеннолетних детей, а также с учетом выплаты ответчиком ФИО2 потерпевшему по уголовному делу ФИО1, являющемуся также сыном погибшего ФИО7, 20 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял адвокат Латышев С.В. по ордеру. Истцом ФИО1 оплачено представителю адвокату Латышеву С.В.: по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб. за ознакомление с уголовным делом в отношении ФИО2; по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.- 7000 руб. за составление искового заявления; по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 18000 руб. за участие по гражданскому делу в Липецком районном суде Липецкой области; по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.- 18000 руб. за участие по гражданскому делу в Липецком районном суде Липецкой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, участия представителя истца Латышева С.В. на беседе и в одном судебном заседании и его продолжительность, объема проделанной представителем работы, который составил исковое заявление, знакомился с материалами уголовного дела; заявлял ходатайства, подготовил письменное заявление о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., в удовлетворении стальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено: 19.02.2018 года.