Дело № 2-3758/2023

УИД 63RS0044-01-2023-004205-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/23 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телефона Honor 70, 5109AJAL, IMEI:№ стоимостью 40 490.00 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном телефоне проявился неоговоренный продавцом недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было предложено предоставить телефон для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар представлен для проверки качества. Согласно акту выполненных работ заявленный истцом дефект не подтвержден. 

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд принять отказ от договора купли-продажи телефона Honor 70, 5109AJAL, IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ситилинк»» в пользу истца:

денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 40 490.00 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар в размере 63 974,20 руб.;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей;

неустойку из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день, начиная со дня следующего после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;

штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в суд не явился, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признали, просили в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, возврат товара истцом осуществляется за счет ответчика после исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств за товар.

В силу требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (покупатель) в магазине ответчика ООО «Ситилинк» приобрел телефон Honor 70, 5109AJAL, IMEI:№ стоимостью 40 490.00 рублей.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утверждённым Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретённый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара, в нем выявился дефект: тихий звук.

ДД.ММ.ГГГГ на третий день со дня заключения договора купли-продажи, истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежную сумму за товар.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию, ответчик ООО «Ситилинк» истцу предложил предоставить телефон на проверку качества, что и сделал истец.

Согласно акта выполненных работ ООО ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ дефект не обнаружен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарский центр экспертиз».Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненному ООО «Самарский центр экспертиз»), предъявленный к экспертизе телефон Honor 70, 5109AJAL, IMEI:№ имеет дефект заявленный потребителей в виде нарушения работоспособности-не работает разговорный динамик (отсутствует звук). Дефект носит производственный характер.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, досудебные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 490 руб. и расторгнуть договор купли-продажи телефона.

При этом в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд обязывает ФИО1 вернуть, а ООО «Ситилинк» принять от ФИО4 некачественный телефон за счет продавца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 974 руб. 20 коп., данный расчет суд признает вырнным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

С целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения в виде невозможности использования приобретенного товара по его назначению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара, которая составляет 404,90 руб., за каждый день просрочки платежа, определить начиная с 21.12.2023г. по день фактического возврата ему денежных средств.

Согласно п. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 28745 руб. (40 490 руб. +10 000 руб. +7000 руб.)/2).

Учитывая несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд также пришел к выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда вследствие доказанности вины ответчика в продаже некачественного товара, подлежат удовлетворению на основании статей 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Также, с учетом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей судом определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1715 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об отказе от исполнения договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Honor 70, 5109AJAL, IMEI:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) стоимость товара в размере 40 490 руб. 00 коп., неустойку в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета одного процента от стоимости товара в сумме 404 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить любым возможным или доступным для истца способом, а ООО «Ситилинк» принять товар за счет собственных средств (средств продавца) смартфон Honor 70, 5109AJAL, IMEI:№ в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Пименова