Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-673/18-7

Мировой судья Рябоконь И.Ф.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 05 июня 2018 года примерно в 12 час. 25 мин. на 792 км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» в Беломорском районе Республики Карелия, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО2 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вменяемом административном правонарушении. Указывает, что накануне вечером действительно немного выпил, выспался, сел за руль в 12 часов следующего дня, признаки опьянения у него отсутствовали, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД заставили его согласиться с результатами. Полагает, что результаты проведенного освидетельствования не могут являться допустимыми доказательствам по делу, поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, срок поверки прибора, которым проведено освидетельствование, истек, понятые при проведении процессуальных действий, в т.ч. освидетельствования отсутствовали, видеозапись велась на телефон с перерывами, при проведении освидетельствования должностными лицами не был надлежащим образом выяснен вопрос о наличии у заявителя заболеваний. Обращает внимание, что его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами, имеет единственный источник дохода.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его защитник Лысов О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что ФИО2 05 июня 2018 года примерно в 12 час. 25 мин. на 792 км автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» в Беломорском районе Республики Карелия, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 05 июня 2018 года в 12 час. 40 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 05 июня 2018 года в 12 час. 52 мин. – 0,31 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району ФИО1, его объяснениями, свидетельством о поверке на прибор, действительным до 13.07.2018 г., иными материалами дела.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании указал на то, что к прибору прилагалось два свидетельства о поверке. Он ошибочно предъявил и указал недействующее свидетельство. 

Оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, в суде второй инстанции не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная. 

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для их переоценки, исключения из объема доказательств, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. 

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 нарушен не был.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО2, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. 

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Недоказанность события вмененного правонарушения заявитель мотивирует отсутствием доказательственной силы результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено прибором с истекшим сроком поверки, без выяснения вопроса о наличии заболеваний, без участия понятых с фиксированием освидетельствования посредством видеозаписи с интервалами. При этом согласно ответу на запрос прибор Alcotest 6810 зав. № ARAC-0468 поверен, срок поверки действителен с 14.07.2017г. до 13.07.2018г. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,31 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен у суда второй инстанции не имеется, в материалы дела представлена соответствующая видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия. Указание должностным лицом предыдущего срока поверки в процессуальных документах не свидетельствует о том, что прибор не был поверен на день проведения освидетельствования, в связи с чем существенным нарушением порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Тараканов не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным. 

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 13 августа 2018 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь