44г-2455/16

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Краснодар 27 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Тлехас Н.А. к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Тлехас Н.А. по доверенности Рябухина К.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 17 ноября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

...> он заключил с ответчиком договор страхования по рискам «Медицинская и экстренная помощь» в соответствии с правилами комплексного страхования, выезжающих за рубеж. Застрахованными лицами являлись Тлехас Нальбий, 

<

 Ф.И.О. >7 Во время туристической поездки в 

<

...> у 

<

 Ф.И.О. >8 наступило ухудшение состояния здоровья: 

<

...>. Истец обратился за медицинской помощью в государственную больницу «

<

...>», где 

<

 Ф.И.О. >9 с 

<

...> по 

<

...> находился на стационарном лечении. Истцом было оплачено 

<

...>, что на 

<

...> составила 

<

...>. Страховщик отказал в страховой выплате, поскольку 

<

 Ф.И.О. >10 находился в клинике 

<

...> с целью медицинского обследования по поводу хронического заболевания, что не является страховым случаем. Просил суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

...>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., расходы на услуги представителя в размере 

<

...>., расходы по составлению иска в размере 

<

...>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. С ПАО «СК Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 

<

...>., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворении требований в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

...>., расходы на услуги представителя в размере 

<

...>. всего взыскано 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2016 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2016 года.

21 ноября 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

01 декабря 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт страхового случая, пришел к выводу о нарушении прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась и указала, что 

<

...> между ФИО1 и ПАО «СК Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам «

<

...>» в соответствии с правилами комплексного страхования, выезжающих за рубеж на период с 

<

...> по 

<

...> на сумму 

<

...>. Застрахованными лицами являлись Тлехас Нальбий, 

<

 Ф.И.О. >11.

Из материалов дела следует, что во время туристической поездки в 

<

...> у 

<

 Ф.И.О. >13 наступило ухудшение состояния здоровья: резко упал сахар в крови, открылась рвота, появились боли в области живота, в результате чего истец обратился за медицинской помощью в государственную больницу Детская больница 

<

...> где 

<

 Ф.И.О. >12 с 

<

...> по 

<

...> находился на стационарном лечении, что подтверждается историей болезни.

Из материалов дела также следует, что 

<

...> ответчик был уведомлен о страховом случае, а 

<

...> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку им за медицинские услуги было оплачено 

<

...>., однако, в выплате страхового возмещения было отказано.

Заключением судебной экспертизы 

<

...> от 

<

...>, выполненной экспертом ГБУЗ «

<

...>», ребенок 

<

 Ф.И.О. >6 с 3-х летнего возраста неоднократно обследовался в условиях ГБУЗ «

<

...>. С июня 2014 года ребенку устанавливали 

<

...>, 

<

...>. 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6 поступил в Государственную детскую больницу 

<

...> в связи с трехкратной рвотой и выраженным болевым синдромом. Выписан 

<

...> с диагнозом «

<

...>, 

<

...> (

<

...>)».

Кроме того, застрахованный проходил амбулаторное обследование (консультации врачей специалистов - 

<

...>.) с 

<

...> по 

<

...>, что подтверждается счетом от лечебного учреждения 

<

...> от 

<

...> на сумму 

<

...>.

Также из материалов дела следует, с 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6 поступил на плановое госпитальное лечение, что подтверждено медицинским отчетом (переведенный документ) из Государственной детской больницы 

<

...>, согласно которому причиной обращения в клинику явился повторяющийся панкреатит.

В медицинском отчете также отражено, что заболевание имеет длительное течение, продолжающиеся жалобы на 

<

...> с 

<

...> года, в связи с которыми неоднократно проходил обследование и лечение.

Таким образом, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что госпитализация ребенка была связана с имеющейся у застрахованного патологией, в связи с которой, он проходил обследование и лечение на протяжении предыдущих 1,5 лет.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 13.1 раздела 2 Правил страхования «страхование по рискам «Медицинская и экстренная помощь», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем, если иное не предусмотрено Договором страхования, является обращение Страхователя (Застрахованного, его представителей) на территории страхования в указанные Договором сроки: за медицинской помощью и медицинскими услугами, которые должны быть оказаны по причине наступления подтвержденного инструментальными или лабораторными методами исследования и установленными врачом объективными симптомами внезапного острого заболевания, угрожающего жизни Застрахованного, или последствий несчастного случая в виде расстройства здоровья.

Судебной коллегией принято во внимание, что на основании п.13.1.4 раздела 2 (пункты б, к, м) Правил страхования за организацией экстренной помощи, связанной с осуществлением медицинских, медико-транспортных услуг и иных услуг, предусмотренных Договором страхования, при условии, что обращение Страхователя, если иное не предусмотрено Договором, не является обращением по поводу хронического и рецидивирующего заболевания, их обострения или осложнения, а также заболевания, имевшегося до начала срока страхования или начавшегося до приезда на территорию страхования, независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет; осуществления Страхователем (Застрахованным) поездки с намерением получить лечение или когда поездка была противопоказана Страхователю (Застрахованному) по состоянию здоровья, совету врача; лечения хронических заболеваний, известных или существующих к моменту заключения Договора страхования, а также заболеваний, имеющихся до начала поездки, независимо от того, осуществлялось по ним лечение или нет.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что поскольку причиной ухудшения здоровья застрахованного лица явился не несчастный случай, а обострение длительного заболевания, рассматриваемый случай не является страховым, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО4

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>