Дело № 1-384/19

74RS0031-01-2019-001650-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вощилова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь в остановочном комплексе остановки общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кошелек, находившийся рядом со спящим на лавочке Т.С.В., принадлежащий последнему, в котором находились денежные средства в сумме 250 рублей, банковские карты банков: ПАО «Сбербанк России», ПАО «ГазПромБанк», ПАО Банк «ВТБ» без оценочной стоимости, конверт с пин-кодом, банковская карта ПАО «ВТБ» без оценочной стоимости и 3 карты скидок без оценочной стоимости, принадлежащие Т.. Далее ФИО1, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в ночь на 13 августа 2018 года прибыл в помещение ПАО Банк «ВТБ», расположенного по 

<

адрес обезличен> г. Магнитогорске, где, воспользовавшись пин-кодом указанном на конверте, который находился в похищенном им ранее кошельке, используя банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя Т.С.В., получил доступ к производству операций по счету, после чего произвел транзакцию по снятию денежных средств на суммы 4000 рублей и 40 000 рублей. После того, как банкомат выдал денежные средства на указанные суммы, списав их со счета Т.С.В. ФИО1 забрал, тем самым тайно похитил денежные средства на общую сумму 44 000 рублей, принадлежащие Т.С.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Т.С.В. ущерб на сумму 250 рублей и значительный ущерб на сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом указал, что кошелек находился рядом со спящим потерпевшим, в похищенном им кошельке находилось банковские карты с денежные средства в сумме 250 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 12 августа 2018 года около 23 часов он и Л.Е.К. проходили мимо остановочного комплекса по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В этот момент увидели спящего на скамейке неизвестного мужчину в нетрезвом виде. Он подошел ближе к скамейке, где увидел, что под скамейкой лежит кошелек темно-коричневого цвета. Решив, что данный кошелек принадлежит спящему мужчине и там могут находиться денежные средства, он поднял кошелек из-под скамейки и убрал его в карман своих шорт. По дороге домой он открыл кошелек и стал осматривать его содержимое. В нем находились денежные средства в сумме 250 рублей, банковские карты банков ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «ГазПромБанк», несколько дисконтных карт. Находясь дома, он увидел, что в одном из отделений кошелька находится вскрытый конверт с пин-кодом от банковской карты ПАО Банк «ВТБ». Он решил снять денежные средства с указанной карты. Объяснив Л., что нашел кошелек, в которой находилась банковская карта и он желает снять с нее денежные средства, вместе с ней на такси он доехал до банкомата, расположенного по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, вошел в помещение банка, где расположены круглосуточные банкоматы, в один из них он вставил карту ПАО Банк «ВТБ», после чего двумя операциями снял с банковской карты денежные средства в общей сумме 44 000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 51-56, 66-71).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 13 декабря 2018 года, что подтверждено протоколом от указанной даты (т.1 л.д. 100-105).

Из показаний потерпевшего Т.С.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 12 августа 2018 года в утреннее время он находился в чебуречной, расположенной по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где распивал спиртные напитки. Все происходящее в дальнейшем помнит плохо, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Около 08 часов 13 августа 2018 года он проснулся и обнаружил, что при нем отсутствуют его личные вещи: сумка с ноутбуком, мобильный телефон, кошелек с содержимым. Он заблокировал все банковские карты. От сотрудника банка «ВТБ» ему стало известно, что 12 августа 2018 года с его банковского счета в банке «ВТБ» были сняты денежные средства в общей сумме 44 000 рублей посредством двух операций в сумме 4000 рублей и 40 000 рублей через банкомат, расположенный по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В тот же день он вернулся в чебуречную, где накануне употреблял спиртные напитки, где сотрудница передала ему сумку с ноутбуком, пояснив, что он оставил свое имущество в чебуречной. Также сотрудница чебуречной пояснила сотрудникам полиции и ему, что 12 августа 2018 года в вечернее время она видела, как он спал на лавочке остановочного комплекса, расположенного возле 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске. Таким образом, у него похищен кошелек без оценочной стоимости с денежными средствами в сумме 2000 рублей, банковскими картами банков «Сбербанк», «ВТБ» и «Газпром Банк» без оценочной стоимости, тремя дисконтными картами без оценочной стоимости, листок с пин-кодом без оценочной стоимости, денежные средства в сумме 44 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на момент хищения трудоустроен не был, доходов не имел (т.1 л.д. 55-60, 64-68, 229-232, 236-240).

Из показаний свидетеля С.Е.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает барменом в чебуречной, расположенной по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Около 08 часов 12 августа 2018 года она находилась на своем рабочем месте. Спустя некоторое время в помещение чебуречной вошел молодой человек, при себе он имел дорожный чемодан и сумку. Он заказал одну бутылку водки, расплачивался наличными денежными средствами, которые доставал из кармана футболки. Около 21 часа того же дня она вышла из помещения чебуречной на улицу, где увидела, что на скамейке остановочного комплекса спит тот же молодой человек, который утром заходил в кафе. Один из постоянных посетителей чебуречной передал ей сумку молодого человека, которую она убрала с целью сохранности. В утреннее время 13 августа 2018 года молодой человек вернулся в чебуречную с сотрудниками полиции в поисках своего имущества. Она передала ему его сумку, в которой находились ноутбук и документы (т.1 л.д. 69-70). 

Из показаний свидетеля Л.Е.К. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 12 августа 2018 года около 23 часов она вместе с ФИО1 возвращалась домой. Проходя мимо остановочного комплекса, расположенного возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 подошел к остановке, она же, не доходя до остановки, увидела, что скамейка занята, на ней лежал мужчина, поэтому остановилась в ожидании ФИО1. За действиями ФИО1 она не наблюдала, стояла возле киоска и рассматривала витрину с товаром. Спустя несколько минут подошел ФИО1, сказал, что на скамейке спит пьяный мужчина. Они пошли домой. Уже дома ФИО1 рассказал, что нашел кошелек, в котором находилась банковская карта и желает снять с нее денежные средства. На такси они доехали до банкомата, расположенного по 

<

адрес обезличен> вошли в помещение банка, где расположены круглосуточные банкоматы, в один из них ФИО1 вставил карту «ВТБ», ввел пин-код и проверил баланс, он составлял 44 000 рублей. Сначала ФИО1 снял с карты денежные средства в сумме 4 000 рублей, затем снял денежные средства в сумме 40 000 рублей, в общей сложности он снял с карты деньги в сумме 44 000 рублей. Все снятые с карты денежные средства находились у ФИО1, которые он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля У.Н.Н. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. Им в ходе служебной деятельности, осуществлялся выезд на место совершения преступления – в банк «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Было установлено, что имеется запись с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент совершения преступления мужчиной, который был установлен, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>74. У сотрудника банка М.И.В. он изъял диск с видеозаписью от 12 августа 2018 года, который был упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.75-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2018 года установлено, что преступление совершено по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (т. 1 л.д. 23-25).

Как следует из протокола изъятия от 04 сентября 2018 года, сотрудник полиции У.Н.Н. изъял у сотрудника банка ПАО Банк «ВТБ» CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 34).

Из протокола выемки от 10 ноября 2018 года следует, что у сотрудника полиции У.Н.Н. изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д. 41-42).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 30 октября 2018 года и 12 декабря 2018 года выписку по счету ПАО Банк «ВТБ» и CD-R диск с видеозаписью, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 35-39, 43-48).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований также не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд признает неверной, так как считает, что в действиях ФИО1 имеется одно продолжаемое преступление и выводы суда основываются на следующем.

Из материалов дела усматривается, что похитив кошелек потерпевшего Т.С.В., среди которого была банковская карта, на счету которой находились денежные средства в сумме 44 000 рублей, ФИО1, спустя непродолжительное время, отправился к банкомату для снятия с банковской карты денежных средств. Сняв денежные средства, он использовал их по своему усмотрению. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимого ФИО1 охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности одно преступление. В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем и органом предварительного расследования как двух самостоятельных преступлений.

Помимо этого, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому в части хищения из кошелька денежных средств в сумме 1 750 рублей, а также считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи - из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обвинение подсудимому о хищении денежных средств из кошелька в сумме 1 750 рублей и из одежды, находившейся при потерпевшем, основано на предположениях. В деле нет никаких данных, свидетельствующих об этом.

Показания подсудимого о том, что им был похищен кошелек, расположенный рядом с потерпевшим, в котором находились 250 рублей, стороной обвинения не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства суду не было представлено конкретных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый похитил кошелек из одежды, находившейся при потерпевшем, в котором находилось 2 000 рублей.

Как установлено по делу, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит обстоятельства, произошедшие после прихода в чебуречную и употребления там спиртного. Указанный факт имеет существенное значение для дела, так как суд не исключает тот факт, что на момент хищения подсудимым кошелька, денежных средств в сумме 1 750 рублей в кошельке могло не быть.

Кроме того, суд считает, что не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи с банковского счета.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации. Иными словами указанный признак предполагает использование высокотехнологических форм хакерских атак, либо методов социальной инженерии в целях завладения имуществом владельца банковского счета. Совершение ФИО1 подобных действий представленными стороной обвинения доказательствами не установлено, обвинение в этом ему не предъявлено. Согласно предъявленному обвинению он лишь использовал банковскую карту потерпевшего и имеющийся пин-код, применив который в банкомате получил доступ к операциям по счету потерпевшего, с которого произвел снятие денежных средств.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 одним преступлением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно похитил имущество потерпевшего Т.С.В. 

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что на момент совершения преступления потерпевший трудоустроен не был, доходов не имел.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольные сообщения им об обстоятельствах совершения преступления, содержащееся в его объяснении по делу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимостей; болезненное состояние подсудимого; принятие мер к погашению ущерба потерпевшему.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что тот по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершениям им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, и не дает основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и законным в части. Как видно из дела, потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 57 230 рублей. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего выплате Т.С.В., в сумме 44 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Т.С.В. 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, выписку по счету ПАО Банк «ВТБ» и CD-R диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2019 года.